Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219630
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514219630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi 1. V. S. - S., IČO: XX XXX XXX, XXX XX V. XX a
2. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, B. - B., o námietkach odporcov na zaplatenie 2.655,76 Eur s
príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 560/2014-12 zo dňa 10.11.2014 v časti zmenkovej sumy
331,97 Eur, 6% úroku zo sumy 331,97 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,11 Eur a
náhrady trov konania 98,56 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 560/2014-12 zo dňa 10.11.2014 v časti zmenkovej sumy
2.323,79 Eur, 6% úroku zo sumy 2.323,79 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 7,74 Eur
a náhrady trov konania 347,14 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 560/2014-12 zo dňa 10.11.2014 uložil odporcovi 1
ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2 ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.655,76 Eur s úrokom 6 %
od 01.07.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,85 Eur a náhradu trov konania 445,70 Eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné
námietky, ktoré odôvodnili tým, že pôžičku v celom rozsahu uhradili, čo má potvrdzovať skutočnosť, že
im bola poskytnutá aj ďalšia pôžička.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 2.323,79 Eur, 6% úroku
zo sumy 2.323,79 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 7,74 Eur a náhrady trov konania
347,14 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal
ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 331,97 Eur, 6% úroku zo sumy 331,97 Eur od 1.7.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,11 Eur a náhrady trov konania 98,56 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že návrh vzal späť v časti zmluvnej sankcii vo výške 2.323,72 Eur. Poukázal na to,

že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere a odporcovia na zmenku po jej splatnosti
nič neplnili.Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vec
prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Prešove dňa 21. júna
2007 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 30. júna 2014 bez protestu
zmenkovú sumu 2.655,76 Eur. Odporca 2. zmenku podpísal per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť

navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky
preukázal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; v námietkach len
poukázali na to, že úver splatili. Odporcovia na preukázanie svojich tvrdení ohľadne uhradenia pôžičky

v celom rozsahu, prípadne plnenia na zmenku ničím nepreukázali.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť

sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti tak, ako je vyššie uvedené.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Účastnícisitrovykonanianeuplatnili,
preto súd im ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..