Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114216335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu W. U., s.r.o., so

sídlom T. slovenskej 8, XXX XX L., N. XX XXX XXX, zastúpeného Y.. T. V., advokátkou so sídlom X.
4, XXX XX L. proti žalovanému L. X., štátnemu občanovi SR, bytom V. U. O. 877 za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného P. ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného Y.. L. L., advokátom so
sídlom Z. XX, X. o zaplatenie 210,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,50€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 160,50€ od 25.06.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi
nahradiť súdny poplatok vo výške 8,58€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 34,84€, na účet právnej
zástupkyne žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom
nesplatenéhozostatkuúveruposkytnutéhonazákladeúčastníkmiuzatvorenejzmluvyospotrebiteľskom

úvere číslo XXXXX zo dňa 30.05.2013. Súčasne žiadal aj náhradu trov konania. Uviedol, že na základe
uvedenej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 330,-€ s dohodnutým úrokom v sume 127,20€,
splatný v 12-tich mesačných splátkach po 38,10€ vždy do 31. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom X/XXXX.
Výška záväzku žalovaného voči žalobcovi tak bola celkom XXX.XX€ ako súčet vyplatenej istiny úveru a
zmluvnéhoúrokuzneho.Kudňupodanianávrhužalovanýuhradil lenčasťsvojhozáväzkucelkomsumu
vo výške XXX,XX€, neuhradené zostalo teda 160,50€. Žalobca z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaným, odňal mu písomne výhodu splátok úveru a úver vyhlásil zmluvne dohodnutým postupom a

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za predčasne splatný dňom 24.06.2014 čomu predchádzali
celkom 4 písomné a doporučene zaslané upomienky. Podľa zmluvných dojednaní si žalobca uplatnil aj
nárok na zaplatenie paušálnej náhrady za každú dôvodne zaslanú upomienku žalovanému, celkom v
počte 5 ks upomienok po 10€, t.j. 50,-€. Celkom je výška istiny dlhu vo výške 210,50€, ktorá pozostáva
z nesplatenej istiny úveru a zmluvného úveru v sume 160,50€ a zo sumy 50,-€ za zaslané upomienky.
Podmienkyspotrebiteľskéhoúverubolipodľavyjadreniažalobcumedziúčastníkmivopredaindividuálne
dohodnuté, žalovaný v postavení spotrebiteľa mal pred podpisom zmluvy možnosť ich ovplyvniť, čo

ale nevyužil.Podaním zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania na
strane žalovanej vedľajší účastník P. ochrana práv spotrebiteľov. Vo veci sa nevyjadril, náhradu trov
konania si neuplatnil.

Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor, t.j. predmet konania nedosahuje výšku 1 000€ (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadrením k spôsobu poskytovania úverov žalobcom,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecným obchodnými
podmienkami, formulára P. európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výdavkovým a príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, príjmom žalovaného, X ks upomienok, dokladmi o
odoslaní upomienok, oznámenia o strate výhody splátok a výzvy na splatenie celého dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:
E. dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX. Touto zmluvou poskytol

žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 330,-€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
úver žalobcovi spolu s mesačným úrokom 3,2 %, t.j. ročne 38,40 %, čo predstavuje zo sumy 330,-
€ úroky vo výške 127,20€, a to v 12-tich mesačných splátkach po 38,10€ so splatnosťou do 31.
kalendárneho dňa v mesiaci. V mesačnej splátke 31,50€ je zahrnutá suma istiny úveru 27,50€ a
úrok v sume 10,60€. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná do 31.06.2013, konečná splatnosť úveru

do 31.05.2014. Účastníci si v zmluve dojednali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30€. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 127,95 % (ďalej len "RPMN") a priemerná hodnota RPMN bola 39,20
%. Podľa všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, čl. IV. ods.
2 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu sumu výdavkov v sume po 10€ za každú zaslanú
upomienku, za ktorú sa považuje aj oznámenie o odňatí výhody splátok a jeho predčasnej splatnosti.

Úver v sume 330,-€ bol žalovanému poskytnutý v hotovosti, ktorú hotovosť si žalovaný osobne prevzal
dňa 30.05.2013, čo vyplýva z vystaveného výdavkového pokladničného bloku žalobcu dňa 30.05.2013.

Ako vyplýva z oznámenia žalobcu o strate výhody splátok zo dňa 05.06.2014 ku dňu 24.06.2014,
žalovaný z poskytnutého úveru vrátila žalobcovi sumu vo výške 296,70€.

Na omeškanie s platením splátok bol žalovaný 4x upomínaný žalobcom, a to upomienkou zo dňa
11.10.2013, 10.03.2014, 07.04.2014 a zo dňa 06.05.2014. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením minimálne jednej mesačnej splátky viac ako 3 mesiace, žalobca ho vyzval prípisom zo dňa
05.06.2014 na okamžité splatenie celého dlhu zo zmluvy o úvere splatného ku dňu 24.06.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa§3ods.3zákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľakaždýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

L. § 3 ods. X C. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "C. zákonníka")

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 24.11.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 497 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 330,-€ s úrokom 3,2% mesačne, celkom

vo výške 457,20€ a žalovaný sa tento úver zaviazal vrátiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške
38,10€, v ktorej sú zahrnuté jednak istina úveru a jednak dojednaný úrok. Z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradou mesačnej splátky viac ako troch mesiacov, žalobca v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a čl. IV. ods. 4 všeobecných obchodných podmienok, uplatnil svoje právo žiadať
od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky ku dňu 24.06.2014, ktorá predstavovala sumu 160,50€.
Vzhľadomnato,žežalovaný tútopohľadávkužalobcu-zostatokposkytnutéhoúverudoposiaľnezaplatil,

je v tejto časti nárok žalobcu oprávnený a súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy svojim rozhodnutím
zaviazal. Súčasne mu uložil povinnosť zaplatiť okrem dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške
uplatnenej žalobcom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. vo výške 5,15% ročne z dlžnej
sumy 160,50€ od 25.06.2014 do zaplatenia dlhu.

Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu, že záväzok žalovaného na paušálnu náhradu za každú zaslanú
upomienku sú zmluvnými podmienkami individuálne dojednanými, keďže žalovaný mal možnosť
ovplyvniť ich obsah, ale toto svoje právo nevyužil, je súd toho názoru, že tieto zmluvné podmienky
nemožno považovať za individuálne dojednané. Tieto zmluvné podmienky sú súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, čiže sú podmienkami, ktoré žalobca používa pre väčší počet uzatváraných

zmlúv tohto druhu. Okrem toho, zo všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, že by žalovanému
boli ponúknuté na výber podmienky z určitých možností. Pretože žalobca svoje tvrdenie o individuálne
dohodnutých zmluvných podmienkach vierohodným spôsobom nepreukázal (iba vyjadrením k spôsobu
poskytovania úverov...), súd tieto podmienky podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepovažoval
za podmienky individuálne dojednané.

Žalobcom uplatnené nároky na zaplatenie paušálnej sumy 10€ za každú zaslanú upomienku na základe
ustanovení zmluvy boli už skoršími rozsudkami tunajšieho súdu v obdobných veciach vyhlásené za
neprijateľné zmluvné podmienky (rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 27C/20/2012, XXC/XX/
XXXX a XXC/XXX/XXXX) a z toho dôvodu sú neplatné. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci.

Z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia, nemožno priznať plnenie. Žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie paušálnej sumy za zaslané upomienky je taktiež v rozpore s ustanovením § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka, teda v rozpore so zákonom. Z toho dôvodu nebolo možné žiadané plnenie
žalobcovi priznať, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov. V konaní bol odporca úspešný v časti o zaplatenie
sumy 50,- €(v 24%) a navrhovateľ úspešný v časti o zaplatenie 160,50 €(v 76%), z čoho vyplýva,
že úspešnejším účastníkom konania bol navrhovateľ, jeho čistý úspech má hodnotu 52%(76-24).
Navrhovateľvrámcitrovkonaniasiuplatnilnáhradusúdnehopoplatkuvovýške16,50€atrovyprávneho

zastúpenia vo výške 67,10 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 19,92 €, paušálnej náhrady režijných
výdavkov a 20% DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej
služby,( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - návrh na začatie konania). Súd v zmysle §

16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za
každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške
8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 € (8,04 € x 2). Trovy konania je
odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.,

a to vo výške jeho čistého úspechu t.j. vo výške 52% zo súdneho poplatku t.j. vo výške 8,58 € a 52% z
trov právneho zastúpenia vo výške 67,10€ (vrátane 20% DPH) t.j. vo výške 34,89 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej a má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v
konanírovnaképrávaapovinnostiakožalovaný.Keďžežalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovi

náhradu trov táto vznikla aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jeho strane. Z
uvedeného dôvodu súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému i vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.