Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315209479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta, dieťa rodičov: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., E. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému O., o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 28. septembra 2015, č.k. 16P/103/2015-32, v časti určenia výživného,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výživného na maloletého O. m

e n í tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletého O., nar. XX.XX.XXXX v sume 45 eur mesačne
s účinnosťou od 22.04.2015, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 22.04.2015 do 30.03.2016 v sume 447,50
eur sa otcovi povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zveril maloletého O. do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obidvaja rodičia majú povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Otcovi určil povinnosť platiť výživné na maloletého s účinnosťou od 22.04.2015
vo výške 80 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého. Zároveň určil
zročné výživné za obdobie od 22.04.2015 do 28.09.2015 vo výške 400 eur, ktoré povolil otcovi zaplatiť

v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok. Tiež určil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny
týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. v
bydlisku matky za jej prítomnosti. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
na ich náhradu právo. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka sa podaným návrhom domáhala
zvereniamaloletéhodosvojejosobnejstarostlivostiaurčeniavýživnéhootcovivsume100eurmesačne,
keď uviedla, že dieťa sa narodilo mimo manželstva a otec sa na jeho výžive a výchove nepodieľa.

Súd prvého stupňa vec posúdil právne podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1-5, § 75, § 76, § 77 ods. 1
Zákona o rodine. Zistil, že matka s maloletým bývajú v rodinnom dome v Šoporni u matkinej matky,
ktorá má ešte zverené v náhradnej osobnej starostlivosti dve maloleté deti. Matka inú vyživovaciu
povinnosť okrem maloletého nemá. V súčasnosti je zamestnaná brigádnicky ako upratovačka na 4hodiny. Otec maloletého bol po narodení dieťaťa vo výkone trestu odňatia slobody, po prepustení sa o
maloletého nezaujímal, na jeho výživu ničím neprispel, v súčasnosti je evidovaný na úrade práce, nemá
žiaden zárobok. Okrem brigádnickej práce sa doteraz prácou neživil. Kolízna opatrovníčka doporučila

určiť výšku výživného sumou 80 eur mesačne od podania návrhu, keďže otec doteraz vôbec na dieťa
neprispieval. Je zrejmé, že od septembra, kedy maloletý nastúpil do materskej školy sa zvýšili výdavky
a otec od narodenia na dieťa neprispel žiadnou sumou. Súd dospel k záveru, že matka sa o maloletého
riadnestará,svojepovinnostisiplnízodpovedne,pretosúdmaloletéhozverildojejosobnejstarostlivosti.
Matka v konaní preukázala výdavky na dieťa bežné , dieťa je však vo veku, kedy už aj matka musí

určitú časť nákladov na výživu znášať sama, preto považoval za primerané odôvodneným potrebám
a schopnostiam a možnostiam povinného výživné vo výške 80 eur. Pri určovaní výšky zohľadnil aj
skutočnosť,žeotecnadieťadoteraznezaplatilžiadnevýživné,odieťasanezaujímal.Súdprvéhostupňa
upravil otcovi styk s dieťaťom podľa potrieb dieťaťa za prítomnosti matky, keďže sám otec nespochybnil
tvrdenie matk, že s dieťaťom sa nestretáva, podľa súdu je potrebné aby opätovný styk otca s dieťaťom
prebiehal za jej prítomnosti, keďže u nej má dieťa s ohľadom na vek a mentálne potreby istotu, avšak má

tiež právo, aby spoznalo svojho otca a vyrastalo so svojimi rodičmi. O zročnom výživnom súd rozhodol
tak, že nedoplatok určil v sume 400 eur a to za 5 mesiacov po 80 eur, nakoľko otec doposiaľ neprispel
na výživu maloletého žiadnou sumou.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletého.

Uviedol, že súd vypočítal výšku výživného sumou 80 eur, nevie však na základe akých podkladov
nakoľko on má len 27 rokov, je síce evidovaný na úrade práce, ale nedostáva žiaden príjem ani dávku
v hmotnej núdzi. Momentálne ho živia rodičia, ktorí sa ešte starajú o jedno maloleté dieťa a príjem má
len jeho matka, otec je takisto nezamestnaný. Žiadal určiť výšku výživného v sume 30 eur mesačne.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že otec je mladý, zdravý muž, v
produktívnomveku,ktorýsimôžeajsamostatneavlastnýmisilamizabezpečiťpríjem,ktorýmbypokrýval
nielen svoje potreby, ale aj potreby maloletého dieťaťa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212
ods. 2 psím. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 81 ods. 1 O.s.p. postupom podľa ustanovenia § 214
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého je sčasti dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 16P/103/2015 je úprava rodičovských
práv a povinností k maloletému O. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo určené výživné otcovi na maloletého sumou 80 eur mesačne od 22.04.2015 a určený

nedoplatok na zročnom výživnom.

Rodičia maloletého dieťaťa ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti (§36 ods. 1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine).
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určovaní príslušného druhu výživného sa podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov.
Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na
zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

svojich rodičov. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy ale
i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť majetkové pomery oboch povinných rodičov. Povinnosťou
oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a to bez ohľadu

na to, či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože ani jeden z rodičov, aj keď nežijú v
spoločnej domácnosti neprestáva aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojich
detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť a teda ktoré sú v plnej miere i výživou odkázané na svojich
rodičov.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že maloletý O. pochádza z partnerského vzťahu rodičov B. E. a

R. Z., ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia okrem maloletého O. inú vyživovaciu povinnosť
nemajú. Matka spolu s maloletým býva u svojej matky, v súčasnosti pracuje brigádnicky, z čoho má
príjem približne 240 eur mesačne. Maloletý navštevuje materskú škôlku, podľa vyjadrenia matky je to
múdre dieťa, navštevuje krúžok angličtiny, za ktorý matka platí 8 eur mesačne, tanečný krúžok, za ktorý
takisto platí 8 eur mesačne. Otec maloletého podľa jeho vyjadrenia v odvolaní žije u svojich rodičov, je

nezamestnaný. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oddelenie služieb pre občana,
pracovisko Šaľa, odvolací súd zistil, že otec maloletého je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v
období od 01.01.2006 doposiaľ v sume 61,60 eur mesačne. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
od 25.09.2015, riadne spolupracuje s úradom. Matka na odvolacom pojednávaní uviedla, že z otca
maloletého dieťaťa má strach, otec dieťa nenavštevuje, keď príde tak ju napáda, už ho viackrát udala.

Otec na výživu svojho syna od apríla 2015 poslal v októbri 2015sumu 25 eur, v novembri 2015 sumu
20 eur, v decembri 2015 sumu 10 eur, v januári 2016 sumu 6 eur, vo februári 2016 sumu 10 eur, takže
spolu zaplatil za toto obdobie na výživnom sumu 61 eur.

Odvolací súd má za to, že maloletý sa nachádza vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, takže vznikla

povinnosť druhého rodiča teda otca kompenzovať nedostatok vlastnej osobnej starostlivosti o dieťa
platenímsúmurčenéhovýživného. Vpredmetnejveciodvolacísúdpriurčenívýškyvýživnéhovychádzal
z veku maloletého dieťaťa, ktoré bude mať 5 rokov, z jeho odôvodnených potrieb, ktoré sú bežné, matka
žiadne zvýšené výdavky na dieťa nepreukázala, okrem skutočnosti, že maloletý má problém so zrakom
a bude potrebovať okuliare. Súd ďalej vychádzal z príjmu matky, ktorý je 240 eur mesačne + rodinný

prídavok na jedno maloleté dieťa a najmä pokiaľ sa týka otca maloletého tak na skutočnosť, že tento je
bez príjmu, ako sám uviedol má 27 rokov, doposiaľ nikde riadne nepracoval napriek tomu, že je mladý,
zdravý a práceschopný. T.č. je nezamestnaný, avšak riadne evidovaný na úrade práce, poberá dávku
v hmotnej núdzi 61,60 eur a s úradom podľa vyjadrenia úradu spolupracuje. Výživné 80 eur z dôvodu,
že je riadne evidovaný na úrade práce odvolací súd považoval za sumu vysokú, avšak sumu 30 eur,

ktorú je otec ochotný prispievať považoval za nízku vzhľadom na potreby dieťaťa ale najmä na postoj
otca k maloletému a k svojim rodičovským povinnostiam, keď o maloletého absolútne nejaví žiaden
záujem a od skončenia povinnej školskej dochádzky doposiaľ, čo je viac ako 10 rokov, nikdy nikde riadne
nepracoval, napriek tomu, že nepreukázal že by z nejakých objektívnych alebo subjektívnym príčin
nemohol vykonávať prácu.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto odvolací súd považoval za primerané určenie výšky výživného
sumou 45 eur mesačne, k úhrade ktorej zaviazal otca maloletého, čím zmenil napadnutý rozsudok v
časti určenia výživného podľa § 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko
otec maloletého za obdobie od 22.04.2015 doposiaľ, teda do 30.03.2016 prispel na výživu maloletého

len sumou 61 eur, za toto obdobie mal však zaplatiť sumu 447,50 eur (11 mesiacov po 50 eur + 9 dní z
mesiaca apríl 2015 po 1,50 čo je 13,50 eur), takže nedoplatok za zročnom výživnom predstavuje sumu
447,50 eur, ktorú súd povolil otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1, 2 O.s.p. za použitia
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.