Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Eisteinova 25, Bratislava, adresa na doručovanie písomností:
Cintorínska 5, oddelenie regresov, Nitra, IČO: 35 942 436, proti odporcovi P. T., F. XX.XX.XXXX, Q. H. E.
XX/XX, P., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L. H., zamestnankyňou
Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 018,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 018,12 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 61,- €
Slovenskej republike v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.01.2016 (súdu doručený dňa 15.01.2016)
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 018,12 €, pričom uviedol, že podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a)

zákona NR SR č. 577/2004 o zdravotnej starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Odporca dňa 09.06.2013 spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť dopravnú nehodu tak, že pod
vplyvom alkoholu viedol motorového vozidlo a v dôsledku neprimeranej rýchlosti zišiel s vozidlom
mimo vozovku a prevrátil sa na strechu. Znaleckým dokazovaním bola u odporcu zistená prítomnosť

alkoholu v krvi počas jazdy v koncentrácii 1,67 g/kg. Trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci,
sp. zn. 3T/179/2013 zo dňa 09.09.2013 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 27.12.2013. V zmysle ust. § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach bol
odporca v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom navrhovateľa. Z tohto titulu uhradil
navrhovateľ zdravotníckym zariadeniam náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi v
súvislosti s požitím návykovej látky sumu 1 018,12 €. V zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a) zákona NR

SR č. 577/2004 o zdravotnej starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Podľa ust. § 22
ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z..z. o zdravotnej poisťovni v znení neskorších predpisov je
poistenec povinný uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ak sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia

návykovej látky. Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo
dňa 04.02.2015 adresovanou odporcovi sa navrhovateľ domáhal náhrady vynaložených nákladov za
zdravotnústarostlivosťposkytnutúvdôsledkuužitiaalkoholuvlehotedo15dníododňadoručeniavýzvy.Na výzvu odporca nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Preto mu navrhovateľ zaslal pokus o zmier dňa
22.06.2015, ani na tento odporca nereagoval.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13C/5/2016-18 dňa 19.01.2016, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1 018,12 € a Slovenskej republike zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 61,- €.

Uznesenímč.k.13C/5/2016-zodňa15.02.2016súdplatobnýrozkazč.k.13C/5/2016-18 zrušilzdôvodu,

že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa na pojednávaní nezúčastnil, napriek tomu, že
bol riadne a včas predvolaný a k veci sa nevyjadril. Z uvedených dôvodov súd preto vo veci pojednával
a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. s tým, že listinné dôkazy predložené
navrhovateľom v spise na č.l. 3-10 boli účastníkom konania doručené, účastníci konania k obsahu
listinných dôkazov nenamietali ani sa nevyjadrili, súd preto upustil od doslovného prečítania listinných
dôkazov a oboznámil podstatný obsah, a to oznámenia zdravotnej poisťovne z 09.06.2013 na č.l. 3,
trestný rozkaz č.k. 3T/179/2013-47 č.l. 4, prehľad náhrady vynaložených nákladov č.l. 5, 6, výzva na

dobrovoľnú úhradu č.l. 7, fotokópia doručenky č.l. 8, 9, pokus o zmier č.l. 10 a zistil tento skutkový stav:

V zmysle Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenie
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia
zo dňa 09.06.2013 (č.l. 3) vyplýva, že odporca bol privezený RZP po dopravnej nehode ako vodič v

etylizovanom stave havaroval. Z oznámenia vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá ústavná liečba a bol
pod vplyvom návykovej látky.

Trestným rozkazom č.k. 3T/179/2013-47 zo dňa 09.09.2013 (č.l. 4) bol obvinený (odporca) uznaný
vinným zo splácania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 účinného od 01.11.2011, za čo bol odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 12 mesiacov. Zároveň
mu bol uložení trest zákazu viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov. Poškodený
(navrhovateľ) bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Z tabuľky Prípad náhrady vynaložených nákladov (č.l. 5-6) vyplýva výška nákladov, a to v sume 1 018,12
€.

Písomným podaním zo dňa 04.02.2015 (č.l. 7) označenom ako "Výzva na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť" navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť vo výške 1 018,12 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Odporca
výzvu neprevzal a táto sa vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 06.03.2015 (č.l.
8-9).

Písomným podaním zo dňa 22.06.2015 (č.l. 10) označenom ako "Úhrada nákladov - pokus o zmier"

navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1 018,12
€ v lehote do 7 dní odo dňa prevzatia tejto písomnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne

zdravotne poistená").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského
štátu podľa osobitných predpisov 3a) na účely vykonávania osobitných predpisov; 3a) za takého
nezaopatreného rodinného príslušníka sa považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a),
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,

3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,
4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,
5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá
dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,
6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je

invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok,
7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie
je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7.

Podľa§74ods.7zákonač.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,dňomvznikuakciovejspoločnosti

prechádza na ňu poistný kmeň ( § 61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a
príslušnej dokumentácie. Ku dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní
vyhotoviť zápisnicu, v ktorej sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov
poistencov a príslušnej dokumentácie.

Podľa § 42 ods. 4 psím. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo
a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
a) uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v

dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia návykovej látky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca, ako poistenec zdravotného poistenia u
navrhovateľa utrpel spôsobil dopravnú nehodu v dôsledku požitia alkoholu, čím si spôsobil zranenia
s nutnou hospitalizáciou. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi náleží náhrada nákladov za zdravotnú

starostlivosť, ktorá bola poskytnutá odporcovi, a preto súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
1 018,12 €.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, nakoľko si však právo na náhradu trov konania neuplatnil a žiadne
trovy mu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra

trestov, od poplatku sú oslobodení:
i) navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným
činom.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov, ak

je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Navrhovateľ bol v konaní osobne oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok a keďže súd
jeho návrhu vyhovel, poplatková povinnosť v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení prešla

na odporcu, ktorý je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 61,- € Slovenskej republike na účet
Okresného súdu v Lučenci, číslo účtu J., VS: XXXXXXXXXX, KS: 0999 vedený v Poštovej banke a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.