Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/208/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010704
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614010704.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. apríla 2016 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. G. nar. XX.XX.XXXX vo Z., trvale bývajúci v I., G. N./X, B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)
07.06.2011 okolo 08.25 hod. v meste X. na H. Y. út. XX v T. sa dostavil do bytu U. L., nar. XX.XX.XXXX, a
tejto sa predstavil ako zamestnanec U. - T. ktorej oznámil, že jej priniesol preplatok za elektrinu, pod touto
zámienkou sa dostal do jej bytu, kde ju požiadal, aby mu rozmenila peniaze, čím upútal jej pozornosť
a zo stola jej odcudzil finančnú hotovosť vo výške 250.000 Ft, čím U. L., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil
škodu vo výške 941,83 Eur (250.000 Ft),

2)
15.06.2011 okolo 10.55 hod. v meste X. vo vchode stretol X., ktorej ponúkol svoju pomoc tým, že jej
vynesie batožinu, potom sa predstavil ako zamestnanec vodárenského závodu a ako dôvod uviedol, že
jej priniesol preplatok za vodu, že prišiel skontrolovať vodomer v jej byte, a tak pod touto zámienkou sa
dostal do jej bytu a požiadal ju o rozmenenie 20.000 - forintovej bankovky, čím odvrátil jej pozornosť a
z izby, v ktorej sa nachádzali, jej odcudzil finančnú hotovosť vo výške 58.000 Ft, čím X. XX.XX.XXXX,
spôsobil škodu vo výške 218,17 Eur (58.000 Ft),

3)
23.07.2011 okolo 09.35 hod. v meste X. sa dostavil do bytu B. ktorej sa predstavil ako zamestnanec
vodárenského závodu, a ako dôvod uviedol, že jej priniesol preplatok za vodu, resp. že prišiel
skontrolovať stav vodomeru v jej byte, a tak pod touto zámienkou sa dostal do jej bytu a požiadal o
rozmenenie 20.000 forintovej bankovky, čím odvrátil jej pozornosť a z izby, v ktorej sa nachádzali, jej
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 60.000 Ft, čím B. spôsobil škodu vo výške 225,01 Eur (60.000 Ft),

4)
11.08.2011 okolo 09.40 hod. v meste X. sa dostavil do bytu U. a tejto sa predstavil ako zamestnanec
U., a tejto oznámil, že jej priniesol preplatok za elektrinu, pod touto zámienkou sa dostal do jej bytu,
kde odpísal stav elektromeru, a potom ju požiadal, aby mu rozmenila 20.000 forintovú bankovku, čím
sa pokúsil upútať jej pozornosť, ale peniaze jej nevedel odcudziť, a následne z jej bytu odišiel bez toho,
aby jej spôsobil nejakú škodu,

5)
16.08.2011 okolo 09.00 hod. v meste C. sa dostavil do dvora K., ktorej uviedol, že sa chce pozrieť na
jej elektromer, pričom jej uviedol, že má preplatok 10.000 Ft, a keď vošla do domu pre svoju tašku, v
ktorej mala peniaze, a túto pred ním otvorila, vybral jej z tašky 70.000 Ft, čím K., spôsobil škodu vo
výške 258,13 Eur (70.000 Ft),

t e d a

v bodoch 1), 2), 3) a 5)
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 4)
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, ale nedošlo k dokonaniu
trestného činu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2), 3) a 5)
prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

v bode 4)
pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák.,

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko
pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod č. 2T 134/2011 z 22.05.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To 78/2013 z 18.12.2013 pre § 9 ods. 2 k §
238 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, a to súhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa prokurátor a za obžalovaného obhajca v konaní proti
ušlému vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.