Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815209626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o maloletú K. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, Odbor sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka Z. A., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., Ľ. X. XX/X, občan SR, otec R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. T. XX/XX,
občan SR, o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd malol. K. C. nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. K. sumou 150,- eur mesačne, počnúc dňom 1.6.2015,
ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky najneskôr do 20. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred.

Zročné výživné za obdobie od 1.6.2015 do 29.2.2016 vo výške 1.350,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi
vyrovnať v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 02.06.2015 žiadala zveriť mal. K. do svojej osobnej starostlivosti a určiť

výživné vo výške 200,- eur mesačne od 01.12.2014. Návrh odôvodnila tým, že mal. K. porodila ako
slobodná matka, že s otcom mal. K. nežili v jednej domácnosti, že mal. K. vychovávala sama. V
súčasnosti je vydatá, mal. K. je žiačkou piateho ročníka, jej zdravotný stav je dobrý.

Vzhľadom na nevyzdvihnutú súdnu zásielku otcom zasielanú súdom otcovi dňa 4.6.2015, súd zisťoval
súčasnú adresu bydliska otca. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má otec trvalý pobyt na adrese
S., A. T. XXX/XX. V registri Sociálnej poisťovne má záznam - zamestnanec. Otec nie je v evidencii

ZVJS. Podľa Úradného záznamu zo dňa 20.08.2015 v telefonickom hovore s otcom mal. otec uviedol,
že sa zdržiava na adrese S., A. T. XX/XX u matky R. N., kde mu má súd doručiť zásielku. Zásielku si
nevyzdvihol z dôvodu, že sa nachádza mimo SR. Napriek tomuto oznámeniu otca si otec nevyzdvihol ani
ďalšou súdnu zásielku, ktorá bola uložená na pošte dňa 25.8.2015. Súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 3.11.2015. Po viacerých pokusoch o telefonické spojenie s otcom nikto nezdvíhal ani po dlhšom
zvonení. Otec si súdnu zásielku - predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom z adresy S., A. T. XX/
XX (u matky R. N.), t.j. z adresy otcom udanej, nevyzdvihoval v odbernej lehote. Pri pokuse súdu doručiť

súdnu zásielku (predvolanie, návrh) otcovi prostredníctvom polície, OO PZ Prievidza oznámilo listom
zo dňa 13.10.2015, že otec nebol na danej adrese zastihnutý, podarilo sa im zistiť telefonický kontakt,
otec polícii uviedol, že je momentálne pracovne mimo Prievidze, nakoľko chodí po stavbách po celom
Slovensku a nevie, kedy sa vráti. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 03.11.2015 nedostavil,súd toto pojednávanie odročil. Podľa úradného záznamu z 23.11.2015 matka otca uviedla, že sa otec
zdržiava na adrese S., A. T. XX/XX, že si nestihol vyzdvihnúť zásielku zo súdu, a keď mu ju súd opätovne
pošle na túto adresu, mal by si ju vyzdvihnúť. Ďalšie pojednávanie nariadené na deň 22.12.2015 súd

opätovne odročil, tohto pojednávania sa otec nezúčastnil. Do konania tohto pojednávania sa zásielka
od otca s jeho predvolaním na toto pojednávanie nevrátila. Na ďalšie nariadené pojednávanie dňa
16.02.2016 sa otec nedostavil, predvolanie si nevyzdvihol v odbernej lehote z adresy S., A. T. XX/XX (u
matky R. N.). Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca. Na pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
svedkyňa R. N., matka otca, zásielku si nevyzdvihla v odbernej lehote. Otec sa k návrhu nevyjadril.

Podľa kolízneho opatrovníka je v záujme mal. K. aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
určenie výživného ponecháva na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s rodným listom maloletej,
oznámením ÚPSVaR v Prievidzi, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou, správou

kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR v Prievidzi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Vo vzťahu k mal. X. sa doteraz na tunajšom súde neviedlo žiadne konanie o úprave práv a povinností
rodičov k tomuto mal. dieťaťu. Podľa rodného listu K. C. sa K. C. narodila XX.XX.XXXX, ako matka je
v rodnom liste zapísaná Z. C., nar. XX.XX.XXXX a ako otec R. N., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej

nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

Z výsluchu matky bolo zistené, že mal. K. sa jej narodila ako slobodnej matke, že s otcom dieťaťa
nikdy nežili a nežijú v spoločnej domácnosti. Okrem mal. K.má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k mal.
K.A., nar. XX.XX.XXXX. Do troch rokov jej veku bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský

príspevokvovýške203,20eur,ktorýjejbolvyplatenýnaposledyvjúli2015.Vsúčasnostijenapredĺženej
rodičovskej dovolenke bez nároku na rodičovský príspevok. Je poberateľkou rodinných prídavkov na
dve mal. deti - mal. K. a mal. H.. Je nemajetná. Je vydatá, manželstvo s P. A. uzavrela dňa 11.02.2012.
Z tohto manželstva sa narodila mal. H.. Manžel matky je SZČO - lešenár, jeho príjem je v priemere
okolo 1.600,- eur mesačne. S manželom žijú v spoločnej domácnosti, náklady na bývanie majú vo výške

144,- eur mesačne, resp. od mája 2015 vo výške 149,- eur mesačne. Splácajú hypotekárny úver vo
výške 350,- eur mesačne. Mal. K. je žiačkou šiesteho ročníka ZŠ. Podľa udania matky má mal. výdavky
spojené s návštevou školy (ZRPŠ 10,- eur, triedny fond 5,- eur, poistné 0,80 eur, učebnice do školy spolu
21,50eur,školsképomôcky25,-eur,školskátaška50,-eur).Mal.sazúčastňujeexkurziíorganizovaných
školou, výdavky na tieto exkurzie v roku 2015 boli 42,- eur. Mal. nosí dioptrické okuliare, výdavky boli

40,- eur. Cestovné výdavky do školy vo výške 15,- eur mesačne jej odbudli od februára 2016. Mal. K.
od októbra 2014 používa dioptrické okuliare. S otcom bola naposledy v decembri 2014. Otec sa s mal.
nekontaktuje pravidelne, s mal. bol, keď mala maloletá rok, následne asi keď mala dva roky, následne,
keď mala päť rokov, potom šesť rokov a deväť rokov. Vtedy dal otec 400,- eur na bicykel a následne sa
ohlásil, až keď mala mal. jedenásť rokov v septembri, kedy dal mal. 100,- eur na narodeniny a 200,- eur

matke na výživné. Následne v októbri a novembri 2014 dal matke na výživu mal. po 150,- eur mesačne
a v decembri mal. kúpil tašku a dal jej 50,- eur. Od decembra 2014 otec neposlal žiadne výživné. Návrh
na určenie výživného nepodala skôr z dôvodu, že nikdy nebola na súde, zo súdu má stres, chcela
sa s otcom dieťaťa dohodnúť na výživnom, nechcela, aby sa ešte viac zhoršil vzťah medzi otcom a
mal. dcérou. K pomerom otca uviedla, že podľa nej otec nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, v

minulosti pracoval ako lešenár na stavbách na Slovensku, nemá viac vyživovacích povinností, zrejme
nemá žiaden majetok. Má za to, že otec pracuje na základe pracovného pomeru, ale nevie uviesť výšku
jeho príjmu. S matkou otca mal. nie je v kontakte. Stará matka zo strany otca neprejavuje záujem o
maloletú od jej 9 rokov. Mal. sa na otca nepýta.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza matka Z. A. poberá rodičovský príspevok od 01.06.2012, t.č. vo
výške 203,20 eur mesačne a tiež prídavok na dieťa v sume 47,04 eur mesačne. Podľa potvrdenia o
poberaní rodičovského príspevku matka bola poberateľkou tohto príspevku v roku 2014 a do júna 2015
vo výške 203,20 eur mesačne. Matka nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza otec nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je
poberateľom žiadnych sociálnych dávok. Súd zistil, že otec je slobodný (RO SR).Kolízny opatrovník po vykonaní prešetrenia rodinných pomerov zistil, že rodičia mal. nežijú v spoločnej
domácnosti, že mal. K. býva s matkou, jej manželom a ich dcérou mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX. Mal.
sa s otcom stretáva sporadicky. Prešetrením pomerov kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v

starostlivosti o dieťa zo strany matky. Mal. K. má u matky vytvorené dobré podmienky pre svoj zdravý
psychický a fyzický vývin.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí , ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na to, že rodičia mal. Sandry spolu nežijú a na úprave ich rodičovských práv a povinností
sa nedohodli, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa od narodenia maloletej o
ňu stará, pričom v matkinej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

O vyživovacej povinnosti otca k mal. Xsúd rozhodol podľa § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Určené
výživné zodpovedá zákonnej úprave o výživnom, t.j., že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§62 ods. 2 Zákona o rodine), a že pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). U matky vzal do úvahy skutočnosť, že

nie je evidovaná nezamestnaná, je bez príjmu, s ďalšou vyživovacou povinnosťou k mal. X.XXXl, že
je nemajetná, ale na druhej strane vydatá, žijúca s manželom s spoločnej domácnosti, pričom manžel
matky má príjem zo zamestnania vo výške 1.600 eur mesačne. Matka sa však osobne stará o mal. K.,
čo vyvažuje jej plnenie vyživovacej povinnosti, keď maloletej poskytuje bývanie, stravu, zabezpečuje
jej každodenné potreby vrátane školskej dochádzky. V prípade otca súd zistil, že nie je evidovaný

nezamestnaný, v SP je evidovaný ako zamestnanec, je slobodný, zrejme nemajetný. Ak otec sám (v
októbri 2015), polícii uviedol, že je pracovne mimo Prievidze, nakoľko chodí po stavbách po celom
Slovensku, možno dôvodne predpokladať, že otec pracuje a má dostatočný príjem na to, aby na výživu
maloletejprispievalurčenousumou150eurmesačne.Súdvychádzaltiežzoskutočnosti,ževmesiacoch
október a november 2014 otec plnil výživné vo výške 150 eur mesačne a v decembri 2014 maloletej

kúpil tašku a dal jej 50 eur. Suma 150 eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám mal. Sandry
ako žiačky 6. ročníka ZŠ vzhľadom na jej vek a potreby a výdavky uvedené matkou.

Súd priznal výživné počnúc dňom 1.6.2015, t.j. od 1. dňa v mesiaci, v ktorom podala matka návrh v tejto
veci na určenie výživného, a nie podľa návrhu matky spätne od 1.12.2014. Podľa § 77 právo na výživné

sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté
dieťa možno priznať na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa. Právna úprava, podľa ktorej výživné pre maloleté dieťa možno priznať spätne len,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, znamená, že od oprávneného sa vyžaduje zodpovedný
a včasný prístup pri riešení neplnenia vyživovacej povinnosti povinným v podobe podania návrhu na

určenie výživného bez zbytočného odkladu. Matke nič nebránilo podať návrh na určenie výživného skôr,
keď z vyjadrenia matky vyplýva, že otec si k mal. dieťaťu dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť a keď
mal. už má 12 rokov, pričom matka podala návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu až v júni 2015. Matka z doterajšieho správania otca mohla predvídať a usúdiť, že otec si nebude
riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej.

Ani jeden z rodičov nenavrhol upraviť styk otca s maloletou, súd preto neupravil styk otca s maloletou
aj preto, že má za to, že treba uprednostniť dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom za
asistencie maloletej.Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie a vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia súd
povolil otcovi maloletej splácať v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.