Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., U. sady 7, zast.
advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, Humenné, Štefánikova 17 proti žalovaným: 1./ U. W., bytom na
neznámom mieste, 2./ P. F., r. W., bytom na neznámom mieste, 3./ E. W., bytom na neznámom mieste,
všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 4./ U. H., bytom N. XXXX/
XX, W., 5./ Ing. Q. H., bytom ul. C. X/X, P., 6./ P. T., r. H., bytom D. XX, 7./ C. M., bytom D. XXX, 8./

P. M., bytom D. XXX, 9./ H. C., r. W., bytom D. XX, 10./ S. C., bytom S. XXXX/XX, M., 11./ L. P., r. C.,
bytom D. XX, M., 12./ Ing. B. P., r. Q., bytom S. XX/XX, T. F. M. - P. Q., 13./ P. Q., r. C., bytom U. XXX,
14./ U. C., bytom U. XXX, 15./ P. W., bytom D. XX, 16./ U. W., bytom D. XXX, 17./ Y. H., rod. H., bytom
W. X, O., 18./ G. T., rod. C., bytom D. XXX, 19./ rade Y. P., rod. C., bytom M., A. X. XX/XX, o určenie
nehnuteľností patriacich do dedičstva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné
č. k. 22C/159/2011-122 zo dňa 11.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej v 6.rade nahradiť žalobcovi trovy konania tak, že
žalovaná v 6.rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 486,12 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej v 6.rade sa ich náhrada
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č. k. 22C/159/2011-122, rozhodol o náhrade trov konania. Zaviazal
žalovanú v 6.rade zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 99,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 439,72 Eur. Náhradu trov konania žalobcovi vo vzťahu k
žalovaným v 1. - 5.rade a 7. - 9.rade, nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol v

konaní úspešný, patrí mu preto náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP vo vzťahu k neúspešným
žalovaným. Súd na náhradu trov konania zaviazal len žalovanú v 6.rade, ktorá bola v konaní neúspešná
a súčasne aj zavinila podanie žaloby vo vzťahu k ostatným žalovaným, pretože žalovaná v 6.rade
zabránila svojim postojom k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Žalovaná v 6.rade so žalobou ako jediná
nesúhlasila a vzniesla námietky, ktoré súviseli s finančným vysporiadaním. Predmetom konania bolo
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Súd priznal žalobcovi trovy pozostávajúce zo súdneho

poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na celkovú sumu 439,72 eur.
Vyčíslil jednotlivé vykonané úkony právnej pomoci a ďalej uviedol, že nepriznal právnemu zástupcovi
odmenu za podanie zo dňa 12.12.2012, ktoré v spise nie je, rovnako na podanie z 3.5.2013, pretože
takéto podanie sa v spise nenachádza. Nebola priznaná odmena za úkon - ďalšia porada s klientom,
ktorej obsahom bola urgencia na súd za účelom rozhodnutia o zmene účastníkov konania. Tento úkon
súdpovažovalzaneúčelnýanehospodárny,nakoľkoúčastníkombolooznámené,akýmspôsobombude

súd rozhodovať o zmene účastníkov konania.Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, pokiaľ mu nebola
priznaná náhrada trov konania za podanie vo veci samej z 12.12.2011 (vo vyúčtovaní nesprávne uviedol
dátum 12.12.2012,) podanie zo dňa 3.5.2013, ďalšiu poradu z 20.6.2013 a pokiaľ mu bola krátená

náhrada za úkony zastúpení na pojednávaniach dňa 27.11.2013 a 5.3.2014 o 3. Uviedol, že úkony
z 12.12.2011 a 3.5.2013 boli vykonané, pričom prvé z podaní bolo robené na splnenie povinnosti
uložené súdom a druhé podanie bolo reakciou na vzniknutý dôkazný stav. Uviedol, že právny zástupca
si nemôže dovoliť nekonzultovať vec s klientom, ak ho tento navštívi v advokátskej kancelárii. Žalobca
je starší ročník narodenia a nerozumel všetkému, čo sa dialo na pojednávaní. Preto navštívil svojho

právneho zástupcu, aby mu bolo vysvetlené, čo sa vlastne stalo na poslednom pojednávaní. Na základe
porady s advokátom a jeho urgencie z 2.7.2013 mu boli doručené obe uznesenia, ktoré boli prekážkou
pokračovania v konaní. Má za to, že jeho porada s advokátom bola účelná a pomohla v pokračovaní
v konaní. Nebol dôvod na krátenie náhrad za úkony zastupovania na pojednávaní dňa 27.11.2013 a
5.3.2014 na 1, pretože z obsahu zápisníc, že zrejmé, že vo veci bolo konané, a preto mala byť priznaná
náhrada v plnej výške.

K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná v 6.rade tak, že trvá, aby odvolací súd nariadil pojednávanie.
Nesúhlasila s tým, že ako jediná vzniesla námietky súvisiace s finančným vysporiadaním a nesúhlasila
sožalobou.Tietoskutočnostijejsúdnedokázal.Jetolentvrdeniežalobcu,ktorésanezakladánapravde.
Nedostala ani možnosť, aby sa mohla na súde k meritu veci vyjadriť, pričom súd rozhodol tak, že ona
sama je povinná znášať a zaplatiť trovy konania žalobcovi, pričom žalovaných bolo devätnásť osôb.

Uviedla, že pokiaľ by aj súd uložil jej zaplatiť trovy konania v určenej výške, tak je dôchodkyňa a poberá
starobný dôchodok vo výške 294,- eur, teda nemá žiaden iný príjem, aby mohla zaplatiť trovy konania
v stanovenej lehote. Vzhľadom na svoj príjem a vek, ktorý je spojený s chorobami, domáha sa, aby
bola oslobodená od povinnosti platiť akékoľvek trovy konania, lebo ich nemá z čoho zaplatiť. Navrhla
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Z odvolacích námietok žalobcu je dôvodná len námietka, že odmena za úkon zastupovania na

pojednávaní dňa 5.3.2014 nemala byť krátená, ale mala byť priznaná v plnej výške 61,87 eur. Na
pojednávaní dňa 5.3.2014 bolo opakované dokazovanie, dokazovanie bolo ukončené a súd vyzval
účastníkov, aby predniesli záverečné reči.

Pojednávanie dňa 27.11.2013 bolo správne hodnotené v 1 stanovenej sadzby, pretože toto bolo

odročené bez prejednania veci. K prejednávaniu veci na tomto pojednávaní bránila procesná vada -
nepredvolanie účastníčky konania, čo súd v zápisnici aj konštatuje.

Odvolací súd sa stotožňuje s tým, že ďalšia porada s klientom z 20.6.2013 nebola účelným úkonom
právnej pomoci, pravdepodobne sa ani nejednalo o ďalšiu poradu s klientom. Obsahom ďalšej porady s

klientom nemá byť vysvetlenie toho, čo sa udialo na predchádzajúcom pojednávaní. Takýmto prístupom
by sa zbytočne navyšovali trovy konania. Na tomto závere nič nemôže zmeniť ani vyšší vek účastníka
konania.

Podanie z 3.5.2013 bolo návrhom na pripustenie zmeny žaloby. Z podania vyplýva, že z dôvodov, ktoré

boli uvedené v žalobnom návrhu z 10.10.2011, žalobca na podanej žalobe trvá, ale navrhuje zmenu
petitu(pôvodnesadomáhalurčenia,žedodedičstvapatrialenurčitépodielyknehnuteľnosti,zmeneným
petitom sa domáha určenia, že do dedičstva patrí celá nehnuteľnosť). Podľa názoru odvolacieho súdu
toto podanie len opravovalo nedostatky podanej žaloby, a preto ho nemožno považovať za účelný
úkon právnej pomoci. Rovnako ani podanie z 12.12.2011 (vo vyúčtovaní advokáta nesprávne uvedené

ako podanie z 12.12.2012) nie je účelným podaním, pretože sa týmto len spresňuje žalobný návrh
označením dátumu narodenia žalovaných. Už súčasťou prvotne podanej žaloby mali byť identifikačné
znaky účastníkov konania tak, aby títo účastníci boli nezameniteľní. Oprava žaloby v tomto smere, aj
keď sa diala na výzvu súdu, nie je úkonom právnej pomoci, za ktoré by bolo možné priznať náhradu
trov konania.

S prihliadnutím na uvedené celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu činí 486,12 eur, výška
zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur. Preto odvolací súd postupom podľa § 220 OSP zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcua žalovanej v 6.rade a zaviazal žalovanú v 6. rade nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 486,12 eur.

Aj keď vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná v 6.rade namieta svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, nie je
možné túto skutočnosť v rozhodnutí zohľadniť. Žalovaná v 6.rade nepodala odvolanie proti uzneseniu
o trovách konania, odvolanie podal len žalobca. V tejto veci je odvolací súd podľa § 212 OSP
viazaný rozsahom odvolania, teda odvolacím návrhom žalobcu, ktorý odvolanie podal. Na základe tohto
odvolania teda bola možná len zmena rozhodnutia v prospech žalobcu, nie v prospech žalovanej v

6.rade, ktorá odvolanie nepodala.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní bola prevažne úspešná žalovaná, trovy jej však nevznikli. Preto odvolací súd
rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej v 6.rade sa ich
náhrada nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.