Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2010

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/242/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709204433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2010:2709204433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: Č. O.

B., a. s., R. XXX/XXX,. XXX. XX. P. X,. Česká republika, IČO: XXXXXXXX. proti odporkyni: K. D., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom N. XXX,. XXX. XX. B., SR, o zaplatenie 33.643,11 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.643,11 Kč ( korún českých ) spolu s 23,11
% ročným úrokom zo sumy 23.531,10 Kč od 03.09.2009 až do zaplatenia, spolu s 15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 23.079,70 Kč od 03.09.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
55,00 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2009 žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu
na zaplatenie 33.643,11 Kč spolu s 23,11 % p.a. zmluvným úrokom z istiny 23.531,10 Kč od 03.09.2009
do zaplatenia, s 15 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 23.079,70 Kč od 03.09.2009, s 30 % p.a.
debetnou úrokovou sadzbou zo sumy 8.531,10 Kč od 03.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol dňa 17.06.2004 úver k Č. Kreditní kartě a to na
základe Smlouvy o úvěru k Č. Kreditní kartě podľa § 497 obchodního zákonníku, ktorú tvorí žiadosť
o Č. kreditnú kartu, oznámenie o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte, obchodné podmienky Č.,

podmienky pre platobné karty klientov Č.. Podľa zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver do výšky
úverového limitu 15.000,- Kč za podmienok uvedených v oznámení o poskytnutí úveru k Č. kreditnej
karte. Navrhovateľ otvoril dňa 17.06.2004 žalovanému úverový účet č. XXXXXXXXX/XXXX.. Ku dňu
otvorenia tohto účtu bola výška zmluvnej úrokovej sadzby 19,2% ročne, výška debetného úroku 30%
ročne, úrok z omeškania vo výške 15% ročne. Peňažné prostriedky začala čerpať dňa 30.06.2004. V
súlade so zmluvou (čl. 5 obchodných podmienok pre Č. kreditnú kartu) bola odporkyňa povinná splácať
peňažnéprostriedkyvrátanéúrokovvpravidelnýchmesačnýchsplátkachstanovenýchvždyna16.deňv

mesiaci vo výške 10% z vyčerpanej čiastky úveru ku dňu vystavenia výpisu, minimálne vo výške 1.000,-
Kč s tým, že navrhovateľ bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z účtu odporkyňa č. XXXXXXXXX/
XXXX. Dodatkom č. 1 k zmluve o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte zo dňa 19.01.2005 prišlo ku
zmene výšky splátok. Listom zo dňa 19.09.2005 preto navrhovateľ oznámil odporkyni, že zosplatnil úver
dňom 16.09.2005. Tento postup je v súlade s bodom 9.1 Obchodných podmienok pre Č. kreditnú kartu.

Odporkyňauviedla,žejejzostranynavrhovateľabolaposkytnutákreditnákarta,zuvedenejkartyvybrala

postupne zhruba 15.000 Kč, toto postupne splácala, zdalo sa jej však, že žalovaná suma je neprijateľne
vysoká proti poskytnutej čiastke.Navrhovateľ a na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil požiadal o prejednanie veci bez
jeho účasti. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
žiadosťou o Č. Kreditnú kartu zo dňa 17.06.2004, obchodnými podmienkami pre Č. Kreditnú kartu,
podmienkami pre platobné karty klientov Č., všeobecnými obchodnými podmienkami Č., Dodatkom č.
1 k Zmluve o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte, oznámením o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte,
upomienkou navrhovateľa, oznámením navrhovateľa o zosplatnení úveru, špecifikáciou pohľadávky zo

dňa 03.09.2009, prehľadom platieb a čerpaní na účte, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Z výpisu z Obchodného registra ČR mal súd preukázané, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem
iného i poskytovanie úverov.

Zo žiadosti o Č. kreditnú kartu zo dňa 17.06.2004 súd zistil, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o
poskytnutie úveru ku kreditnej karte do výšky úverového 15.000,-Kč (čiastočného úverového limitu), s
tým že odporkyňa zobrala na vedomie, že v prípade vyhovenia žiadosti, Č. stanoví konkrétnu výšku
úveru na základe výsledku posúdenia žiadosti a stanoví výšku úrokovej sadzby, debetného úroku a
sadzbu úrokov z omeškania v súlade s oznámením o stanovených úrokových podmienkach vkladu a

úveru v Kč vo výške v tomto oznámení uvedené ku dni otvorenia úverového účtu. Súčasne prehlásila, že
súhlasí s obchodnými podmienkami, s podmienkami pre platobnú kartu a so všeobecnými obchodnými
podmienkami.

Z oznámenia o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte zo dňa 17.06.2004 mal súd preukázané, že

navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe žiadosti odporkyne o Č. kreditnú kartu zo dňa 17.06.2004
mu navrhovateľ môže poskytnúť úverový limit 15.000,-Kč,s tým, že úver môže byť čerpaný dňom
17.06.2004, so splatnosťou vždy 16. dňa v mesiaci. Odporcovi boli v oznámení navrhovateľa oznámené
aj výšky úrokovej sadzby (19,20 %), debetnej úrokovej sadzby (30 %) a sadzba úroku s omeškania
(15 %), platné do 02.06.2005. V oznámení bolo taktiež odporkyni oznámené, že úverový účet bol dňa

17.06.2004 otvorený. Súčasne bola oboznámená, že po uplynutí tohto obdobia budú uvedené sadzby
menené postupom podľa bodov 4.1, 4.6. a 4.7. Obchodných podmienok pre Č. kreditnú kartu.

Z výziev navrhovateľa na zaplatenie zo dňa 19.10.2004, 23.06.2008 mal súd preukázané, že odporkyňa
bola viackrát vyzvaná navrhovateľom na úhradu splátok úveru.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 19.09.2005 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil
odporkyni, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej čiastky a prehlásila, že celú pohľadávku
z poskytnuté úveru dňom 16.09.2005 prehlasuje za splatnú.

Zo špecifikácie pohľadávky navrhovateľa zo dňa 03.09.2009 súd zistil, že žalovanú sumu k tomto dňu
tvorí istina vo výške 23.531,10 Kč, zmluvný úrok vo výške 477,85 Kč, úrok z omeškania vo výške
9.634,16 Kč, teda celkovo suma 33.643,11 Kč. Ďalej súd zistil, že istina vo výške 23.531,10 Kč je
tvorená zo sumy 15,000,-Kč, t.j. poskytnutý úverový limit a zo sumy 8.531,10 Kč ako prečerpanie úveru
odporkyňou, pričom táto suma je úročená debetnou úrokovou sadzbou 30 % ročne.

Z podmienok pre Č. kreditnú kartu súd zistil, že v bod 4.1. bolo uvedené, že vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatvorení zmluvného vzťahu; Takto
dojednaná úroková sazdba je platná spravila po dobu jedného roka od uzatvorení zmluvy. Po uplynutí
dojednanej doby splatnosti úrokovej sadzby Č. navrhne klientovi novú úrokovú sadzbu vždy na ďalšie

ročné obdobie. Taktiež bolo v bode 4.2 podmienok uvedené, že úverový limit nie je dovolené prekročiť.
V prípade, že klient úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený, úročená
debetnou úrokovou sadzbou dojednanou v zmluve. V bode 4.3. je uvedené, že čiastky s ktorými je
klient v omeškaní, budú naďalej úročené úrokovou sadzbou dojednanou v bode 4.1. zvýšenou o sadzbu
úroku z omeškania vo výške dojednanej v zmluve. Z bodu 9.1.písm. h) Podmienok vyplýva, že banka

je oprávnená odstúpiť od zmluvy, v prípade že klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky
voči Č. /bod 9.1 prvá odrážka/.Podľa Kapitoly II, oddiel 1, článok 2, bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účastníci
zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o

prejavenej vôli.

Podľa § 48 cit. zákona, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 10 ods. 1 a 3 cit. zákona ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
Zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,
v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa
zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva

uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak

ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia ako rok, sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, keď má byť vrátený zostatok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov z tejto zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky v platnom znení, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravy.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení, výkon práva, ktorý je v rozpore
zo zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne v časti, v ktorej jej súd vyhovel. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol podľa
Obchodného zákonníka zmluvný, záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytnutia úveru odporcovi formou

kreditnej karty s poskytnutým úverovým limitom 15.000,-Kč podľa ustanovenia § 497 Obchodného
zákonníka Českej republiky. Zmluvou a Obchodnými podmienkami bolo preukázané, že navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi peňažné prostriedky (úverový limit) vo výške 15.000,-Kč.
Súd v konaní dokazovaním zistil, že žalovaná suma vo výške 33.643,11 Kč je tvorená z istiny vo
výške 23.531,10 Kč, zmluvného úroku vo výške 477,85 Kč a úroku z omeškania vo výške 9.634,16

Kč, teda celkovo v sume 33.643,11 Kč. Ďalej bolo dokazovaním zistené, že istina vo výške 23.531,10
Kč je tvorená zo sumy 15.000,-Kč ako úverového limitu poskytnutého navrhovateľom odporcovi a zo
sumy 8.531,10 Kč ako prečerpanie úveru odporcom. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal v konaní zo
strany odporkyne preukázané, že by tento svoj záväzok voči navrhovateľovi splnil. Súd na tomto mieste

musí podotknúť, že odporkyňa síce časť svojho záväzku plnila, čo má súd preukázané z prehľadu platieb
odporkyne, o čo jej bola výsledná istiny ponížená. Odporkyňa zaplatila celkom 15.980,38 Kč (na istinu
bolo použitá suma 15.970,73 Kč a úroky z omeškania suma 9,65 Kč), pričom z prehľadu platieb má
súd preukázané, že odporkyňa nemala v stanovený termín dostatok peňazí na účte a tým dochádzalo
k zvýšeniu istiny, napr. formou kapitalizácie úrokov, kapitalizácie poplatkov, transakčných poplatkov za

výber za bankomatu. Podľa bodu 4 Obchodných podmienok úrok a debetný úrok je účtovaný na ťarchu
úverového účtu žalovaného vždy v deň nasledujúci po dni splatnosti a stáva sa súčasťou vyčerpanej
čistky úveru, ktorú odporkyňa splácala.
Súd preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
33.643,11 Kč spolu s dohodnutým 23,11 % ročným úrokom zo sumy 23.531,10 Kč od 03.09.2009 až

do zaplatenia, spolu s dohodnutým 15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23.079,70 Kč od
03.09.2009 až do zaplatenia.
Čo sa týka navrhovateľom požadovanej 30 % ročnej debetnej úrokovej sadzby zo sumy 8.531,10 Kč
(prečerpanie úveru), súd dospel k právnemu záveru, že takýto výkon práva zo strany navrhovateľa
možno považovať za výkon práva v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku, a teda že

nepožíva právnu ochranu v zmysle § 265 ObZ. K takémuto záveru súd dospel vzhľadom na tú
skutočnosť, že navrhovateľ požaduje túto 30 % p.a debetnú úrokovú sadzbu zo sumy 8.531,10 Kč,
pričom z tejto sumy navrhovateľovi už prináleží (a je mu aj súdom priznaný) aj zmluvný úrok vo výške
23,11 % ročne /keďže tento zmluvný úrok vo výške 23,11 % p.a. je navrhovateľovi priznaný zo sumy
23.531,10 Kč, ktorá je tvorená sumou 15.000,-Kč (úverový limit) a zo sumy 8.531,10 Kč (čl. 29)/.

Priznaním 30 % p.a debetnej úrokovej sadzby zo sumy 8.531,10 Kč by bol teda navrhovateľovi celkovo
priznaný úrok (zmluvný úrok + debetný úrok) vo výške 53,11 % ročne (23,11 % + 30 %), čo je podľa
názoru tunajšieho súdu v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku, resp. možno hovoriť o
rozpore s dobrými mravmi v tejto časti. Je potrebné ešte podotknúť, že zo sumy 8.531,10 Kč (ako časť
sumy 23.079,70 Kč) je navrhovateľovi priznaný aj úrok z omeškania vo výške 15 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 55,00
eura.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa z.č. 233/1995 Z.z.