Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213022
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomJUDr.DušanomPagáčomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: U.
N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O.. I. XXXX/X, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: K. B., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
126,93 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 126,93 € a úrok z omeškania 5,75 % ročne zo sumy
40,96 € od 10.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 17,25 € od 10.04.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 37,05 € od 10.05.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,5 % ročne zo sumy 31,67 € od 10.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 76,48 € na účet právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 126,93 Eur

s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o pripojení podľa §
43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom, ktorej bolo poskytnúť odporkyni
program služieb Relax 60 so zľavneným mesačným paušálnym programom v sume 11,81 Eur s DPH,
pričom z tejto si neplnila svoje povinnosti plniť za rozsah poskytnutých riadne a včas, a preto jej vznikol
dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 21C/380/2015-34 zo dňa 20.10.2015, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Súd uznesením č.k. 21C/380/2015-43 zo dňa 24.11.2015 platobný rozkaz zrušil, pretože sa nepodarilo
ho doručiť odporcovi.
Uznesením č.k. 21C/380/2015-44 zo dňa 24.11.2015 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe
zamestnanca súdu.

Na pojednávanie, konané dňa 04.02.2016, navrhovateľ vopred ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti, pričom zotrval na podanom návrhu v celom
rozsahu a trovy konania si vyčíslil vo výške 76,48 Eur. Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie
nedostavil a ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 17.08.2015,
zmluvou o pripojení zo dňa 17.06.2009, faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, všeobecnými
obchodnými podmienkami predchodcu navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 a zistil tento skutkový stav:
Odporkyňa ako účastník uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu
o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách), na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby
elektronickej komunikácie, a na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu

podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru zo dňa 22.02.2013
splatnú dňa 09.03.2013 vystavenú na sumu 40,96 Eur, faktúru zo dňa 22.03.2013 splatnú dňa
09.04.2013 vystavenú na sumu 17,25 Eur, faktúru zo dňa 22.04.2013 splatnú dňa 09.05.2013 vystavenú
na sumu 37,05 Eur, faktúru zo dňa 22.05.2013 splatnú dňa 09.06.2013 vystavenú na sumu 31,67 Eur.
Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú časť ceny za poskytnuté služby verejných služieb v zmysle

uzatvorenej zmluvy.
Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2014 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej

vo všeobecných podmienkach.
Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby,
v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby

elektronickej komunikácie vo výške 126,93 Eur. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry
sa s plnením dostala do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do nároku na zaplatenia
úroku z omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom

navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas,
v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa na začatie
konania za opodstatnený, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili vyhovieť mu v celom rozsahu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vyhlášky v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. platným do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej iba nariadenie) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ si výšku úrokov z omeškania vyčíslil podľa aktuálnej úpravy bez zohľadnenia prechodného
ustanovenia, ktoré rieši práve výšku úrokov z omeškania pri záväzkových vzťahoch uzavretých pred
februárom 2013. Vzhľadom na to, že v tejto prejednávanej veci bol záväzkový vzťah podľa cit.

prechodného ustanovenia uzatvorený ešte pred rokom 2013 (.17.06.2009), mal by navrhovateľ nárok
na úrok z omeškania v súlade s cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného do 31.01.2013.
Pretože navrhovateľ žiadal priznať menej, ako by mu prináležalo, súd mu vyčíslené úroky z omeškania
priznal v rozsahu ako žiadal.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr z ich
nezaplatenej časti tak ako definuje výroková časť tohto rozsudku.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomného podania návrhu na začatie konania

na súd zo dňa 14.09.2015 vo výške po 16,60 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky (2 x 16,60 Eur ) podľa
ust. § 10 ods. 1. Režijná náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby predstavuje
8,39 Eur x 2 úkony (16,78 Eur) a z dane z pridanej hodnoty 20% podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy
49,98 Eur vo výške 10 Eur. Spolu tak trovy konania predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,98 Eur a súdny poplatok 16,50 Eur, t.j. spolu trovy konania, na ktorých zaplatenie súd zaviazal

odporcu vo výške 76,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).