Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219257
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: K. P., nar.

XX.X. XXXX, bytom K. pod L., V. NP XX/XX proti odporcom: 1. J. F., nar. XX.X. XXXX, bytom R. č. XX
a 2. mal. R. P., nar. X.X. XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: G.
práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, o určenie otcovstva k maloletej R. s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva k maloletej R. P., nar. dňa X.X. XXXX z matky K. P., nar. XX.X. XXXX, z
a s t a v u j e.

S c h v a ľ u j e uzavretú rodičovskú dohodu a z v e r u j e maloletú R. P., nar. dňa X.X. XXXX

do osobnej starostlivosti navrhovateľky, K. P..

Odporca, J. F., nar. XX.X. XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej R. počnúc dňom 2.3.
2015 mesačne sumu 120 eur, k rukám navrhovateľky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 20-teho
dňa v mesiaci.

Odporca, J. F., je p o v i n n ý zaplatiť nedoplatok na výživnom na mal. R. za obdobie od X.X. XXXX

do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 56 eur, k rukám navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca, J. F., je p o v i n n ý zaplatiť náklady na detskú výbavičku pre mal. R. vo výške 232,59 eur,
k rukám navrhovateľky, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca, J. F., je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 66 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.12. 2015 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca je
otcom jej maloletej dcéry, R. P., nar. X.X. XXXX. Súčasne žiadala, aby súd zveril mal. R. do jej osobnej
starostlivosti a odporcovi určil od narodenia maloletej vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 200
eur mesačne. Žiadala tiež, aby zameškané výživné a náklady na výbavičku pre maloletú uložil súd
odporcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že s odporcom sa spoznala v svojom zamestnaní, s ktorým sa

v roku 2013 spriatelila. Toto priateľstvo prerástlo v intímnu známosť, ktorá trvala skoro 2 roky. Keď
odporcovi oznámila, že je tehotná, začal naliehať, aby si tehotenstvo dala prerušiť. V čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala len s odporcom, takže len on môže byť otcom jej mal. dcéry.Odporca v priebehu konania otcovstvo k mal. R. uznal, súhlasil s tým, aby maloletá i naďalej zostala
v osobnej starostlivosti navrhovateľky, nesúhlasil však s matkou navrhovanou výškou výživného, keď
súhlasil s výživným vo výške 70 eur mesačne. Bol takisto ochotný navrhovateľke zaplatiť polovicu

nákladov vynaložených pred narodením maloletej na jej výbavičku.

Kolízny opatrovník z dôvodu uznania otcovstva odporcom k mal. R. súhlasil so zastavením konania o
určenie otcovstva a po vykonanom dokazovaní súhlasil s tým, aby maloletá i naďalej zostala v osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pričom za primeranú vyživovaciu povinnosť odporcu na maloletú považoval

od jej narodenia sumu 150 eur mesačne.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, odporcu i kolíznej opatrovníčky,
oboznámením sa s rodnými listami maloletej /č. l. 3, 27/, písomným oznámením navrhovateľky k návrhu
na určenie otcovstva zo dňa 18.1. 2016, správou kolízneho opatrovníka z 20.1. 2016, Zápisnicou o
určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, spísanou na Matričnom úrade Partizánske dňa 12.1.

2016 v zmysle § 91 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, správou kolízneho opatrovníka z 20.1. 2016,
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 16.12. 2015 uzavretej navrhovateľkou /č. l. 50/, výpismi z
listov vlastníctva č. XXX a XXX pre k. ú. R. /č. l. XX a XX/, E. priznaniami otca za roky XXXX a XXXX,
rodnými listami mal. detí odporcu - J. F. nar. XX.X. XXXX a R. F. nar. XX.X. XXXX, Peňažným denníkom
odporcu za rok 2015 /č. l. 88/, potvrdeniami o príjmoch navrhovateľky s výdavkami účastníkov a ďalšími

dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 2.3. 2015 sa navrhovateľke narodila dcéra R. P..

Po narodení maloletej v jej rodnom liste nebol uvedený jej biologický otec /č. l. 6/, preto si navrhovateľka

na tunajší súd podala návrh na určenie otcovstva k jej mal. dcére.

Po začatí konania došlo k súhlasnému vyhláseniu navrhovateľky a odporcu v 1. rade o otcovstve
odporcu v 1. rade k mal. R., o čom navrhovateľka predložila do spisu ako dôkaz Zápisnicu o určení
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, spísanou na Matričnom úrade Partizánske dňa 12.1. 2016

v zmysle § 91 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorej navrhovateľka i odporca v 1. rade
súhlasne vyhlásili, že otcom mal. R. P., nar. X.X. XXXX je J. F., nar. XX.X. XXXX.

V rodnom liste maloletej vystavenom matričným úradom Partizánske dňa 12.1. 2016 je ako otec
maloletej R. uvedený odporca J. F..

Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľka navrhla v časti návrhu o určenie otcovstva k mal. R. konanie
zastaviť /č. l. 26/, ku ktorému návrhu sa pripojil i odporca v 1. rade a kolízny opatrovník maloletej.

Podľa § 108 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p“), súd zastaví konanie o určenie otcovstva,

ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného
predpisu.

Aplikujúcvyššiecitovanéustanoveniezákona,keďževpriebehukonaniadošloksúhlasnémuvyhláseniu
rodičov o otcovstve k mal. R. pred orgánom na to určeným, súd konanie o určenie otcovstva k maloletej

R. P., nar. dňa X.X. XXXX, z matky K. P., nar. XX.X. XXXX, zastavil.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

V ďalšom priebehu konania teda súd pojednával o výchove a výžive mal. R..

Navrhovateľka, ktorá sa o mal. R. od narodenia osobne stará, žiadala, aby súd zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti. S týmto návrhom otec maloletej súhlasil a v priebehu konania zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky navrhol aj kolízny opatrovník.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.1. 2016 mal súd zistené, že navrhovateľka aj s maloletou
býva v byte svojej matky spolu s matkou, priateľom svojej matky a svojou plnoletou sestrou.
Navrhovateľka má so svojou dcérou a plnoletou sestrou E. zariadenú izbu, v ktorej má maloletápostieľku. Hygiena a čistota domácnosti je udržiavaná na požadovanej úrovni. Matka prispieva na
nákladynabývaniemesačnesumou100eur. Matkamaloletejjenamaterskejdovolenkeajejmesačným
príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na maloletú. Otec udržuje s maloletou kontakt, sprevádza

matku a maloletú na lekárske vyšetrenia, plní si aj vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. I naďalej
matka udržuje vzťah s biologickým otcom maloletej i napriek tomu, že tento je ženatý. Matka má okrem
bežných výdavkov na maloletú dcéru zvýšené výdavky so zakupovaním plienok a mlieka. Zdravotný
stav maloletej je dobrý. V čase šetrenia bola maloletá s matkou doma, bola čisto a pekne upravená,
pôsobila kľudne, chodila už za pomoci inej osoby. Vzhľadom na vykonané šetrenie v domácnosti matky,

ktorá má s maloletou vytvorené vhodné podmienky v byte svojej matky a zabezpečuje dcére riadnu
starostlivosť, bude v záujme maloletej, ak bude zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bude
platiť na ňu výživné.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Pretože v konaní po vypočutí účastníkov a po oboznámení s výsledkami šetrenia kolízneho opatrovníka
mal súd zistené, že navrhovateľka má v mieste svojho bydliska vytvorené vhodné podmienky pre výkon
osobnej starostlivosti o svoju maloletú dcéru, o ktorú sa celodenne stará, pričom v jej starostlivosti o
maloletú nezistil súd žiadne nedostatky, pričom so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky
súhlasil i otec maloletej a kolízny opatrovník, zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Schválil tak rodičovskú dohodu rodičov maloletej, majúc za to, že táto je v záujme ich maloletej dcéry.

Pri určení vyživovacej povinnosti odporcu voči maloletej R. vychádzal súd z ust. § 62 a § 75 zákona
č. 32/2005 Z.z. o rodine.

Kým matka bola v priebehu konania ochotná akceptovať na maloletú od odporcu aj nižšiu sumu
výživného, než pôvodne navrhla a síce sumu 120 eur, resp. v neskoršom štádiu konania sumu 150
eur, ktorú za primeranú považoval aj kolízny opatrovník, ktorý pri poslednom pojednávaní vo veci žiadal
odporcovi určiť výživné vo výške 150 eur mesačne s poukazom na náklady navrhovateľky na maloletú,
odporca súhlasil len s výživným vo výške 70 eur mesačne s poukazom na to, že má aj ďalšie dve

vyživovacie povinnosti a svoju rodinu.

Navrhovateľka v súčasnosti žije u svojej matky, v jej byte, kde aj s maloletou dcérou a jej dospelou
sestrou majú k dispozícii jednu izbu. Navrhovateľka nie je vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty a
okrem maloletej R. inú vyživovaciu povinnosť nemá. V roku 2014 bol jej príjem z dohôd o vykonaní

práce len minimálny. V období od marca do mája 2014 si takto zarobila sumu 124,33 eur netto a v
období od augusta do decembra 2014 sumu 55,43 eur netto. Za obdobie od 5.2. 2015 do 30.9. 2015 jej
Sociálnou poisťovňou boli vyplatené materské dávky spolu vo výške 102,20 eur a od narodenia maloletej
je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov vo výške 23,52 eur mesačne. Uviedla,
že minimálny a nepravidelný príjem má i z predaja rôznych vecí po maloletej dcére. Iný príjem nemá.

Matke prispieva na bývanie mesačnou sumou 100 eur.

Odporca, otec maloletej Melisy je ženatý. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k synom J., nar. XX.X.
XXXX a R., nar. XX.X. XXXX. Býva so svojou manželkou a dvomi spoločnými deťmi v rodinnom dome,
ktorý je v jeho a manželkinom vlastníctve. Podniká. Bezpodielové spoluvlastníctvo odporcu a jeho

manželky bolo za trvania ich manželstva rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C/18/2012-9 zo dňa 28.2.
2012 podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušené /právoplatne 20.3. 2012/. Z daňového
priznania odporcu za rok 2013 mal súd zistené celkové príjmy odporcu vo výške 46.789,34 eur a výdavky
vo výške 45.210 eur. Základ dane predstavoval sumu 1.579,34 eur. Z daňového priznania odporcu za rok
2014 mal súd zistené celkové príjmy odporcu vo výške 57.654,88 eur a výdavky vo výške 53.846,59 eur.

Základ dane predstavoval sumu 3.808,29 eur. Za rok 2015 odporca daňové priznanie ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia ešte nepodal, z predloženého peňažného denníka za rok 2015 však mal súd zistené,
že i v tomto období odporca podnikal, pričom jeho obraty i v tomto období boli vysoké.Navrhovateľka na začiatku konania žiadala od odporcu výživné na maloletú vo výške 200 eur, pretože
odporca si žije nadštandardne, chodí si po wellnes pobytoch a užíva si s inými ženami. Spočiatku tvrdila,
že odporca sa s maloletou stretáva, prispieval na ňu, podľa toho, v akom vzťahu boli, či za dobre alebo

za zle. Keď podľa jeho slov poslúchala, mala dobré výživné a keď nie, boli tam problémy. V minulosti a
aj neskôr s maloletou chodili na Beckov, na wellnes pobyty, na rôzne výlety, pred Vianocami na wellnes
pobyte pri Banskej Bystrici. Odporca s ňou i s maloletou udržiaval kontakt, chodil aj k nim domov,
udržiaval s mal. kontakt väčšinou raz za týždeň, keď mal dobrú náladu aj 3x do týždňa. Výživné na
maloletú odporca posielal mesačne vo výške aj 100 eur, doposiaľ tak zaplatil asi 1.500 eur. Predtým, ako

nastúpila na materskú dovolenku, pracovala na dohodu. Náklady na stravu pre ňu a maloletú ju mesačne
vyjdu na sumu 120 eur, spláca pôžičku vo výške 20 eur mesačne z ktorej kúpila pre maloletú kočík,
exekučne spláca dlh Všeobecnej zdravotnej poisťovni po 20 eur mesačne. S odporcom v súčasnosti
prestali spolu komunikovať. Náklady sa u nej z tohto dôvodu zvýšili. Teraz už bez asistencie odporcu
musí s mal. dochádzať do Bratislavy a do Trenčína na kontroly, z dôvodu ktorého žiadala, aby určil súd
určil odporcovi výživné na maloletú v sume 150 eur mesačne.

V mesiaci marec 2015 mala tieto náklady: na stravu - HA umelé mlieko vo výške 23,70 eur, pomôcky
1,99 eur - fľaše, cumle, rôzne lyžičky a podobne, oblečenie 18,50 eur, cestovanie k lekárovi 10,20 eur
- chodili často k lekárovi, maloletá mala zistený defekt na srdci a boli aj v tejto súvislosti na operácii,
na bývanie matke dala 100 eur, celkové náklady s prebaľovaním - plienky, vlhčené obrúsky, masť mala

vo výške 12,28 eur, na pranie 2x4,79 eur a 2x 2,69 eur, baby šatku vo výške 21 eur, monitor dychu 80
eur, spolu náklady 282,63 eur.

V mesiaci apríl 2015 mala tieto náklady: na prebaľovanie vynaložila 19,62 eur, na stravu: mlieko spolu
24,69 eur, kúpila termosku 4,99 eur, na oblečenie vynaložila 32,14 eur, cestovné 5 eur, bývanie 100 eur,

lieky vo výške 3,60 eur, na pranie vynaložila 2x4,79 eur a 2x2,69 eur, hračky 1,79 eur, náušnice pre
dcéru 67 eur, bavlnené plienky 1,88 eur, na seba minula na drogériu 1,45 eur, spolu náklady 275,67 eur.

V mesiaci máj 2015 mala tieto náklady: na prebaľovanie vynaložila 36,64 eur, na stravu 10,49 eur,
oblečenie 9,48 eur, cestovanie 2,90 eur, na bývanie dala rodičom 50 eur, lieky 15,84 eur, pranie 2x4,79

eur, 2x2,69 eur, deka 4,99 eur, sama si kúpila oblečenie vo výške 14,25 eur, drogériu 1,79 eur a na
stravu v nemocnici na 2 týždne dala 84 eur, bola vtedy s maloletou na operácii.

Za mesiac jún 2015 vynaložila tieto náklady: na prebaľovanie (vlhčené obrúsky, plienky, masť) vo výške
33,47 eur, na stravu - mlieko 71,20 eur, instantné príkrmy 5,07 eur, varené príkrmy 30 eur, čaje 14,23

eur, pomôcky 2,49 eur a 1,55 eur, oblečenie 23,10 eur, cestovanie 5,80 eur, za bývanie 100 eur, na lieky
23,10 eur, drogériu 2,59 eur, pranie 2x4,79 eur a 2x2,69 eur, bavlnené plienky 0,99 eur, hračky 2,29 eur,
jedálenskú stoličku 40 eur, fotky 4,84 eur, za prepichnutie uší 15 eur, tienidlo 6,99 eur, koleso 6,99 eur,
na seba vynaložila na drogériu 1,39 eur a oblečenie 77,97 eur.

Za mesiac júl 2015 vynaložila tieto náklady: na prebaľovanie 28,66 eur, na instantnú stravu 26,68 eur,
čaj 11,25 eur, mlieko 67,16 eur, varenú stravu 30 eur, pomôcky 7,99 eur, oblečenie 27,44 eur, cestovanie
5,80 eur, bývanie 100 eur, lieky 5,38 eur, pranie 2x4,79 eur a 2x2,69 eur, žehličku 56,99 eur, na seba
vynaložila na drogériu 3,75 eur a oblečenie 58,28 eur.

Za mesiac august 2015 vynaložila tieto náklady: na prebaľovanie 31,97 eur, na varenú stravu 60 eur, čaj
14,94 eur, instantné príkrmy 14,34 eur, mlieko 3x10,49 eur, spolu 31,47 eur, pomôcky 3,99 eur, oblečenie
39,90 eur, cestovanie 5,80 eur, bývanie 100 eur, pranie 2x4,79 eur a 2x2,69 eur, hračky 1,49 eur, a na
seba vynaložila na drogériu sumu 2,99 eur.

Za mesiac september 2015 vynaložila tieto náklady: na prebaľovanie 37,58 eur, na čaj 11,55 eur,
instantné príkrmy 7,02 eur, na mlieko 46,45 eur, varenú stravu 120 eur, oblečenie 36,22 eur, topánky 22
eur, cestovné 5,80 eur, bývanie 100 eur, drogéria 4,99 eur, pranie 2x4,79 eur a 2x2,69 eur, kočík 305,41
eur, na seba na drogériu 1,99 eur, oblečenie 9,95 eur.

Za mesiac október 2015 vynaložila tieto náklady: na prebaľovanie 28,78 eur, instantné príkrmy 15,69 eur,
čaj 9,32 eur, mlieko 6x4,89 eur, teda spolu 29,39 eur, pomôcky 6,19 eur, oblečenie 54,23 eur, cestovné
5,80 eur, bývanie 100 eur, pranie 2x4,79 eur, 2x 2,69 eur, autosedačku 66 eur, na seba vynaložila na
obuv 31,55 eur, telefón 6 eur, oblečenie 6,89 eur, drogériu 4,29 eur.Za mesiac november 2015 vynaložila tieto náklady: na prebaľovanie 30,87 eur, čaj 5,57 eur, instantné
príkrmy 6,58 eur, mlieko 18,76 eur, varenú stravu 120 eur, pomôcky 4,99 eur, oblečenie 61,64 eur,

cestovné 5,80 eur, bývanie 100 eur, pranie 6,98 eur, lieky 3,89 eur, hračky 25,58 eur, oprava kolesa na
kočiari 12,80 eur, leporelo 4,99 eur, na seba vynaložila na zubára 15 eur, oblečenie 27,98 eur, drogériu
2,59 eur.

Za mesiac december 2015 vynaložila tieto náklady: prebaľovanie 41,98 eur, mlieko 18,76 eur, čaj 5,85

eur, instantné príkrmy 10,48 eur, varené príkrmy 120 eur, pomôcky 9,26 eur, oblečenie 89,04 eur,
cestovné 5,80 eur, bývanie 100 eur, drogéria 4,89 eur, pranie 7 eur, odrážadlo 34,99 eur, hracia podložka
- koberec 30,80 eur, CD detské 13,99 eur, iné 3,71 eur, nočník 3,71 eur, fusak 37,60 eur, na seba
vynaložila na oblečenie 75,85 eur.

Dieťa tiež užívalo 4 mesiace po operácii lieky, digoxín a spirol, ktoré už v súčasnosti neužíva. Pokiaľ ide

o výbavu pred narodením dieťaťa, na túto jej odporca prispel spolu sumou 280 eur.

Odporca nesúhlasilstvrdenímnavrhovateľky,žesižijenavyššejúrovni.Uviedol,ževydokladovanéveci
navrhovateľkou sú pravdivé, nespochybnil tieto náklady ohľadne mal. dieťaťa s tým, pokiaľ v minulosti
platil nejaké peniaze navrhovateľke na dieťa, predložil to vo svojich dokladoch. Cez účet zaplatil na

výživu dieťaťa aj na výbavičku na dieťa spolu sumu 1200 eur, v hotovosti do ruky to môže byť cca
700 eur, plus náklady na cestovné do Bratislavy vynaložil zo svojho, keď bolo potrebné s dieťaťom
niekam ísť. Jeho manželka pracuje na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy, pracovný pomer má
dohodnutý do marca 2016, jej príjem je vo výške 550 eur mesačne. Spláca úver vo výške 99,25 eur
mesačne, o čom predložil súdu dôkaz - výpis zo štátneho fondu rozvoja bývania. Ostatné jeho mesačné

náklady pozostávajú z nákladov na bývanie - inkaso platí vo výške 143,14 eur, spotrebný úver 133,67
eur, školskú jedáleň obom svojim deťom vo výške 42,40 eur, školskú družinu ročne na obe deti platí vo
výške 60 eur, telefón mesačne uhrádza v sume 55 eur, DIGI televíziu 15 eur, leasing na auto značky
OCTAVIAvovýške205eurmesačne,uviedol,žesplácakontokorentnýúvervovýške509eurmesačnez
minulého podnikania (ku ktorému nepredložil súdu dôkaz o jeho splácaní, ale len e-mailovú komunikáciu

z č. l. 40 o ponuke spoločnosti EOS splatiť dlh v 12-ich mesačných splátkach po 509 eur), povinné
zmluvné poistenie za motorové vozidlo platí štvrťročne vo výške 23,14 eur. Tvrdil, že až doposiaľ na
výživu maloletej matke zaplatil sumu 1.900 eur s tým, že sumu 900 eur vydokladovať nevie, túto sumu
dal priamo do ruky navrhovateľky. Súhlasil preto s tvrdením navrhovateľky, že na výživu maloletej až
doposiaľ prispel sumou 1.500 eur. S maloletou sa stretáva len v súvislosti s tým, že niečo treba ohľadne

nej vybaviť, cielene sa nestretávajú, niekedy sa náhodne stretnú v meste.

Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej R. vychádzal súd z ust. § 62 a § 75 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že od narodenia maloletej R., maloletej
osobnú starostlivosť zabezpečuje takmer výlučne navrhovateľka. Odporca sa o maloletú zaujíma v
podstate len tým, že prispieva na ňu k rukám matky platbami výživného a v minulosti pomáhal matke s
dopravoumaloletejnavyšetreniaklekárommimoobvodbydliskamaloletej.Navrhovateľkajenemajetná,býva u svojej matky. Jediným jej príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletú.
Odporca býva spolu so svojou manželkou v ich rodinnom dome a má pravidelný príjem z podnikania, v
ktorom dosahuje slušný príjem. Jeho manželka je takisto zamestnaná s príjmom cez 500 eur mesačne.

Zdravotné problémy odporca nemá žiadne a okrem maloletej Melisy má ešte ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom z manželstva. S poukazom na odôvodnené potreby maloletej, súvisiace
so stravou, zakupovaním plienok, hygienických potrieb a zakupovaním oblečenia, ako i na schopnosti
a možnosti oboch rodičov maloletej, keď odporca je spolu s manželkou vlastníkom rodinného domu, v
ktorom býva, kým navrhovateľka bytovú otázku vyriešenú nemá /býva u svojej matky/, keď odporca má

stály príjem z podnikania, v ktorom sa mu darí a jeho manželka má takisto pravidelný mesačný príjem
vyše 500 eur mesačne, kým navrhovateľkin mesačný príjem je podstatne nižší, pričom v súčasnosti
vzhľadom na vek maloletej ktorá vyžaduje celodennú starostlivosť je jej možnosť čo i len na dohodu o
vykonaní práce sa zamestnať minimálna, s prihliadnutím tiež na náklady oboch rodičov na bývanie a na
to, že odporca má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, považoval súd za spravodlivé a primerané
určiť otcovi maloletej R. mesačné výživné odo dňa narodenia maloletej vo výške 120 eur mesačne.

Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti odporcovi súd neprihliadol na jeho mesačné leasingové
splátky ohľadne osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, majúc za to, že tieto náklady
sú zo strany odporcu neúčelné, z dôvodu, že odporca je vlastníkom aj ďalších motorových vozidiel
(tvrdenia navrhovateľky odporca nepopieral). Takisto súd neprihliadol ani na prípadné splácanie odporcu

kontokorentného úveru odporcom spoločnosti EOS-u vo výške 509 eur mesačne, o čom odporca do
spisu nielenže nepredložil žiaden dôkaz /predložil len e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou EOS - č.
l. 40 - ktorá je v podstate len návrhom na úhradu dlhu formou 12-ich mesačných splátok po 509 eur/,
navyše, ako sám odporca uviedol, ide o jeho dlh z predchádzajúceho podnikania, ktorý by sa mal a
zrejme sa aj rieši v rámci podnikateľských aktivít odporcu.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 2.3. 2015 do 31.3. 2016 /výživné za mesiac marec 2016 je
splatné dňom 20.3. 2016/ vo výške 56 eur /120 eur za každý z mesiacov apríl 2015 až marec 2016, teda
12 mesiacov x 120 eur + alikvotná čiastka za mesiac marec 2015 (120 eur -120 eur : 31 dní = 116,13
eur), teda spolu sumu 1.556 eur zníženú o zaplatenie sumy odporcom z titulu výživného vo výške 1.500

eur, uložil súd odporcovi zaplatiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka v priebehu konania ustálila výšku nároku, ktorého sa proti odporcovi takisto v konaní
domáhala a síce zaplatenia polovičných nákladov, ktoré z dôvodu zabezpečenia detskej výbavičky pre
maloletú ešte pred jej narodením vynaložila. Išlo o sumu 1.025,18 eur, ktorú riadne vydokladovala /č.

l. 29/, pozostávajúcu z z kúpy kočíka 250 eur, fusáku 38,90 eur, postieľky 65 eur, matraca 17,29 eur,
setu do postieľky 48 eur, plachty do postieľky 18,80 eur, prebaľovacej podložky 10 eur, vaničky 10 eur,
body oblečenia 30 eur, pyžám 15 eur, polodupačiek 25 eur, čiapok tenkých 4 eurá, čiapky hrubej 7,90
eur, zavinovačky 17,90 eur, spacieho vaku 10 eur, ponožiek 2,50 eur, deky 12 eur, overalu zimného 20
eur, nohavíc 14 eur, gázy 1 euro, baby vysielačky 10 eur, cumlíkov 12 eur, fľašky 24,90 eur, odsávačky

mlieka 17 eur, odsávačky hlienov 12 eur, skrine 150 eur, teplomeru 15 eur, prebaľovacích jednorazových
podložiek 10 eur, osušky 15 eur, vibračného kresla 20 eur, svetríkov 20 eur, pančúch 15 eur, drogérie
16,75 eur, vlhčených obrúskov 4,79 eur, sady na vlasy 5 eur, nožníc na nechty 3,89 eur, jednorazových
plienok 22,47 eur, bavlnených plienok 24 eur, ortopedických nohavičiek 8,99 eur a liehu na dezinfekciu
vo výške 1,10 eur. Polovicu z týchto nákladov vo výške 1.025,18 eur, teda v sume 512,59 eur, žiadala

od otca maloletej uhradiť, s návrhom ktorým odporca súhlasil. Pretože časť týchto nákladov vo výške
280 eur podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca navrhovateľke už zaplatil, zvyšnú časť týchto nákladov
vo výške 232,59 eur /512,59 - 280/ uložil súd odporcovi zaplatiť.

Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť k rukám navrhovateľky z titulu

nákladov vynaložených na zakúpenie detskej výbavičky pre mal. R. sumu 232,59 eur.

Náklady na detskú výbavičku pre mal. Melisu vo výške 232,59 eur, uložil súd odporcovi zaplatiť k rukám
navrhovateľky, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p., s
prihliadnutím na výšku tejto sumy a náklady u odporcu aj v súvislosti s jeho ďalšími dvomi vyživovacími

povinnosťami.

Navrhovateľka bola v konaní od platenia súdnych poplatkov oslobodená. Z dôvodu, že bola v spore
úspešná, v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, uložil súd odporcovi,u ktorého neboli splnené zákonné podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania podľa položky č. 9 sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho
prílohu vyššie citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.