Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310202834
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310202834.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecinavrhovateľaMestoHumenné,

Kukorelliho 34, 066 28 Humenné, zast. JUDr. Štefanom Bukovčikom, bytom Orechová 27, 066 01
Humenné, proti odporcovi K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Č.. XXXX/XX, XXX XX P. o vypratanie a
odovzdanie bytu a o zaplatenie 1.296,76 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný byt č. 63 pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa na ulici R.
XXXX/XX Y. P. na 5. poschodí vypratať a vyprataný odovzdať navrhovateľovi najneskôr do 15 dní od
zabezpečenia prístrešia navrhovateľom.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.296,76 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
1 promile denne od 01.02.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 177 eur.

P o v o ľ u j e odporcovi splácať žalovanú sumu, poplatok z omeškania a trovy konania po 10 eur
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 03. 2010 domáhal vypratania a odovzdania
vyprataného bytu č. 63 pozostávajúceho z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ul. R. Č.. XXXX/

XXY.P.na5.poschodíazaplateniasumy1.296,76euraspríslušenstvomzdôvoduporušeniapovinností
zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14. 07. 2009.

Súd vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil
tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby, ako aj z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa súd zistil, že

navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14. 07. 2009 Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej bol odporcovi
prenechaný do užívania 1-izbový byt na ul. R. Č.. XXXX/XX v P., ktorého vlastníkom je mesto P.. Dňom
uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu. Úhrada za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu
bola v uvedenej zmluve dohodnutá na 2.765,- Sk mesačne. Odporca si však túto povinnosť neplní, resp.
neplnil pravidelne, a ku dňu 01. 02. 2010 predstavovala jeho dĺžna čiastka 1.296,76 eura. Nájom bytu bol
uzatvorený na dobu určitú od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009. Keďže prenajímateľ neuzatvoril s odporcom

novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu odporcovi zanikol dňa 31. 12. 2009 a od
tohto dátumu odporca užíva predmetný byt protiprávne, bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Po
zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.V priebehu konania zástupca navrhovateľa na podanom návrhu v celom rozsahu trval. Uviedol, že ku
dňu 01. 02. 2011 sa dlh odporcu vyšplhal na sumu 2.196,74 eura.

Odporca s návrhom v celom rozsahu nesúhlasil, nakoľko v čase začatia konania bol v zlej finančnej
situácii.Od01.07.2010poberalpeňažnýpríspevokzaopatrovanievovýške65,69eura.Starásaosvoju
matku, ktorá poberá dôchodok vo výške 388,- eur, avšak z jej dôchodku jej zrážajú finančné prostriedky
z dôvodu exekúcie. Ona už 5 rokov spláca jednotlivé exekúcie a z toho dôvodu majú nedostatok
finančných prostriedkov aj na platenie bývania. On sa pokúšal a doposiaľ sa pokúša získať pôžičku,

ale vzhľadom k tomu, že jeho jediným príjmom je opatrovateľský príspevok, pôžičku mu nikto nechce
poskytnúť. Dlh nevznikol zo subjektívnych dôvodov, ale z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov,
kedy aj jeho vlastný brat odmieta matke pomôcť s jej finančnými problémami. On preto opustil dobre
platené zamestnanie, aby sa mohol o svoju matku postarať.

V liste zo dňa 12. 07. 2010 odporca uviedol, že je v zložitej situácii, nielen finančnej ale aj zdravotnej,

nakoľko je opatrovateľom vlastnej matky, ktorá je po 2-násobnej mozgovej mŕtvici a je odkázaná na jeho
opateru.Jehopríjemzaopatrovaniejelensmiešnasuma125,57euramesačne.Onsámjevexekučnom
konaní č. Ex 469/2006 a ďalšie vymáhanie ho čaká pre nedodržanie splátok úveru. Príjem jeho matky je
388,-eur,ktorýjezaťaženýexekúciamičojenajväčšímproblémom,pretožejehonedostatočnýpríjemby
bol jej dôchodkom kompenzovaný (napr. úhrada nájomného) pričom jeho matka vyžaduje 24-hodinovú

opateru - kŕmenie, plienkovanie, polohovanie a pod. Spoločnosť Energobyt, s. r. o. Humenné im zaslala
ročné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu, kde uhradili za január a február 2010, pričom dlžnú sumu
od nich vymáhajú cez spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. On sa ešte na začiatku roku 2010
snažil dlžnú sumu uhradiť formou splátkového kalendára, ktorý mu bol zamietnutý.

Podľa oznámenia od Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25. 03. 2010 sú p. U. F., L. R. XX, P.
vykonávané zrážky z dôchodku na úhradu pohľadávky v exekučnom konaní u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého a po jej úhrade budú vykonávané ďalšie zrážky na ďalšiu pohľadávku v exekučnom
konaní u súdneho exekútora Mgr. Ľuboša Sidorjáka. Suma jej dôchodku po odpočítaní zrážok je 295,77
eura mesačne.

Rozhodnutím č. HE/2009/33357/02 zo dňa 14. 07. 2009 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom znížil peňažný príspevok na opatrovanie, ktorý poberá pán K. F., X.. XX. XX. XXXX na sumu
98,69 eura mesačne s účinnosťou od 01. 07. 2009 za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorou je pani U. F., X.. XX. XX. XXXX.

Z rozhodnutia od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom č. 2009/44698/3 zo dňa 25. 09.
2009 vyplýva, že p. K. F.H., X.. XX. XX. XXXX bola zvýšená dávka a príspevky na sumu 26,88 eura
mesačne od 01. 09. 2009.

V lekárskej správe od H.. O. Š. zo dňa 28. 06. 2010 sa uvádza, že p. U. F., X.. XX. XX. XXXX je
ochrnutá na celom tele a nerozpráva. Vzhľadom k jej stavu je potrebná kompletná starostlivosť vrátane
poskytovania základných životných úkonov (kŕmenie, prebaľovanie, hyg. očista a pod.) a je citovo
naviazaná na syna. Preto je veľmi vhodné ponechať pacientku v domácom ošetrení syna.

Okresný súd v Humennom rozsudkom č. 10C 40/2010 zo dňa 25.01.2011 návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel. Uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. 60 pozostávajúci z jednej izby a
príslušenstva nachádzajúci sa na 5. poschodí na ulici R. XXXX/XX Y. P. a odovzdať ho vyprataný do 15
dní od právoplatnosti rozsudku navrhovateľovi a zároveň zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu
1296,76 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne od 1.2.2010 do zaplatenia a

taktiež ho zaviazal na úhradu trov konania.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Prešove uznesením č. 6Co 187/2011 zo dňa 11.12.2012
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uložil
prvostupňovému súdu posúdiť predmetnú vec z hľadiska ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a v prípade, ak navrhovateľ nezabezpečí ľudsky dôstojné bývanie odporcovi ako vlastnému obyvateľovi
mal súd návrh zamietnuť. Uložil súdu prvého stupňa presvedčiť sa vrátane ohliadky, či prístrešie, ktoré
ponúka mesto v obdobných prípadoch predstavuje ľudsky dôstojné bývanie. Odvolací súd požaduje vo
vzťahu k povahe prenajímateľa, aby vo vzťahu k človeku ponúkol viac ako prístrešok, ktorý je typický preútulky zvierat. Tak isto uložil súdu posúdiť možnosť splácať dlh voči navrhovateľovi zo strany odporcu
v primeraných splátkach. Z dôkazov, ktoré vykonal v priebehu konania Krajský súd v Prešove vyplýva,
že matka odporcu dňa 6.11.2011 zomrela. Z výpovede odporcu vyplýva, že po vyprataní z bytu ho

pravdepodobne čaká bezdomovedstvo.

V priebehu ďalšieho konania predložil navrhovateľ prehľad o mesačných platbách odporcu. Za rok 2012
ku dňu 1.4.2013 vznikol dlh na nájomnom vo výške 3.965,22 eur, pričom v roku 2012 bolo jednorázovo
uhradená suma 700,- eur a od tej doby odporca naďalej za bývanie neplatí. Navrhovateľ nesúhlasí s

názorom Krajského súdu v Prešove, pretože na základe takéhoto rozhodnutia by všetci tí čo neplatia
nájom žili na úkor tých, ktorí za svoje bývanie platia. Mesto má možnosť zabezpečiť prechodné bývanie
odporcovi na ul. Kukučínovej, kde je možné vykonať aj ohliadku a je možné poskytnúť odporcovi
náhradné bývanie na dobu určitú, pokiaľ si sám neporieši svoj bytový priestor. Čo sa týka splátkového
kalendára, môže navrhovateľ súhlasiť so splátkami len v tom prípade, ak bude dlh uhradený v lehote 1
roka. V prípade dlhšej lehoty schvaľuje splátkový kalendár mestské zastupiteľstvo. Avšak v prípade, že

tak rozhodne súd mesto bude toto rozhodnutie rešpektovať.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že bol posledné 3 mesiace do 1.4.2013 práceneschopný a sumu
700,- eur uhradil z dôvodu, že bol 3 týždne zamestnaný v zahraničí a všetky zarobené peniaze použil
na úhradu dlhu. Intenzívne si hľadá prácu v podnikoch, ktoré sa nachádzajú v okolí Humenného a to

Yazaki, Oldrati v Strážskom. Bol zaregistrovaný aj v pracovnej agentúre Stav Agenci. Ďalej uviedol, že
naďalej je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur a ohľadom dlhov, ktoré
uvádzal v priebehu predchádzajúceho konania nedošlo k žiadnej zmene.

Zo strany navrhovateľa bol predložený stav úhrad a mesačných zálohových platieb za obdobie roku

2013 ku marcu 2013, z ktorého vyplýva dlh vo výške 3.965,22 eur.

Dňa 28.5.2013 súd vykonal ohliadku na ulici Kukučínovej v Humennom, z ktorej bola vyhotovená aj
fotodokumentácia, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli. Náhradné bývanie predstavuje jednu izbu,
kde je stôl, dve postele, skriňa a umývadlo. Sociálne zariadenie sa nachádza na chodbe. Tak isto je k

dispozícii aj sprchovací kút s umývadlom a priestor na vešanie vecí.

Na pojednávaní dňa 3.9.2013 navrhovateľ uviedol, že zo strany odporcu naďalej nie je platené nájomné,
pričom ku dňu 31.7.2013 predstavuje dlh na byte sumu 4.938,42 eur. Zo strany odporcu nie sú
poukazované absolútne žiadne platby. Okrem priestorov, na ktorých bol súd na ohliadke, nemá mesto k

dispozíciižiadneinénáhradnébývaniestým,žezatotobývaniesaplatínájomvovýškeokolo50,-eurna
osobu. Odporca na tom istom pojednávaní uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí, ani s týmto bývaním,
pretože je veľmi ťažké nájsť si prácu. Počas leta bol pár dní robiť v lese na čierno, kde zarobil asi 200,-
eur, ale z toho neuhradil mestu žiadne finančné prostriedky. Tak isto si hľadá prácu na internetových
stránkach. Ide o prácu prevažne v zahraničí, avšak na to, aby sa zamestnal v zahraničí nemá finančné

prostriedky, aby si mohol zaplatiť letenku. Preto pokiaľ by mu mesto vyplatilo preplatok na byte vo výške
okolo 300,- eur tak by si mohol zabezpečiť letenku a odísť pracovať do zahraničia. Tak isto si hľadal
prácu prostredníctvom spoločnosti Yazaki. Ďalej uviedol, že deň po pojednávaní t.j. 4.9.2013 by mal
nastúpiť cez agentúru, kde by zarobil okolo 300,- eur, takže by mohol splácať dlh na nájomnom aj po
90,- eur mesačne plus 99,- eur ako nájomné. Navrhovateľ k tomuto uviedol, že pokiaľ by odporca začal

pravidelne splácať dlh na byte a platiť nájomné, tak mesto by k deložácii nepristúpilo.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca

právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.5h)

Podľa § 4 z. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, 6)
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia

nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Podľa § 712 ods. 4 Občianskeho zákonníka prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej
nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a

ostatných vecí domácej a osobnej potreby.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd mal preukázané, že na základe vyššie uvedenej zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.7.2009 vznikla
odporcovi povinnosť platiť za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu sumu 2.765,- Sk / 91,78
eura mesačne. Záväzky, ktoré na seba odporca prevzal uzavretou zmluvou však nedodržal, pretože
pravidelne neplatil a neplatí dohodnutú sumu. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu od 01.

01. 2009 do 31. 12. 2009 a nanovo uzavretá nebola, preto nájom bytu dňa 31. 12. 2009 zanikol. Do
prvého rozhodnutia súdu prvého stupňa, súd trikrát to dňa 17. 09. 2010, 26. 11. 2010 a 18. 01. 2011
odročil pojednávanie na návrh odporcu, ktorý opakovane tvrdil, že si do ďalšieho pojednávania zadováži
finančné prostriedky a dlh uhradí. Dlžnú sumu však neuhradil. Podľa zistenia súdu sa odporca dostal do
nepriaznivej finančnej situácie z dôvodu, že sa stará o svoju matku, ktorá je ležiacim pacientom. Jeho

príjmom je opatrovateľský príspevok vo výške 65,69 eur a matka má dôchodok vo výške 388 eur, avšak
sú z neho strhávané splátky na exekúcie, takže je jej vyplácaná suma len vo výške 295,77 eur mesačne.
Pretože matka potrebuje lieky, plienky ich spoločný príjem nepostačuje na zabezpečenie základných
zdravotníckych potrieb pre matku a základných potrieb pre neho, došlo k neplateniu nájmu.

V priebehu konania ďalej bolo zistené, že matka odporcu dňa 6.11.2011 zomrela a tak isto bolo zistené,
že dlh ku dňu 31.7. 2013 predstavuje sumu 4.938,42 eur. Zo strany odporcu okrem sumy 700,- eur, ktorá
bola uhradená v roku 2012 nie sú poukazované žiadne platby. Odporca dlhodobo nájomné neuhrádza.
Ďalej bolo preukázané, že mesto má možnosť poskytnúť odporcovi prístrešie na ulici Kukorelliho 1.
Súd vykonal v týchto priestoroch ohliadku, kde bolo zistené, že k dispozícii odporcu je izba s posteľou,

umývadlom, stolom, stoličkami a skriňou a tak isto je k dispozícii sociálne zariadenie, ktoré sa nachádza
mimo izby. K dispozícii je sprcha, umývadlo, WC, ako aj priestor na opratie si a vešanie vecí. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa sa za toto bývanie platí suma 50,- eur a mesto je ochotné poskytnúť odporcovi
takéto bývanie do doby, kým si neporieši svoju bytovú situáciu. Odporca k tomuto uviedol, že je veľmi
ťažké nájsť si zamestnanie, pričom si zamestnanie hľadá aj prostredníctvom internetu. Podal si žiadosti

o prijatie do zamestnania v mnohých fabrikách v okolí Humenného, avšak doposiaľ samu zamestnanie
získať nepodarilo. Na poslednom pojednávaní uviedol, že odo dňa nasledujúceho po pojednávaní t.j.
od 4.9.2013 by mal nastúpiť do zamestnania a vtedy je ochotný uhrádzať nájom, ako aj dlžné nájomné
aspoňpo90,-eurmesačne,takabymuzpredpokladanýchvovýške300,-eurostalifinancieajnastravu.
Súd pri rozhodovaní sa riadil názorom Krajského súdu v Prešove a prihliadol aj na ustanovenia § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Osobnou ohliadkou bolo zistené, že navrhovateľ má pre odporcu náhradné
bývanie na ubytovni, ktoré je síce minimálne, avšak poskytuje odporcovi bývanie a tak isto znižuje
možnosť, aby sa odporca stal bezdomovcom. Napriek tomu, že sa na strane odporcu zmenili podmienky,
pretože od roku 2011, kedy mu zomrela matka už nemusí poskytovať tejto osobnú starostlivosť amôže sa zamestnať aj mimo miesta svojho trvalého bydliska k úhrade dlhu nedošlo. Dokonca došlo k
zvýšeniu tohto dlhu na sumu 4.938,42 eur. Takže na základe vykonaného dokazovania bolo zistené,
že navrhovateľ má nepochybne možnosť zabezpečiť odporcovi náhradné bývanie ako občanovi svojho

mesta, tak aby nerozšíril rady bezdomovcov a to na dobu, kým odporca nevyrieši svoju bytovú situáciu
iným spôsobom. Súd je toho názoru, že počas takmer dvoch rokov si mohol odporca nájsť zamestnanie
aspoň s minimálnou mzdou tak, aby mohol uhrádzať aspoň základné náklady na nájomné a neskôr
prípadne začať splácať aj dlh. Od podania návrhu narástol dlh odporcu na predmetnom byte na sumu
takmer 5.000,- eur, pričom zo strany odporcu došlo v priebehu konania iba k úhrade sumy 700,-

eur, kedy podľa jeho vlastného vyjadrenia pracoval asi 3týždne v zahraničí. Tak isto počas tohto leta
pracoval na čierno v lese, kedy zarobil sumu 200,- eur. Je nepochybné, že odporca sa snaží riešiť
svoju finančnú situáciu hľadaním si zamestnania, avšak nedostatok pracovných miest je objektívnou
záležitosťou a záleží na možnostiach a schopnostiach odporcu, aby si zabezpečil prácu kde by získal
mzdové prostriedky aspoň vo výške minimálnej mzdy a aby tak mohol uhrádzať náklady aspoň na
nájomné. Keďže dlh od podania návrhu narástol na sumu takmer 5.000,- eur, súd rozhodol o tom,

že odporca je povinný predmetný dlh vypratať s povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť mu prístrešie
v súlade ustanoveniami § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka prístrešie, pričom odporca je povinný byt
vypratať do 15 dní od zabezpečenia tohto prístrešia. Podľa vyjadrenia mesta ide o bývanie v izbe
na ul. Kukučínovej č. 1 v Humennom, kde je odporcovi k dispozícii základné vybavenie tak, aby po
vyprataní predmetného bytu neostal na ulici a nestal sa bezdomovcom. Podľa vyjadrenia navrhovateľa

iné ubytovanie mesto svojím občanom neposkytuje, pretože na to nemá prostriedky a možnosti.

Rovnako zaviazal súd uhradiť odporcovi dlžnú sumu tak ako bola uvedená v návrhu na začatie konania
a to vo výške 1.296.76,- eur s tým, že súd prihliadol aj na finančnú situáciu odporcu, ktorý je dlhodobo
nezamestnaný a jediným jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Okrem

toho v priebehu konania bolo preukázané, že odporca má dlhy aj v iných inštitúciách, preto mu súd
povolil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 10,- eur s tým, že nezaplatením čo i len jednej
zo splátok sa stáva zročným celý dlh. Takúto nízku výšku splátok súd odôvodňuje tým, že odporca je
dlhodobo nezamestnaný. Má problém nájsť si zamestnanie, nemá finančné prostriedky na to, aby dlžnú
sumu splácal vo vyšších splátkach ako je suma 10,- eur. Zo strany odporcu je možné kedykoľvek aspoň

čiastočne dlh vyrovnať aj vo vyššej sume.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 30. 06. 2010, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd priznal navrhovateľovi
poplatok z omeškania a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 a § 697 Občianskeho zákonníka. Výška
poplatku je stanovená v § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 30. 06. 2010. V danom prípade
je poplatok z omeškania vo výške 1 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania priznal
úspešnému navrhovateľovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 177 eur. Poplatok z omeškania ako aj trovy konania súd povolil odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 10 eur od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na jeho dlhodobú nepriaznivú situáciu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.