Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217344
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U.,
E. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 149,42 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 28.10.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 149,42 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 149,42 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 29.9.2009 s odporcom Zmluvu č.
3403971, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vystavil odporcovi faktúru pod
VS 7212231376 na sumu 149,42 eur so splatnosťou 9.12.2012. Odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Zástupkyňa odporcu (splnomocnená na zastupovanie na pojednávaní) pripustila, že odporkyňou neboli
uhrádzané faktúry za služby. Nedoplatok na službách mohol vzniknúť s tým, že odporkyňa sa mohla
domnievať, že nedoplatok je uhradený. Vec ponechala na rozhodnutie súdu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnenýzástupcasazneúčastinapojednávaníospravedlnili,žiadalrozhodnúťbezosobnejúčasti
sporných strán.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k nej, Dodatkom k Zmluve pripojení č. 3403971 zo
dňa 29.12.2009, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrou č.
7212231376, pokusom o zmier, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom, a.s, IČO 35 763 469 a

navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca touto Zmluvou
postupuje postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy.
S postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s
nimi spojené. V doloženej Prílohe k tejto Zmluve je uvedená predmetná pohľadávka identifikovanáreferenčným číslom 9001085338, ref. č. v starom systéme 191677828, dlžnou sumou 149,42 eur,
dátumom splatnosti 9.12.2012, menom dlžníka, jeho rodným číslom a adresou bydliska totožnými s
údajmi uvedenými v návrhu a v predmetnom Dodatku.

Dňa 29.9.2009 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa - T-Mobike Slovnesko, a.s., IČO 35 705 019
a odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ Dodatok k Zmluve o pripojení č. 3403971, predmetom
ktorého bola zmena pôvodného programu služieb, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného

mobilného telefónu Samsung S 5230 za kúpnu cenu 1 euro, pri dobe viazanosti 24 mesiacov. Podľa
bodu 4. Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) (záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb), v bode 2 tohto Dodatku (záväzok účastníka zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov) alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenie SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Ku dňu 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločností T - Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská 100/
A Bratislava, IČO 35 705 019 a Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10 Bratislava, IČO 35
763 469, pričom spoločnosť Slovak Telekom sa dňom 1.7.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti T - Mobile Slovensko, ktorá v dôsledku zlúčenia spoločností ku dňu 30.6.2010 zanikla.

Táto skutočnosť vyplýva i z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. týkajúceho sa
spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019. Z výpisu
z OR vyplýva, že táto spoločnosť bola z OR vymazaná 1.7.2010 na základe dobrovoľného výmazu. Stalo
sa tak na základe právnej skutočnosti - zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi zanikajúcou spoločnosťou
T - Mobile Slovensko, a.s. a nástupnickou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova

10 Bratislava, IČO 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stáva univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. Z horeuvedneého vyplýva, že pôvodný
navrhovateľ T - Mobile Slovensko, a. s. zanikol ku dňu výmazu z Obchodného registra. Jej právnym
nástupcom je Slovak Telekom, a.s. (Spr 787/10, Spr 12/10).

Faktúrou č. 7212231376 bola fakturovaná odporcovi suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta, faktúra bola
splatná 9.12.2012.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila Zmluvu o pripojení a Dodatok k

nej za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným stranám z
predmetnej zmluvy a jej dodatku vyplynuli určité práva a povinnosti.

V tejto veci sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni len zaplatenia zmluvnej pokuty.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je Zzmluva o pripojení spolu s jej
Dodatkom spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní
služieb konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba, ktoránekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení spolu s
jej Dodatkom je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv. súdnu
kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za
slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady
93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň

informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných
podmienok,súdnepopieravýznamzmluvnejpokutyanijejdojednania,alejetrebaprihliadaťnaskutočný
zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch.
Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj
pre dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje
osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby

viazanosti. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa
4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej
pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou
osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade.
Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej
pokuty v predmetnej zmluve a v jej Dodatku súd považuje za neplatné. Súd s poukazom na horeuvedené
návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.