Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovaným 1. J. O., K.. XX.X.XXXX, X. Y. O., K.. XX.X.XXXX, R. O. B. XXXX/X, XXX XX V., o
zaplatenie 1.630,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa2.9.2014sižalobcauplatnilvočižalovaným právonazaplatenie

sumy 1.630,07 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril dňa
27.7.2007 so žalovaným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytolžalovanémuúvervovýške2.456,35eura.Poskytnutýúverspolusúrokomsažalovanýv1.rade
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 148,34 eura, v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovanému v 1. rade zo Zmluvy ako spoludlžník
v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 3,4,5 pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39. Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad
splátok a preto uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok
č. 12,13,24,25,26,32,33. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú
odmenu vo výške 1.038,39 eura. Uvedené splátky sa zaviazal žalovaný splátok ako tzv. odložené
splátky č. 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý
tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu 4.698,55 eura. Nakoľko žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č.3 viac ako 3
mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 1.680,07 eura dňa 18.5.2011. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z dlžnej čiastky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 23.7.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300001189,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.456,35 eura (74.000,- Sk). Žalovanýv 1. rade sa zaviazal uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 148,34 eura (4.469,- Sk) splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 2.884,02 eura (86.884,- Sk),
predpokladaná RPMN za úver bola 79,47 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 2.064,93 eura

(62.208,- Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 66,44 %. Ako spoludlžník bola
uvedená žalovaná v 2. rade.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s údajmi v bode 5 Zmluvy
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem RPMN za úver, kde je uvedené 80,93% (bod 5

Zmluvy 79,47 %).

Dňa 27.7.2007 žalobca ako veriteľ zaslal žalovanému Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o
revolvingovom úvere, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy,
výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej splátky, dátumu
splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania,

maximálnu výšku úveru, RPMN, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po
vykonaní revolvingu, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu, RPMN po vykonaní revolvingu,
úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru a revolvingu, typ uzatvorenej zmluvy, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy. Údaje uvedené v oznámení sa zhodujú s údajmi uvedeným
v bode 6. Zmluvy. Žalobca však nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanému v 1. rade doručil

Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Podaním zo dňa 4.4.2011 žalobca zosplatnil úver, pričom podľa jeho vyjadrenia k zosplatneniu došlo
ku dňu 18.5.2011.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa.Súčasťouzmluvyorevolvingovomúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaný v 1. rade ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre

veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov
platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako
tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a

spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Z
vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca zosplatnil žalovanú sumu ku dňu 18.5.2011, teda

nasledujúcim dňom začala plynúť premlčacia doba a uplynula dňa 19.5.2014. Žaloba bola podaná dňa
2.9.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie nároku žalobcu, a preto mu nezostávalo nič iné ako
žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

Pokiaľ ide o použitie ustanovení Občianskeho práva na premlčanie podľa názoru súdu na právny
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní podľa Občianskeho zákonníka. V danom prípade
ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu

o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove vo
veci 7Co/174/2013, rozsudok NS SR vo veci 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci 61Cb
221/09, uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.6.2013, sp. zn. I. ÚS 402/2013).

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého,

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní mali v konaní plný
úspech, avšak nakoľko si trovy konania neuplatnili, súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 30. januára 2015