Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216560
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. C. I., X.. H..

E.., G.: XX XXX XXX, P. XX, S., v konaní právne zastúpený Y. O. Y., X.. H.. E.., S. XX/XXXX, S., proti
žalovanej: Y. U., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, S.. Č.. F.E., Q. X, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom ku

dňu XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X
XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, X. X., Y.. X.., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
XXX,XX Eur, ktorý mala zaplatiť v súlade so zmluvou. Zmluvné podmienky však žalovaná porušila a do
dohodnutej konečnej splatnosti úveru, t. j. do XX.XX.XXXX úver s príslušenstvom neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola riadne doručená. Súd na
pojednávaní konal v jej neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
špecifikáciou žalovanej sumy, výpisom z účtu žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná spolu s právnym predchodcom žalobcu, X. X., Y.. X.., zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver XXX,XX Eur s úrokovou
sadzbou XX,X % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol X Eur. Poplatok za správu úveru bol XX Sk,
výška splátky XX,XX Eur, splatnosť prvej splátky XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX postúpila X. X.,
Y.. X.. svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Túto skutočnosť oznámila žalovanej oznámením zo

dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti v U. XXXX, kedy na svojom účte
nezabezpečila dostatočné množstvo peňažných prostriedkov na splátku. Následne X. X., Y.. X.. začala
zasielať žalovanej upomienky a účtovať aj úroky z omeškania z dohodnutých splátok. Upomienky boli
zasielané žalovanej takmer každý mesiac od doby omeškania, pričom žalobca uviedol, že od P. XXXXdo A. XXXX X. X., Y.. X.. zaslala žalovanej celkovo XX upomienok. Do XX.XX.XXXX účtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej upomienky po XXX Sk, od tohto dátumu po XXX Sk. Podľa výpisu z účtu
právneho predchodcu žalobcu za účtovné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaná uhradila

XX XXX,XX Sk a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XXX,XX Eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu X. X., Y.. X.. uzatvoril so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX majúcu charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške XXX,XX Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX pohľadávku voči žalovanej na základe predmetnej zmluvy o úvere postúpil v prospech
žalobcu. Konečná splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX, mimoriadna splatnosť vyhlásená nebola.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prejednávaná vec je jednoznačne vecou o
spotrebiteľskej zmluve regulovanou osobitnou právnou úpravou zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže bola založená zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej účastníkom bol právny predchodca žalobcu, X. X., Y..X.., ktorý pri
jej uzatváraní vystupoval ako podnikateľský subjekt v predmete poskytovania úverov a dlžníkom bola
fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.Vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove, súd pre daný právny vzťah, ako
aj v otázke premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že Občiansky zákonník je možné použiť pri nárokoch
vzniknutých až po XX.XX.XXXX, teda po účinnosti ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
kedy tento upravuje použitie Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských veciach výlučne.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami
(dve kúpny zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dualistická právna úprava uznania dlhu, zmluvných
pokút, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a podobne). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto
stav môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť
právneho úkonu má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak
Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov

výhodnejšia (rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 5MCdo 20/2009).

Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba podľa názoru odvolacieho súdu vykladať tak, že
v prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije
obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti

občianskoprávnej úprave zhoršilo. Uvedené ustanovenie je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré bráni
akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu.

Na základe uvedených skutočností, preto súd pri otázke premlčania predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z. aplikoval právnu
úpravuObčianskehozákonníka.Vzhľadomnanovúprocesnúnormuupravenúust.§5bzák.č.250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na základe ktorej súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátanejehopremlčaniaajkeďbyinakbolopotrebnéabysaspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,súd
s poukazom na uplynutie 3-ročnej premlčacej lehoty v zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho zákonníka
mal súd za to, že vzhľadom na konečnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a vzhľadom na podanie
návrhu dňa XX.XX.XXXX je nárok žalobcu premlčaný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na zamietnutie žaloby súd neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Žalovanej trovy

konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.