Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210735
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210735.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. J., C. XXXX,
zastúpený: advokátska kancelária SKLEGAL s. r. o., so sídlom 811 02 Bratislava, Mostová 2, proti
žalovaný: H. L., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T. T., U. XX, zastúpený: JUDr. Lucia
Hricová Pradová, advokátka, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, 29. augusta 4, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu dlžníka s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16. 09. 2014, ktoré bolo doručené súdu 22.09.2014 domáhal sa voči

žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že
I. zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v znení jej Dodatku zo dňa
25.03.2013, ktorej vklad pod č. R. XXX/XX bol bývalou Správou katastra Poprad povolený dňa
26.03.2013, je voči žalobcovi právne neúčinná.
II. exekučné záložné právo na nehnuteľnosti L. XX/XXXXXX- zo dňa 26.04.2013, H. XXX/XX, W. XXXX/
XX, zapísané Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX kat. úz. J. J. bude v časti „C“

LV č. XXXX kat. úz. J. J. zapísané na prvom mieste v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných
práv.
Taktiež navrhol uhradiť trovy konania.
Spolu s návrhom na vydanie rozsudku vo vyššie citovanom znení žalobca navrhoval vydať predbežné
opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému pokračovať v začatom výkone záložného práva k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX, kat. úz.

J. J. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Okresný súd Poprad uznesením č.k.
7C/240/2014-21 zo dňa 9. 10. 2014 vydal predbežné opatrenie v zmysle podaného návrhu. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 1. 2015.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10. 2. 2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
došlo k mimosúdnej dohode a žiadal konanie zastaviť.
Dňa 11. 2. 2016 bolo na tunajší súd doručené podanie - späťvzatie žaloby, ktoré obsahovalo súhlas so

späťvzatím žaloby zo strany žalovaného.
Podľa § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí.Podľa § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,
alebo nie je.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1. písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie súd zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.