Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228657
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112228657.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi 1/ N. Z., T.. XX. XX. XXXX,
H. X. I. XXX/XX, G. Ľ.O., odporkyni 2/ J. Z., T.. XX. XX. XXXX, H. C. Ľ. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,

Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 4 419,54 Eur s príslušenstvom,
o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy právneho
zastúpenia v sume 511,14 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka,
vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

Súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2012 domáhal proti odporcom 1/, 2/ zaplatenia
sumy 4 419,54 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V priebehu konania do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcov Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS (ďalej „vedľajší účastník 1“), zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom,
ktorý po oboznámení sa s návrhom vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku a
uplatnil si náhrad trov konania. Následne navrhovateľ podaním zo dňa 19. 02. 2014 zobral návrh späť v
celom rozsahu bez udania dôvodu a s poukazom na viaceré rozhodnutia krajských súdov mal za to, že

trovy vedľajšieho účastníka v tomto konaní, nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Uznesením č. k. 13C/93/2013- 100 zo dňa 20. 02. 2014, súd konanie zastavil (výrok I), navrhovateľovi
súdny poplatok za návrh vzhľadom na uskutočnenie pojednávania dňa 26. 07. 2013 nevrátil (výrok
II) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok III). Odporcom súd

náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili, vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si náhradu trov
konania uplatnil, ju v zmysle § 150 O.s.p nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť do
zastavenia a do trov vo vzťahu navrhovateľ a odporcovia dňa 12. 04. 2014.

ProtivýrokuIIIotrováchkonaniapodalvzákonnejlehoteodvolanievedľajšíúčastníknastraneodporcov.
Navrhol zmenu napadnutého výroku a priznanie náhrady trov konania včítane trov odvolacieho konania.

Nesúhlasilsargumentáciouoneúčelnostitrov,keďsporbolukončenýspäťvzatímnávrhunavrhovateľom
po tom, čo vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania jeho nároku.Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/643/2014- 156 zo dňa 28. 04. 2015,
právoplatným dňa 27. 05. 2015, uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania vo vzťahu k

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uviedol, že ako dôvod hodný osobitného zreteľa nie je možné určiť okolnosť, že pre vstup
vedľajšieho účastníka nebo daný žiaden dôvod, v dôsledku čoho sa zbytočne navyšujú trovy konania.
Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadky nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v
konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov a pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho

účastníka posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Trovy právneho zastúpenia boli podľa krajského
súdu vynaložené účelne, keďže boli v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k
predmetu konania, ak po dôvodne vznesenej námietke premlčania pôsobil jeho vstup pre navrhovateľa
odradzujúco v tom zmysle, že vzal návrh na začatie konania späť.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej „O.s.p.“) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenie tohto rozhodnutia.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Vzhľadom na vyslovený názor odvolacieho súdu, tunajší súd opätovne rozhodoval o trovách

prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcov podľa § 146
ods. 2 O.s.p. a § 226 O.s.p. a zároveň v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. aj o
trovách odvolacieho konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia,
v uplatnenej výške.

Základom pre rozhodnutie súdu bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia obsiahnuté v podaní
vedľajšieho účastníka zo dňa 21. 03. 2014 (č.l. 152 spisu). Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov
právnehozastúpeniavsume511,14Eurza3úkonyprávnejslužby (1.prevzatieaprípravazastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, 2. vyjadrenie zo dňa 07. 06. 2013, 3. odvolanie zo dňa 21. 03. 2014)
vo výške tarifnej odmeny v uplatnenej výške á 160,99 Eur za 1. a 2. úkon (v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/,

b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2013) a odmeny 80,49 Eur za 3. úkon
(v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 07. 2013, t.j.
vo výške jednej polovice tarifnej odmeny za 1 úkon) k tomu režijný paušál 1 x 7,63 Eur za úkon v roku
2012, 1x 7,81 Eur za úkon v roku 2013, 1x 8,04 Eur za úkon v roku 2014 plus 20% DPH z odmeny a
režijných paušálov, t.j. zo sumy 425,95 Eur, vo výške 85,19 Eur.

Vzhľadom na vyslovený názor krajského súdu, súd považoval vyššie uvedené úkony vedľajšieho
účastníka za účelné. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhláškou. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola priznaná za 1. a 2. úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 07. 06. 2013) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.

a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2013, za
3. úkon podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení účinnom od 01. 07. 2013.

Súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi, ktorý nebol úspešný ani odporcom,

pretože si náhradu trov v odvolacom konaní neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho doručenia, písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).