Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľky W. L., E.. Š., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. T. XX, E. F., P. V. Z. F. X, V. V., v konaní zastúpenej
JUDr. Janou Porošinovou, advokátkou, so sídlom ČSA 20, Banská Bystrica, proti odporcovi G. L., O..
XX. XX. XXXX, V. O. P. XX, V. V., o zrušenie manželského, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu G. L., O.. XX. XX. XXXX, naposledy určenú uznesením
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 29. 10. 2007 sumou 1 000,00 Sk
mesačne, a to počnúc dňom 01. 07. 2015.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15. 10. 2015 sa navrhovateľka domáhala zrušenia manželského
výživného voči odporcovi určenú uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXC/XXX/XXXX
zo dňa 29. 10. 2007 sumou 1 000,00 Sk mesačne z dôvodu, že odporcove schopnosti, možnosti a
majetkové pomery mu neumožňujú plniť túto povinnosť. Odporca vážne ochorel, jeho zdravotný stav
mu neumožňuje zabezpečiť si finančné prostriedky prácou, je na invalidnom dôchodku. Navrhovateľka
sa o odporcu osobne stará a sprevádza ho po návštevách lekárov. Vzhľadom na uvedené netrvá, aby
odporca ďalej plnil vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k nej.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že všetky skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť

detí voči rodičom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z písomných vyjadrení účastníkov ako aj z výpovede navrhovateľky pred súdom zistil, že na strane
odporcu ako povinného z vyživovacej povinnosti sa natoľko zmenili pomery (zhoršenie zdravotného

stavu, invalidný dôchodok a starostlivosť navrhovateľky o odporcu), že návrh navrhovateľky na zrušenie
vyživovacej povinnosti súd považoval za dôvodný.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol

skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aj keď bola navrhovateľka v celom rozsahu úspešná, súd videl dôvody
hodné osobitného zreteľa najmä v charaktere konania (zrušenie vyživovacej povinnosti ako zákonnej
povinnosti)akoajvtom,ženavrhovateľkeanižiadnetrovyvkonanínevznikli,rovnakoakoaniodporcovi.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov

konania.

Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, tieto v zmysle § 149 ods. 2 O. s. p. upravuje osobitný
predpis.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľka sa po vyhlásení rozhodnutia vzdala práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
tovení trojmo na tunajší súd.92 Zb.ká vzhľadom na hodnotu a význam
__________________________________________________________

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľka uviedla, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči navrhovateľke nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 27. 01. 2016