Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti odporkyni W. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. I.. I.. T. XX/XX, XXX XX Ľ., št. občianke SR, o
zaplatenie 210,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 0,02 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 24,19 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 25. 11. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 10. 2015 pôvodne domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 210,28 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 25. 11. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania..

Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 726,95 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporkyňa mala pôžičku splácať v pravidelných
73 mesačných splátkach v sume 9,96 Eur, doposiaľ uhradila 539,44 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, navrhovateľ ju dňa 07. 11. 2012
listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh

odporkyne predstavuje 210,28 Eur.

Navrhovateľ na výzvu súdu špecifikoval žalovanú sumu v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 02. 2016.
Uviedol, že odporkyňa mala ku dňu podania návrhu na súd uhradiť navrhovateľovi sumu 705,38 Eur,
ďalej sumu 30,28 Eur titulom zmluvnej pokuty, ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinností
dohodli v zmysle čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok, bod 12.2, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, a ktorú navrhovateľ žiada iba do 31. 08. 2015 a napokon náklady vo výške 14,04 Eur

v zmysle čl. 12 bod 12.5 VOP. Keďže odporkyňa uhradila spolu 539,44 Eur, jej celkový dlh predstavuje
210,26 Eur a pozostáva z istiny plus zmluvná pokuta plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus
prijaté úhrady (705,38 Eur + 30,28 Eur + 14,04 Eur - 539,44 Eur = 210,26 Eur). Vo zvyšnej časti istiny vovýške 0,02 Eur navrhovateľ v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zobral návrh späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť.

Súd rešpektoval dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom a konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
v časti istiny vo výške 0,02 Eur zastavil, v dôsledku čoho predmetom konania zostalo zaplatenie sumy
210,26 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa bola v konaní nečinná, k návrhu sa písomne nevyjadrila.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), preto
súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 11. 2012, prehľadom splátok a úhrad, písomným

vyjadrením navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pôžičke - internetová č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej v
informačnom systéme pod ev. číslom XXXXXXX, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, navrhovateľ
poskytol odporkyni finančné prostriedky na nákup tovaru - čierna technika - P. D.. V zmluve bola uvedená

kúpna cena tovaru vo výške 563,63 Eur, celková suma pôžičky bez poistenia 726,95 Eur, počet splátok
73, výška splátky 9,96 Eur, pôžička (finančné plnenie) 563,63 Eur, ročná úroková sadzba 9,01 %,
RPMN 9,01 %, priemerná hodnota RPMN 23,98 %. Podpisom zmluvy odporkyňa potvrdila prevzatie
vyššie uvedeného tovaru vrátane príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave. Súčasťou zmluvy
je prehlásenie odporkyne, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila s podmienkami a Všeobecnými

obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom 539,44 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátok splatných dňa 20.07., 20.08., 20.09., a 20.10.2012
navrhovateľ ju predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 11. 2012 vyzval na úhradu dlžnej istiny vo výške

310,39 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila navrhovateľovi späť dňa
21. 11. 2012, neprevzatá v odbernej lehote. Zároveň z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyni
bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 30,42 Eur (do 31.08.2015 vo výške 30,28 Eur) a náklady vo
výške 14,04 Eur.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvne povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporkyňou - spotrebiteľom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657 OZ,
ktorá sa v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z. Súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 12. 2008 konštatuje, že

neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z. z., preto súd v
zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, vyžaduje sa dátumová špecifikácia. Taktiež z
predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na
úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov, pričom účelom ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona

č.258/2001 Z. z. je informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako bude s
jeho splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (v § 4 ods. 2 písm.
i/ zákona č. 258/2001 Z. z. nie je text „výšku, počet a termíny splátok“ ale text: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“), v tomto smere je už judikatúra súdov ustálená (viď. napr.rozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.11Co/127/2015zodňa20.04.2015,rozsudokKrajskéhosúduv
Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25.09.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa
22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť

v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky dospelo občianskoprávne
kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015).

Keďže zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., súd v
zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a

bez poplatkov.

Keďže odporkyňa z poskytnutého úveru (finančné plnenie) vo výške 563,63 Eur, zaplatila 539,44 Eur,
súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 24,19 Eur (563,63 - 539,44) a vo zvyšku uplatnenej istiny návrh
zamietol.

Súd návrh zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 30,28 Eur, uplatnenej v zmysle čl. 12 Všeobecných
obchodných podmienok. Podľa bodu 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola

s odporkyňou individuálne dohodnutá, je dojednaná iba vo všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré nie sú podpísané odporkyňou, čím nie je splnená základná podmienka platnosti dojednania
zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V
spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

Súd návrh zamietol aj v časti nákladov vo výške 14,04 Eur uplatnených v zmysle bodu 12.5 VOP,
podľa ktorého súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou
na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky. V tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal, že by svoju pohľadávku mimosúdne vymáhal ani aké náklady mu v tejto

súvislosti vznikli a v akej výške. Tieto náklady, ktoré mu mali vzniknúť, bližšie nešpecifikoval a žiadnym
listinným dôkazom nepreukázal.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z prisúdenej istiny 24,19
Eur od 25. 11. 2012 do zaplatenia. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z predžalobnej upomienky,

v ktorej navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia upomienky.
Predmetná zásielka sa vrátila späť ako nevyzdvihnutá dňa 21. 11. 2012, lehota 3 dní uplynula dňa 24.
11. 2012 a odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 25. 11. 2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešnejšia odporkyňa v rozsahu 88,50 % (o zaplatenie 186,09
Eur, z toho v časti 0,02 Eur zavinil zastavenie konania navrhovateľ, v dôsledku čiastočného späťvzatia
návrhu bez udania dôvodu) návrh na náhradu trov konania nepodala, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal. V konaní menej úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu
trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.