Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237385
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114237385.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: FORBYS, s.r.o., IČO: 45 325 553, so sídlom: Hviezdoslavova
123/1, 026 01 Vyšný Kubín, zastúpený: JUDr. Róbert Slamka, advokát so sídlom: Radlinského 1735/29,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: R. C., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným
menom Vladimír Derka - AKRED, IČO: 41 645 324, s miestom podnikania: Škultétyho 6, 949 11 Nitra,
zastúpený: AZ LEGAL, s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 1. 823,12 eura

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.12.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.823,12 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný si prostredníctvom e-mailovej objednávky od žalobcu
objednal morené stavebné rezivo v množstve 8.302 m3. Toto rezivo žalobca dňa 15.08.2013 dodal
žalovanému, o čom svedčí priložený dodací list zo dňa 15.08.2013 podpísaný žalovaným. Následne,
dňa 25.09.2014 bola za dodané rezivo žalobcom vyhotovená faktúra č. 14003 s dátumom splatnosti
05.10.2014, na sumu 1.823,12 eura, ktorú však žalovaný neuhradil.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 27.04.2015 platobný rozkaz,
č.k. 29Rob/220/2014-19, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci
samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že si objednal u žalobcu tovar - stavebné rezivo v celkovom objeme

107,98 m3. Tento tovar mal byť dodaný v troch samostatných dodávkach. Prvá dodávka tovaru v objeme
36,168 m3 bola žalovanému dodaná riadne a včas. Druhá dodávka mala byť v objeme 35,82 m3 a
dodaná v dňoch 08.08.2013-09.08.2013. Tovar bol doručený dňa 09.08.2013, mimo pracovnej doby
žalovaného a chýbalo z neho 2,685 m3 reziva, o čom žalovaný informoval žalobcu mailom. Chýbajúci
tovar bol dodaný až dňa 12.08.2013. Tretia dodávka mala byť zrealizovaná najneskôr do 14.08.2013,
pričom išlo o tovar v objeme 27,69 m3, neskôr telefonicky navýšený o ďalších 7,29 m3. Časť tovaru bola

dodanádňa14.08.2013,opätovnevneskorýchnočnýchhodinách,mimopracovnejdobyžalovaného.Pri
kontrole bolo zistené, že chýba 8,302 m3 reziva, pričom chýbajúci tovar bol dodaný dňa 16.08.2013. Za
dodaný tovar zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 15.490,- eur, z toho 12.490 na účet a 3.000,- eur k rukám
žalobcu. V dôsledku omeškania s dodaním druhej a tretej dodávky tovaru vznikla žalovanému škoda vo
výške 1.593,- eur bez DPH. Žalovaný o vzniku škody žalobcu bezodkladne informoval a vykonal faktický
jednostranný zápočet svojej pohľadávky proti pohľadávke žalobcu z titulu kúpnej ceny za dodaný tovar,

čím považoval vzájomné nároky za uspokojené. Žalobca vystavil faktúru za dodaný tovar až rok po
jeho skutočnom dodaní. Po tom, čo bola žalovanému faktúra za predmetný tovar doručená, žalovanývystavil faktúru č. 201458, zo dňa 26.11.2014 na sumu 191,60 eura, splatná dňa 10.12.2014 za škodu
spôsobenú omeškaním dodania tovaru, spolu s návrhom Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok, z
ktorého je zrejmé, že žalobca je povinný doplatiť žalovanému sumu 88,48 eura. Z uvedených dôvodov

žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Súd začal vo veci pojednávať dňa 19.10.2015.

Písomným podaním zo dňa 18.01.2016, teda po prvom pojednávaní, zobral žalobca žalobu späť v celom

rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody.

Podaním zo dňa 27.01.2016 žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral
návrh za konania späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a rovnako sa tak dohodli aj účastníci
konania v dohode o mimosúdnom urovnaní.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.