Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614010101.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
29. februára 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.

februára 2016 v konaní pod č. 2 Pv 206/2014/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným I. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý:

I. Š. B. B. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, W. I.,
prechodne bytom U. D. XXXX/X, W. I.,
podnikateľ,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako výlučný vlastník a zároveň konateľ obchodnej spoločnosti OR-LI s. r. o., IČO: 31 588 689, so
sídlom Dovalovo 555, Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, od jesene 2007 do 13. 6. 2008,
nariadil zamestnancom spoločnosti upravovať mäso a mäsové výrobky po dátume spotreby alebo
senzoricky zmenené ich zbavovaním zápachu a plesní máčaním vo vode, octe, škrabaním povrchu,
utieraním a solením, pričom po takejto úprave boli tieto s jeho vedomím opätovne balené, opatrené

novým označením dátumu spotreby a distribuované a v tejto súvislosti nechal časť výrobkov, ktoré boli
spoločnosti OR-LI s. r. o. dodávané spoločnosťou ATLANTA, spol. s r.o., IČO: 31 574 475, M. Rázusa
9, Žilina, nebalené a tak mali byť aj distribuované, bez príslušného oprávnenia baliť a opatrovať výlučne
etiketou výrobcu, bez uvedenia subjektu, ktorý balenie vykonal a tým zároveň neoprávnene rozhodol aj
o lehote dátumu spotreby baleného výrobku,

t e d a

mal na predaj závadné potraviny, ktorých použitie alebo použitie na obvyklý účel bolo
nebezpečné pre ľudské zdravie,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin ohrozovania zdravia závadnými potravinami a inými predmetmi
podľa § 168 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e:

Podľa § 168 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 56 ods.
1 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 750,- (sedemstopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obžalovanému u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

ProkurátorOkresnejprokuratúryvLiptovskomMikulášipodaldňa27.3.2014obžalobunaobžalovaného
I. Š. pre pokračovací prečin ohrozovania zdravia závadnými potravinami a inými predmetmi podľa § 168
ods. 1 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 29. 2. 2016 obžalovaný a prokurátor vyjadrili

súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil
hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2 Pv
206/2014/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 2. 2016 obžalovaný I. Š. na jednotlivé otázky uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovací prečin
ohrozovania zdravia závadnými potravinami a inými predmetmi podľa § 168 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin ohrozovania zdravia
závadnými potravinami a inými predmetmi podľa § 168 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný uviedol:
áno.9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný I. Š. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste
a uznal obžalovaného vinným z ako pokračovací prečin ohrozovania zdravia závadnými potravinami a
inými predmetmi podľa § 168 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody

vo výmere až na dva roky. Dohodnutý peňažný trest a jeho výmera pri zistení prevahy poľahčujúcich
okolností, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, tento oľutoval a pred
jeho spáchaním viedol riadny život, ako aj výmera obligatórne ustanoveného náhradného trestu odňatia
slobody, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia
účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany

spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ho súd aj s poukazom na uplynutie času od spáchania
predmetného skutku, považuje za postačujúci na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.