Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114205059.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky: C. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C., X. XXX/XX, zastúpená AK PRESPERINOVA s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Námestie
SNP15,IČO:36859583,protiodporcovi:Rapidlifepoisťovňa,a.s.,sosídlom04071Košice,Garbiarska
2, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 1 534,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 12C/147/2014-110 zo dňa 15.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol námietku právomoci Okresného súdu Banská Bystrica
vznesenú odporcom podľa ustanovenia § 106 ods. 1 O.s.p., a to s poukazom na ustanovenie § 4
ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ odporca
vzniesol námietku nedostatku právomoci Okresného súdu Banská Bystrica vo veci konať, a to z dôvodu

existencie rozhodcovskej doložky medzi navrhovateľkou a odporcom, v dôsledku čoho rozhodcovský
súd má právomoc konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúcom sa poistného vzťahu, je jeho
námietka nedôvodná. Pre platnú existenciu rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky) je potrebné
splniť predovšetkým podmienku písomnej formy jej uzatvorenia. Súd však konštatoval, že písomná
forma rozhodcovskej doložky nie je v danom prípade splnená. Vyhlásenie navrhovateľky na listine zo
dňa 21.08.2007, na ktorú odkazuje odporca a podľa ktorého: „podpisom potvrdenia poistník návrh na

zníženiepoistnéhoajnávrhvšeobecnýchpoistnýchpodmienokPrvejčesko-slovenskejpoisťovneRapid,
a.s. zo dňa 21.05.2007, ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla, v celom
rozsahu akceptuje", nie je dodržanie písomnej formy tak, ako to predpokladá ustanovenie § 4 ods. 2
Zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami (chýba podpis oboch zmluvných strán), ale len vo Všeobecných poistných
podmienkach pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s.. Súd teda v

závere zhrnul, že v takejto forme absentuje písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky),
ktorá podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje dokument podpísaný zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch. V danom prípade takúto písomnú formu o uzatvorení rozhodcovskej
zmluvy (doložky) odporca nepreukázal, nepredložil súdu Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s.. podpísané oboma zmluvnými stranami,
preto súd dospel k záveru o neexistencii platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej

doložky) a námietka nedostatku právomoci Okresného súdu Banská Bystrica je preto nedôvodná.

Voči uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Spochybňuje
závery okresného súdu a zotrváva na svojich predošlých tvrdeniach o existencii platne uzatvorenej
rozhodcovskej doložky. Z obsahu Potvrdenia poistky P. o znížení poistného zo dňa 21.08.2007 vyplýva,
že bolo podpísané navrhovateľkou dňa 21.08.2007, dňa 24.08.2007 bolo doručené odporcovi a dňa

05.09.2007 bolo opatrené pečiatkou odporcu a podpísané za tým účelom povereným zamestnancom
odporcu p. D.. Okrem toho potvrdenie obsahuje aj vetu, v zmysle ktorej s poukazom na časť XV.Všeobecných poistných podmienok sa tento súhlas považuje za rozhodcovskú doložku. Odporca taktiež
argumentoval, že potvrdeniu zo dňa 21.08.2007 predchádzalo uverejnenie poistných podmienok zo
dňa 21.05.2007 na internete a zaslanie listu zo dňa 10.08.2007 podpísaného za odporcu príslušným

generálnym riaditeľom zodpovedného úseku odporcu, ktorý obsahoval aj poistku zo dňa 10.08.2007 a v
dolnej časti potvrdenie, ktoré navrhovateľka oddelila a zaslala odporcovi. Potvrdenie zo dňa 21.08.2007
je zjavne podpísané oboma zmluvnými stranami a zároveň v texte obsahuje rozhodcovskú doložku
definovanú v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní ako dohodu strán,
že spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú zmluvného vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom

konaní. Takto dojednanú rozhodcovskú doložku preto odporca považuje za platnú a navrhuje preto, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu a k jeho odvolacím argumentom opätovne poukázala
na listinu označenú ako Potvrdenie poistky P. o znížení poistného, z ktorej je zrejmá absencia akejkoľvek
pečiatky odporcu. Taktiež pokiaľ ide o podpis, ktorý odporca označil ako podpis svojej zamestnankyne,

navrhovateľka uvádza, že u osoby, ktorú označil za svojho zamestnanca, odporca neuviedol ani jeho
základné údaje, ako je krstné meno, bydlisko, dátum narodenia, nepredložil pracovnú zmluvu, z ktorej by
bola zrejmá pracovná náplň pani D., ani nijako inak nedokladoval jej oprávnenie k podpisu predmetného
potvrdenia v mene odporcu. Za daného stavu tak nemožno posúdiť, či pani D. bola skutočne
zamestnankyňou odporcu a či mala oprávnenie podpisovať takéto potvrdenie. Taktiež navrhovateľka

argumentuje, že súhlas, ktorý podpísaním potvrdenia dala, sa vzťahuje výlučne na sporné nároky
dotýkajúce sa predmetného potvrdenia z poistenia. Dôvodom začatia konania v danej právnej veci
bola skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľke plnú poistnú sumu. Nárok, ktorý si navrhovateľka
cestou súdu uplatňuje, tak nijako nesúvisí a nedotýka sa predmetného potvrdenia z poistenia. Taktiež
predmetné Všeobecné poistné podmienky z roku 2007, na obsah ktorých potvrdenie odkazuje, však voči

navrhovateľke nikdy nenadobudli účinnosť a taktiež navrhovateľka nikdy nebola s týmito Všeobecnými
poistnými podmienkami z roku 2007 oboznámená. Rovnako však navrhovateľka argumentuje, že tieto
Všeobecné poistné podmienky z roku 2007 ani nikdy nepodpísala a nie sú podpísané ani odporcom.
Aj v prípade účinnosti Všeobecných poistných podmienok z roku 2007 voči navrhovateľke by znenie
tejto časti nepredstavovalo s ohľadom na ustanovenie § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní platne

zjednanú rozhodcovskú doložku a to pre absenciu podpisov tak navrhovateľky, ako aj odporcu.
Nebola preto dodržaná predpísaná písomná forma rozhodcovskej doložky (zmluvy). Ďalším dôvodom
spochybnenia platnosti tejto rozhodcovskej doložky je aj jej neurčitosť. Vzhľadom na všetky tieto
argumenty navrhovateľka považuje uznesenia okresného súdu za vecne správne a navrhuje, aby ho
odvolací súd potvrdil.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V procesnom podaním zo dňa 08.07.2014, okresnému súdu doručenom dňa 11.07.2014, odporca
súčasne s podaným odporom proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 20.05.2014 č.k. 20Ro/74/2014 - 43 vzniesol aj námietku nedostatku právomoci Okresného
súdu Banská Bystrica v danej veci konať a rozhodnúť a s poukazom na ustanovenie § 106 O.s.p.
žiadal predmetné konanie zastaviť. Odporca uviedol, že dňa 23.08.2007 obdržal od navrhovateľky

ňou podpísanú listinou zo dňa 21.08.2007, v ktorej navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, aby sa
prípadné spory medzi navrhovateľkou a odporcom vysporiadali podľa časti XV. Všeobecných poistných
podmienok zo dňa 21.05.2007, ktoré jej boli oznámené aj vyhlásením na príslušnej internetovej
stránke. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou. Listu navrhovateľky z 21.08.2007 predchádzalo
uverejnenie poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 na internete a zaslanie poistky o zmene v poistnom

vzťahu z 10.08.2007. Odporca taktiež argumentoval, že z obsahu podpísanej listiny navrhovateľkou
vyplýva dvojnásobné právo v lehote 10 dní od jej podpisu jednostranne odstúpiť od časti XV. poistných
podmienok (rozhodcovské konanie) a to bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného
vzťahu.Odporcatakmalzazrejmé,žemedziúčastníkmidošlovsúladesprávnymipredpismikplatnému
a individuálne dojednanému právnemu úkonu - rozhodcovskej doložky, čo znamená, že rozhodcovský

súd má právomoc konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúcom sa predmetného poistného
vzťahu.Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, len čo súd k námietke odporcu
uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov
prejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalejprejednávaťakonaniezastaví;vecvšakprejedná,

ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia
bolo v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva
Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná,
prípadne že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec
právomoci priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,

ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Z obsahu spisu je zrejmé, že nebolo odporcom preukázané, že citovaná zákonná dikcia vyplývajúca z
ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v danom prípade bola naplnená, teda že
bola medzi navrhovateľkou, ako poistníkom a odporcom, ako poisťovateľom platne písomne dojednaná

rozhodcovská doložka. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že z obsahu
listiny označenej ako Potvrdenie poistky P. o znížení poistného zo dňa 21.08.20007 (č.l. 54 spisu)
v žiadnom prípade nemožno vyvodiť (a to s ohľadom na celý kontext tejto písomnosti), že by týmto
úkonom došlo k platnému uzatvoreniu rozhodcovskej doložky medzi poistníkom a poisťovateľom, a
to z dôvodu, ktoré už uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Nebola dodržaná

písomná forma tohto dvojstranného právneho úkonu (nečitateľný podpis neurčitej osoby bez pečiatky v
spodnej časti tohto potvrdenia nemožno považovať za konsenzuálny prejav druhej zmluvnej strany) a
je nutné prisvedčiť aj argumentom navrhovateľky, že okrem toho je formulácia textu tohto potvrdenia z
hľadiska kritérií pre rozhodcovskú doložku nejednoznačná a neurčitá. Odvolací súd poznamenáva, že
ani ustanovenie obsiahnuté v bode XV. Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 nemožno

v žiadnom prípade považovať za platne individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku, ako nevyhnutne
dvojstranný konsenzuálny písomný právny úkon.

Vychádzajúc tak z citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní,niejepreukázané,ževkonkrétnejprávnejvecibolarozhodcovskádoložka,event.rozhodcovská

zmluva dojednaná zmluvnými stranami písomne, prípadne iným z alternatívnych spôsobov, upravených
v odseku 2 tohto ustanovenia (odporca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno).

Vzhľadom na konštatované skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu potom námietka odporcu, uplatnená
pri jeho prvom úkone, podľa ktorej je daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť,

nie je dôvodná a okresný súd správne s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 O.s.p. námietku
nedostatku právomoci Okresného súdu Banská Bystrica vo veci konať a rozhodnúť zamietol.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.