Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227624
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115227624.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne I. J., F..
XX.X.XXXX, T. E. T. X, XXX XX H. Z. J., právne zastúpenej JUDr. Lenkou Csikyovou, advokát, so
sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014.

II. Zamestnávateľ žalobkyne ELMITA, s.r.o., so sídlom Sabinovská 60, 080 01 Prešov, IČO: 44 819 366,
je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014.

III. U k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na súde návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa

19.06.2014.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo
výške 33,- eur na účet Okresného súdu Prešov do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V. O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na súde dňa 10.11.2015 domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 19.06.2014.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.06.2014 uzatvorila žalobkyňa ako dlžník so žalovaným ako

veriteľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 800,- eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť zvýšený o
poplatok vo výške 700,- eur, spolu teda vrátiť 1.500,- eur v 12 - tich mesačných splátkach vo výške 125,-
eur a to počnúc dňom 24.07.2014. Súčasne so zmluvou uzatvorila žalobkyňa a žalovaný dňa 19.06.2014
na zabezpečenie pohľadávky Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len „Dohoda“) v
zmysle ustanovenia § 551 zákona č. 40/1964 Zb..Žalobkyňa po uzavretí zmluvy uhradila žalovanému riadne a včas v splátkach celkovo 800,- eur, čím
žalovanému vrátila poskytnutú sumu peňažných prostriedkov na základe Zmluvy v celom rozsahu.
Ďalšie splátky už nerealizovala, nakoľko mala za to, že poplatok vo výške 700,- eur vo vzťahu

k istine 800,- eur za obdobie 12 mesiacov je neprimerane vysoký. Žalovaný následne adresoval
zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti ELMITA, s.r.o., so sídlom Sabinovská 60, 080 01 Prešov,
IČO: 44 819 366, zastúpená Samuel Mitaľom, konateľom, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
zo dňa 16.03.2015, v ktorej žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka mesačne až do úplného
uhradenia dlhu a to na účet žalovaného. Žiadosťou zo dňa 13.10.2015 žalovaný opätovne požadoval od

zamestnávateľa žalobkyne vykonanie zrážok na základe uvedenej Dohody. Zo žiadosti vyplynulo, že dlh
ku dňu žiadosti podľa tvrdenia žalovaného predstavuje súčet neuhradenej istiny, úroku z omeškania v
celkovej výške 1.017,49 eura. Týmto došlo medzičasom zo strany žalovaného k zvýšeniu požadovanej
sumy od žalobcu zo strany žalovaného o 317,49 eura.

Predmetná Zmluva, ktorá bola medzi žalobkyňou a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a bola

uzavretá spolu s Dohodou ako zmluva formulárová, bez možnosti na strane žalobkyne ovplyvniť
jej obsah. Dohodnutá odplata pri poskytnutí úveru na obdobie 12 mesiacov vo výške 800,- eur
predstavovala sumu 700,- eur. Požadovaná dlžná suma zo strany žalovaného v súčasnej dobe
prevyšuje celkovú výšku peňažných prostriedkov, ktoré boli žalobkyni zo strany žalovaného poskytnuté.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj skutočnosť, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

žalobkyňa považuje samotnú Zmluvu, ako aj Dohodu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi s
poukazom na ustanovenie § 39 zákona č. 64/1940 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len
OZ).

Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej chce domáhať určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. č.

XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.06.2014 a Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 19.06.2014.

Vykonávanie zrážok zo mzdy na základe predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nie je
v súčasnej dobe založená na objektívnom vyhodnotení nároku žalovaného čo do základu a jeho výšky,

ale na jeho subjektívnej predstave o jeho existencii a výške. Dohoda o zrážke zo mzdy a iných príjmov
tak umožňuje v súčasnej dobe žalovanému ako veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z absolútne neplatných právnych úkonov. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy sa od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie
pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale súčasne ide o prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky,

keďže na jej základe sa pohľadávka veriteľa postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy dlžníka, ktoré
dlžník s veriteľom dohodol a ktoré vykonáva platiteľ jeho mzdy a dohodnuté zrážky pravidelne vypláca
veriteľovi, a to až do úplného zaplatenia veriteľovej pohľadávky. Žalobkyňa považuje za nevyhnutné,
aby jej bola poskytnutá ochrana nariadením predbežného opatrenia a dočasne (do rozhodnutia súdu
vo veci samej) zamedziť výkonu zrážok zo mzdy a to vzhľadom na predpoklad, že samotná zmluva o

úvere, ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy sú neplatnými právnymi úkonmi. Žalobkyni ako spotrebiteľovi
môžu byť výkonom zrážok postihnuté finančné prostriedky, na ktoré nemá žalovaný právny nárok, čím
by došlo z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu. Žalobkyni hrozí bezprostredná ujma v tom, že v
prípade realizovania zrážok zo mzdy a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom, by mohlo
dôjsť k realizácii neoprávnených zrážok zo mzdy, vydania ktorého by sa žalobkyňa musela domáhať

voči žalovanému. Je tu zároveň daný opodstatnený predpoklad, že by sa to muselo uskutočniť súdnou
cestou, ktoré by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami. Zároveň existenciu tejto bezprostrednej
hrozby ujmy na strane žalobkyne preukazuje aj samotná skutočnosť, že zamestnávateľovi žalobkyne už
bola doručená žiadosť o vykonávanie predmetných zrážok zo mzdy.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej Dohody o zrážkach o mzdy je zrejmé, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o
úveru na sumu 800,- eur s tým, že úver sa zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 700,- eur, spolu

teda 1.500,- eur v 12 - tich mesačných splátkach vo výške 125,- eur a to počnúc dňom 24.07.2014.Súčasne so Zmluvou o úvere uzatvorila žalobkyňa a žalovaný dňa 19.06.2014 na zabezpečenie
pohľadávkyDohoduozrážkachzomzdyazinýchpríjmovvzmysleustanovenia§551zákonač.40/1964
Zb..

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.10.2015 je zrejmé, že žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom úhrady istiny, úroku z omeškania
v celkovej výške 1.017,49 eura.

Z oznámenia zo dňa 20.4.2015 je zrejmé, že žalobkyňa uhradila žalovanému 3 splátky v celkovej výške
800,- eura, čo predstavuje úhradu poskytnutého úveru.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je
súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže
včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý
zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi

boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 74 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa má konať vo veci samej v cudzine alebo ak
ide o zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia, príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je
všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ak takýto

súd nie je známy, na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je majetok účastníka, proti ktorému
návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na

rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak a/ navrhovateľ
nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania; b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c/

sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d/ uplynul
určený čas, po ktorý malo trvať.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozene, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Je nutné, aby boli osvedčene aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčené, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie predbežného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom
účastníkov.Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu. Súd mal za osvedčené, že účastníci
uzavreli Zmluvu o úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy a žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyni o

vykonaniezrážokzomzdy.Zastavu,žesanávrhomvovecisamejžalobkyňadomáhaurčeniaabsolútnej
neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 19.06.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 19.06.2014 a zároveň za stavu,
že existujú pochybnosti, či inštitút zrážok zo mzdy neumožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a
to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce

nariadenie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby žalobkyni
nevzniklavykonávanímzrážokzomzdyujma.Súdzároveňuložilzamestnávateľovižalobkynepovinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe vyššie uvedenej Dohody.

O práve štátu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol
súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. za) tohto zákona od poplatku
oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť poplatok v
sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 145 O.s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná

náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ
domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.