Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200244
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5411200244.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľa: DIN

- TECHNIK spol. s r.o., so sídlom Pekná cesta 17, Bratislava, IČO: 35 690 496, právne zastúpený: JUDr.
Darinou Korábovou, advokátkou so sídlom Halašova 15, Bratislava, proti odporkyni: Mariana Babinská
- Autobazár - Maxo, s miestom podnikania Veličná č. 1, Dolný Kubín, IČO: 35078944, právne zastúpená
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského č. 1718, Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie
434,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 434,68 EUR, sumu 5,37 EUR ako 14,75%-
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.106,92 EUR od 18.04.2007 do 30.04.2007 za 12 dní omeškania,

14,75%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 429,31 EUR od 18.04.2007 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu 26.01.2011 uplatnil navrhovateľ voči odporkyni Mariane Babinskej -
Autobazár-MaxosmiestompodnikaniaVeličnáč.1,DolnýKubínprávonazaplateniesumy434,68EUR
s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe objednávky odporkyne č. 2-04-07/203 jej dodal tovar,
ktorý táto riadne prevzala na základe čoho navrhovateľ vystavil faktúru č. 3071001 na kúpnu cenu za

tovar v celkovej výške 1.536,23 EUR. Odporkyňa 30.04.2007 uhradila do pokladne navrhovateľa sumu
1.106,92 EUR. Keďže svoj dlh uhradila len čiastočne a aj to oneskorene, navrhovateľ si uplatnil zákonom
stanovený úrok z omeškania zo sumy 1.106,92 EUR v celkovej výške 5,37 EUR (základná úroková
sadzba NBS k 18.04.2007 predstavovala 4,75 % + 10% t.j. 14,75% zo sumy 1.536,23 EUR za 12 dní
omeškania). Ku dňu podania návrhu dlhovaná suma predstavuje 434,68 EUR s príslušenstvom, ktorá
suma pozostáva z čiastky 429,31 EUR s príslušenstvom a zo sumy 5,37 EUR predstavujúcej 14,75 % -
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.106,92 EUR od 18.04.2007 do 30.04.2007. Zároveň navrhovateľ

žiadal aj priznanie úroku z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy 429,31 EUR od 18.04.2007 do
zaplatenia. Súčasťou návrhu bola objednávka č. 882/07 zo dňa 02.04.2007, faktúra č. 3071001, dodací
list č. 2071086, príjmový pokladničný doklad č. PPSK0704000020.

Súd vo veci vydal dňa 26.01.2011 platobný rozkaz v zmysle návrhu navrhovateľa proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že nárok navrhovateľa neuznáva a namieta
svoju pasívnu legitimáciu nakoľko odberateľom tovaru bola spoločnosť ATEKS spol. s r.o. Dolný Kubín

a čiastočná úhrada fakturovanej sumy bola podľa príjmového dokladu uhrádzaná za spoločnosť ATEKS
s.r.o. Odporkyňa vystupovala len ako subjekt, ktorým bolo špecifikované miesto dodania tovaru pričom
bola spoločnosťou ATEKS spol. s.r.o. splnomocnená na úkony súvisiace s nákupom tovaru, materiálu a
techniky od navrhovateľa. Ako dôkaz týchto tvrdení predložila splnomocnenie zo dňa 01.03.2007.Dňa 19.04.2011 podal navrhovateľ súdu návrh na vstup účastníka konania na strane odporcu podľa
§ 90 a 92 ods. 1 O.s.p. ako aj návrh na pripustenie zmeny žalobného petitu podľa § 95 ods. 1 O.s.p.

s odôvodnením, že nakoľko odporkyňa vo svojom odpore tvrdila, že kúpnu zmluvu uzavierala v mene
a na účet obchodnej spoločnosti ATEKS spol. s r.o., navrhovateľ označil ďalšieho účastníka na strane
odporcu a požiadal o jeho pripustenie do konania a to ako odporcu v 2/ rade spoločnosť ATEKS spol.
s r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1688, Dolný Kubín, IČO: 36 373 010 a zároveň požiadal o
zmenu žalobného návrhu s tým, že odporca v 1/ a odporca v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,31 EUR, sumu 5,37 EUR ako 14,75%-ný úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.106,92 EUR od 18.04.2007 do 30.04.2007 za 12 dní omeškania a 14,75%-ný úrok z omeškania
ročne zo sumy 429,31 EUR od 18.04.2007 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 04.05.2011 súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti ATEKS spol. s r.o. so sídlom
v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo nám. 1688/15, IČO: 36 373 010 do konania na strane odporcu v 2/

rade pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2011. Následne uznesením zo dňa
08.06.2011pripustilzmenunávrhuvznení,žeodporca1/aodporca2/súpovinníspoločneanerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 429,31 EUR, sumu 5,37 EUR
ako 14,75%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.106,92 EUR od 18.04.2007 do 30.04.2007 za 12 dní
omeškania a 14,75%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 429,31 EUR od 18.04.2007 do zaplatenia.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.07.2011. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa
13.12.2011 tak, že zaviazal spoločnosť ATEKS, spol. s r.o. (vtedajšieho odporcu v II. rade) zaplatiť
navrhovateľovi sumu 434,68 EUR, sumu 5,37 EUR ako 14,75%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
1.106,92EURod18.04.2007do30.04.2007za12dníomeškania,14,75%-nýúrokzomeškaniaročnezo
sumy 429,31 EUR od 18.04.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobný návrh

protiodporcovivI.rade-MarianeBabinskej-AutobazárMaxozamietol.Nazákladepodanéhoodvolania
navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 14 Cob/32/2012 zo dňa 21.03.2013 rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že
podľa výpisu z obchodného registra, Oddiel: Sro, vložka číslo: 10460/L, k výmazu obchodnej spoločnosti
ATEKS, spol. s r.o. došlo podľa ust. § 68 ods. 9 ObZ dňom 25.11.2011, t.j. pred rozhodnutím súdu prvého

stupňa dňa 13.12.2011. Ďalej poukázal na vyhodnotenie príjmového pokladničného dokladu o zaplatení
sumy vo výške 1.106,92 EUR a uložil prvostupňovému súdu dôsledne sa zaoberať (ne)preukázaním
splnomocnenia od spoločnosti ATEKS spol. s r.o.

Uznesením sp. zn. 2Cb/20/2011 zo dňa 10.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2013 súd

konanie voči odporcovi II. spoločnosti ATEKS spol. s.r.o. zastavil a to s poukazom na ust. §§ 103 a 107
ods. 4 O.s.p., ako aj s poukazom na ust. § 68 ods. 1 ObZ.

Súd na pojednávaniach postupne vypočul konateľa navrhovateľa, odporkyňu, svedkov Blažeka,
Babinského, Beňuša a Ing. Markoviča, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uviedol, že trvá v celom rozsahu na písomne podanej žalobe, ktorá bola doručená súdu
26.01.2011 ako aj na vyjadrení z 19.04.2011 pričom uviedol, že odporkyňa nepredložila žiadne doklady
z ktorých by vyplývalo, že koná v mene a na účet obchodnej spoločnosti ATEKS spol. s r.o., preto
navrhovateľ nemal žiadnu takúto vedomosť a údaje ktoré boli uvádzané vo faktúre sú fakturačnými

údajmi, ktoré neboli namietané, pričom faktúru aj v skutočnosti platila odporkyňa. V minulosti medzi
navrhovateľom a odporkyňou dochádzalo k takémuto obchodnému styku. Podpisom objednávky došlo
ku vzniku kúpnej zmluvy a je nesporné, že obchodná spolupráca navrhovateľa s odporkyňou trvala
tri až štyri roky a prebiehala ako pred týmto prípadom tak aj po ňom, pričom odporkyňa objednávala
dodávky tovarov, navrhovateľ tieto riadne plnil a odporkyňa si všetky zmluvné záväzky pred tým aj

potom plnila. V tejto súvislosti poukázal práve na obchodné zvyklosti v zmysle ust. § 264 Obchodného
zákonníka. Na splnomocnení, ktoré je vystavené konateľom spoločnosti ATEKS s.r.o. pre odporkyňu nie
je zmienka o tom, že by splnomocnenec mohol splnomocniť ďalšiu osobu, takže odporkyňa nemohla
na ďalšie konania splnomocniť pána I.. Keďže nedošlo k zaplateniu žalovanej faktúry, tak pán Blažek
ako obchodný zástupca sa snažil tento spor urovnať a informoval navrhovateľa o tom, že malo dôjsť ku

nejakým problémom medzi spoločnosťou ATEKS s.r.o. a autobazárom Maxo, o čom ho mal informovať
pán I. V čase, kedy Autobazár Maxo objednával materiál a tovar pre potreby svojho Autobazáru Maxo
nevedeli, že budú žiadať zmenu platcu, resp. že fakturačné údaje budú na iný subjekt. Materiál skutočne
aj dodali Autobazáru Maxo a v procese už výdaja tovaru boli požiadaní, aby platcom na fakturačnýchúdajochbolaspoločnosťATEKSs.r.o.DolnýKubín,čobolovysvetlenéexistenciounejakýchvzájomných
zápočtovmedzispoločnosťamiATEKSs.r.o.aAutobazárMaxo.Neskôrajžiadaliopredloženiedokladov
týkajúcich sa zápočtov, ale tieto neobdržali. Obchodná spolupráca prebiehala výlučne s Autobazárom

Maxo, na objednávke je fakturačná adresa ATEKS s.r.o., nakoľko navrhovateľ bol požiadaný o spätné
prepísanie objednávky a to pánom Babinským práve z dôvodu, že Autobazár Maxo mal finančné
prostriedky týkajúce sa zaplatenia tovaru z objednávky posunúť na spoločnosť ATEKS s.r.o., ktorá
spoločnosť mala pohľadávku aj vyplatiť, avšak zo strany ATEKS s.r.o. už k navrhovateľovi prostriedky
neprišli.

Odporkyňa v celom rozsahu zotrvala na dôvodoch uvádzaných v odpore proti platobnému rozkazu,
nárok navrhovateľa neuznáva a namieta svoju pasívnu legitimáciu k uplatnenému nároku. Odberateľom
tovaru, resp. subjektom, ktorý mal za dodaný tovar zaplatiť bola spoločnosť ATEKS spol. s r.o. a to, že
materiál poskytol navrhovateľ odporkyni, potvrdil konateľ navrhovateľa. A. I. vystupoval za odporkyňu
ohľadne tohto zmluvného vzťahu. Nie osobne cez jej firmu, ale cez spoločnosť ATEKS spol. s r.o. sa

objednával dielenský vozík s náradím od navrhovateľa. Jej manžel A. I. v autoservise objednával tovar,
zabezpečoval opravy vozidiel a mal na starosti chod autoservisu. Ona bola spoločnosťou ATEKS spol.
s r.o. oprávnená na objednanie aj na prevzatie dielenského vozíka s náradím. Takéto plnomocenstvo
jej udelil pán Beňuš. Splnomocnenie bolo vystavené síce na ňu v súvislosti s jej živnostenským
oprávnením, ale keďže ona sa technickým veciam nerozumie, pánovi I. povedala, že to dá na starosti

manželovi a manžela aj týmto poverila. Pán I. s takýmto postupom súhlasil. Manžela písomne v tejto
súvislosti nesplnomocnila. Splnomocnila ho ústne. Pán I. prišiel do firmy a dohodol si s ňou písomne
splnomocnenie, na základe ktorého mohli pre neho tovar objednávať aj preberať, keďže v tom čase
sa často zdržiaval v zahraničí a ona následne manžela splnomocnila k takýmto úkonom ústne. Fyzicky
prítomná pri uzatváraní objednávky v prevádzke nebola. Dielenský vozík v prevádzke nepoužívali,

pretože nebol ich, ani pre nich. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či sa uplatňovala reklamácia na dodaný
dielenský vozík z dôvodu prípadných vád dodaného tovaru. V prípade úhrad faktúr jej manžel mohol
rozhodnúť kedy a aká faktúra sa zaplatí.

Svedok J. I. pred súdom vypovedal, že navrhovateľ spolupracoval s Autobazárom Maxo možno 3 alebo

4 roky pred týmto konkrétnym obchodným vzťahom, ale aj po ňom. Tu konkrétne sa jednalo o vozík.
Pánovi I. v dielni autoservisu ukázal katalóg, pretože on mal záujem o vozík s náradím, takže vyberali
typ vozíka a vyberal si tiež obsah a ďalšou súčasťou dodávkou bol konštrukčný vozík (skrinka, v ktorej
je to náradie uložené). Po tom, ako mu predstavil podľa katalógu konkrétne výrobky asi o týždeň sa
ozval, že má záujem o konkrétny typ vozíka. Spísali objednávku, pán I. ale žiadal, aby objednávka aj

faktúra bola vystavená na firmu Ateks s.r.o. Dolný Kubín, pričom mu poskytol aj IČO a DIČ. Zrejme to
bolo z dôvodu, že pán I. nebol platca DPH. Objednaný tovar sa mu riadne dodal. On však mal problém
s konštrukciou vozíka, ktorá sa podľa jeho požiadaviek vymenila asi do týždňa. Aj po tomto obchode
boli s pánom I. v kontakte, pretože od nich odoberal technickú chémiu. Naposledy s ním rozprával asi
v máji 2011, keď chcel uplatniť nejakú reklamáciu z odobratého vozíka, avšak mu povedal, že v tomto

bude problém, keď doposiaľ za vozík nie je uhradená fakturovaná cena. Pred májom 2011 asi pol roka
dozadu mu na vozík už jednu reklamáciu tzv. račne vybavil a aj v tom máji 2011 vozík u pána I. v
dielni videl. Pán I. sa pri objednávke nepreukázal žiadnym plnomocenstvom, že by konal v mene iného
subjektu. Len pri objednávke ho požiadal, aby fakturačná adresa bola iná, ako je miesto dodania tovaru.
Ešte aj objednávku opatril pečiatkou Autobazár Maxo. Iné obchody boli všetky na odberateľa Autobazár

Maxo. Obchodnú spoločnosť ATEKS s.r.o. nepozná, nikdy s nimi neobchodovali. Od dodania vozíka do
Autodielne Maxo asi raz mesačne do tejto dielne chodil, keďže dodávali technickú chémiu, ale fungovali
ajinédodávky.Vozíktambolodzačiatku.Niekoľkokrát sabaviliajotom,čisúsnímspokojníačinetreba
niečo v ňom doplniť. Postup pri zadaní objednávky je taký, že túto konkrétnu objednávku vybavoval on,
vypísal ju. Objednávateľ ju opatril pečiatkou a podpisom. Následne objednávku odoslal spoločnosti DIN

Technik, kde poverené pracovníčky objednávky nahrávajú a objednávajú konkrétny tovar. Fakturáciu
má na starosti finančné alebo fakturačné oddelenie navrhovateľa.

Svedok A. vypovedal, že s firmou ATEKS s.r.o. mali obchodné vzťahy. Konateľ tejto spoločnosti chodil
častodozahraničia,pretomuvystavilpísomnésplnomocnenienauzavretieobjednávkysospoločnosťou

DIN Technik spol. s r.o. Spoločnosť ATEKS s.r.o. s touto konkrétnou objednávkou určite súhlasila,
pretože ju s ním konateľ spoločnosti prebral. Konkrétne si nepamätal, či sa pri uzavretí objednávky
preukázal plnomocenstvom od firmy ATEKS s.r.o. Splnomocnenie od spoločnosti ATEKS s.r.o. mal
vystavené na nákup všetkého tovaru. Pána I. pozná dlhé roky, ako obchodného zástupcu navrhovateľa.Fakturačná adresa bola na firmu ATEKS s.r.o., adresa dodania tovaru bola Autobazár Maxo, čo je firma
jeho manželky a dodanie tovaru na túto adresu bolo z dôvodu, že konateľ spoločnosti ATEKS s.r.o.
nemohol objednaný tovar prevziať z dôvodu zahraničných ciest. Objednaný tovar prišiel zabalený do

Autobazáru Maxo. Pán I. ako konateľ ATEKS s.r.o. si po tovar prišiel asi do dvoch týždňov. Po prevzatí
a ani v súčasnosti toto náradie v Autobazáre Maxo nepoužívali. Niečo z toho objednaného vozíka s
náradím sa reklamovalo cez pána Blažeka. O vybavenie reklamácie ho požiadal konkrétne pán Beňuš.
Je možné, že navrhovateľom dodané náradie v Autobazáre Maxo používali, avšak z dôvodu, že od
spoločnosti ATEKS s.r.o. odkúpili časť techniky. Od manželky mal ústne splnomocnenie na preberanie

a odovzdávanie objednávok alebo tovaru. K splnomocneniu na č.l. 20 uviedol, že toto splnomocnenie
mu je známe. Bolo vystavené spoločnosťou ATEKS s.r.o. Autobazár Maxo, resp. Mariana I. nebola
platcom DPH.

Svedok X. I. pred súdom vypovedal, že mu bolo predložené splnomocnenie zo dňa 01.03.2007 v origináli
a potvrdil, že na ňom je jeho podpis, tiež mu bol predložený list spoločnosti ATEKS spol. s r.o. Dolný

Kubín adresovaný AK Vilín & Zuberec 30.06.2008 vo fotokópii a tento podpis je tiež jeho. S odporkyňou
spolupracovali niekoľko rokov. Cez spoločnosť ATEKS s.r.o. sa odporcovi dodávali tovary, vykonávali
tiež určité objednané práce a čo sa týka splnomocnenia z 01.03.2007, tak toto síce bolo vystavené
na Marianu Babinskú - Autobazár - Maxo, avšak ona mohla určitými činnosťami poverovať aj svojho
manžela, pretože svedok sa často zdržiaval v zahraničí alebo na rôznych pracovných cestách, takže

takýmto spôsobom zariadil určité preberania tovarov. Niekedy sa mohlo stať, že fakturačná adresa
nebola zhodná s adresou dodania tovaru, to bolo v prípadoch kedy vedel, že nebude prítomný v sídle
firmy, či to bolo ale na každej konkrétnej objednávke tak, sa vyjadriť nevedel. Nevedel sa vyjadriť ku
poznámke na objednávke č.l. 7 „na zápočet pre Autobázar Maxo“. Nezaplatenie časti kúpnej ceny za
dielenský vozík, to bol dlh spoločnosti ATEKS s.r.o., pretože aj pre potreby tejto spoločnosti bol vozík

dodaný. Čo sa týka konkrétne dielenského vozíka, tak je možné, že informácie o ňom dostal od pána I.,
avšak produkty ktoré objednávali, boli vyberané aj iným spôsobom. S navrhovateľom ako obchodným
partnerom nespolupracoval. V tejto konkrétnej veci bol tovar objednaný cez odporcu a k odporcovi aj
dovezený. Vozík sa čiastočne platil v hotovosti. Ku listu spoločnosti ATEKS spol. s r.o. označenému ako
posledný pokus o zmier uviedol, že nemá vedomosť o tom, o aké faktúry sa malo jednať, ale keďže

žiadali zaslanie potvrdení o odbere tovaru, tak zrejme nejaké faktúry neevidovali. Spoločnosť ATEKS
spol. s r.o. za dielenský vozík uhradila okolo 34.000,- Sk. Peniaze odovzdal pánovi Babinskému a ten
mu po nejakom čase priniesol príjmový doklad od navrhovateľa. Nemal žiadne výhrady voči úkonom zo
strany pána I., ktoré boli vykonané v tejto konkrétnej veci.

SvedokU..I.A.vypovedal,že pracujevspoločnostinavrhovateľaakoobchodnýriaditeľ.Vroku2007 bol
riaditeľom spoločnosti. Obchodný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou trval tri až štyri roky. Túto
prevádzkunavštevoval obchodnýzástupcapánBlažek.SospoločnosťouATEKSspol.sr.o.navrhovateľ
nemal žiadne obchodné vzťahy. Obchodní zástupcovia postupujú štandardným spôsobom a to tak, že
navštívia zákazníka, spíšu s ním objednávku a ak je objednávka za tovar ktorého cena sa nachádza v

cenníku, odsúhlasí sa spôsob platby. Pravdepodobne by ako obchodný riaditeľ neschválil zaplatenie
kúpnej ceny zápočtom od subjektu s ktorým neobchodovali. Nemá vedomosť o žiadnych pohľadávkach
spôsobilých na započítanie medzi navrhovateľom a spoločnosťou ATEKS spol. s r.o.

Súd ďalšie dokazovanie vykonal oboznámením sa s objednávkou č. 882/07 zo dňa 02.04.2007 (č.l. 7) z

ktorej vyplýva, že fakturačná adresa bola na firmu ATEKS spol. s r.o. Dolný Kubín, adresa dodania tovaru
bola Autobazár - Maxo Veličná a jednalo sa o vozík s náradím v celkovej hodnote 38.471,- Sk (1.277
EUR) bez DPH. V kolónke pečiatka a podpis objednávateľa je pečiatka odporcu. Z faktúry č. 3071001
zo dňa 31.03.2007 s dátumom splatnosti 17.04.2007 bolo zistené, že navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru na sumu 46.280,50 Sk (1.536,23 EUR s DPH), súčasťou faktúry bol dodací list č. 2071086

zo dňa 31.03.2007, preukazujúci dodanie tovaru na odberné miesto - sídlo odporcu. Z príjmového
pokladničného dokladu č. PPSK0704000020 zo dňa 30.04.2007 bolo zistené, že na úhradu faktúry
3071001 bolo prevzaté od pána Babinského, ATEKS - Autobazár Maxo spolu 33.374,- Sk (1.107,81
EUR). Ďalej sa súd oboznámil s písomným dokladom na č.l. 185 spisu, ktorým spoločnosť ATEKS spol.
s.r.o. oznámila predchádzajúcemu právnemu zástupcovi navrhovateľa, že faktúry od navrhovateľa táto

spoločnosť neeviduje, s navrhovateľom nemá žiadne obchodné vzťahy.Súd predložené dôkazy zhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti pritom prihliadal na všetko čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli
účastníci a zistil nasledovné:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obz kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 ObZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu
keď predávajúci v súlade so zmluvou a ObZ umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi
umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Odporkyňa je fyzickou osobou, vykonávajúcou podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, vykonáva predmetnú
činnosť samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť a to za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa objednávky č. 882/07 zo dňa 02.04.2007 odporkyňa dňa 02.04.2007 uzatvorila s navrhovateľom

kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. ObZ, pričom obsahom záväzku bolo dodanie špecifického tovaru
navrhovateľom a zaplatenie dojednanej kúpnej ceny odporkyňou. Na samotnej objednávke je uvedené,
že táto nadobúda momentom jej potvrdenia oboma zmluvnými stranami právnu účinnosť kúpnej
zmluvy. Objednávku podpísal a opatril pečiatkou odporkyne p. A., manžel odporkyne, čo bolo v rámci
dokazovania potvrdené svedeckými výpoveďami A. a ĽQ.a. Marián Babinský obchodného zástupcu

navrhovateľa - ĽQ. nikdy neinformoval o tom, že by mal konať v mene tretej osoby, t.j. v mene spoločnosti
ATEKS spol. s.r.o. a taktiež mu nikdy nepredložil plnomocenstvo zo dňa 01.03.2007. Ako vyplynulo
z oboch svedeckých výpovedí, navrhovateľ s odporkyňou spolupracovali 3-4 roky pred uzatvorením
predmetnej kúpnej zmluvy, pričom odporkyňa tovar dodávaný navrhovateľom používala pre účely svojej
podnikateľskejčinnostivpriestorochsvojhoservisu.Vykonanýmdokazovanímboloďalejpreukázané,že

odporkyňauhradilanavrhovateľovizadodanýtovarsumu1.106,92EURdňa30.04.2007aúčelomplatby
podľa pokladničného dokladu je úhrada fa č. 3071001. Predmetná faktúra špecifikuje ako odberateľa
dodaného tovaru výlučne odporkyňu. Zo svedeckých výpovedí Ľ. I., M. I. a R. I. bolo preukázané, že
dielenský vozík s náradím, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou,
používala po jeho dodaní výlučne odporkyňa v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa u

obchodného zástupcu navrhovateľa osobne uplatnila aj reklamáciu na chybnú súčasť dielenského
vozíka (prostredníctvom svojho zástupcu p. I.) a táto bola aj navrhovateľom vybavená.

V ďalšom súd vykonal dokazovanie ohľadne tvrdenia odporkyne, že p. M. I. pri uzatváraní kúpnej zmluvy
s navrhovateľom konal v mene spoločnosti ATEKS spol. s.r.o. a to na základe plnomocenstva zo dňa

01.03.2007. Aj v tomto smere súd poukazuje na svedeckú výpoveď Ľ. I., ako aj na výpoveď konateľa
navrhovateľa, že odporkyňa nikdy neuviedla skutočnosti svedčiace o tom, že by mala vstupovať do
záväzkového vzťahu v mene a na účet tretej osoby - spoločnosti ATEKS spol. s.r.o. Zo samotného
plnomocenstva zo dňa 01.03.2007 nevyplýva oprávnenie odporkyne substitučne splnomocniť ďalšiu
osobu na jej zastupovanie v súvislosti s nákupom tovaru, materiálu a techniky od navrhovateľa v mene

obchodnej spoločnosti ATEKS spol. s.r.o.

Podľa § 15 ods. 1 ObZ kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený
na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Samotná odporkyňa pred súdom uviedla, že jej manžel A. I. bol ňou ústne splnomocnený na
jej zastupovanie v prípadoch rokovania s obchodnými partnermi, v prípadoch objednávania tovaru
a jeho následných úhrad, nakoľko ona sa v technických záležitostiach neorientovala. Nespornou
bola skutočnosť, že ku uzavretiu kúpnej zmluvy s navrhovateľom došlo v prevádzke odporkyne
a jej splnomocneným zástupcom A. I.. Je potrebné uviesť, že osoba, ktorú podnikateľ poveril pri

prevádzkovaní podniku určitou činnosťou, sa považuje za zákonného zástupcu podnikateľa, nakoľko
môže konať za podnikateľa bez plnej moci, ak je poverená určitou činnosťou a zároveň, ak ide o činnosť
týkajúcu sa prevádzkovania podniku. Z uvedeného je zrejmé, že aj v iných obchodných prípadoch s
navrhovateľom zastupoval odporkyňu jej manžel a jeho činnosť sa týkala prevádzky podniku, keďže sajednalo o objednávanie a dodávky tovaru - náradia a súčastí slúžiacich na chod autodielne a autobazáru,
ktorý poskytoval aj služby autoservisu.

Čo sa týka tvrdení odporkyne, že túto predmetnú záležitosť obstarávala pre spoločnosť ATEKS spol.
s.r.o. na základe písomného plnomocenstva súd uzatvára, že v konaní bolo jednoznačne preukázané
svedeckou výpoveďou Ľ. I., že M. I. ako splnomocnená osoba odporkyňou na uzavretie kúpnej zmluvy
s navrhovateľom, sa nikdy nepreukázala plnomocenstvom vystaveným konateľom spoločnosti ATEKS
spol. s.r.o. a ani samotný M. I. túto skutočnosť nepotvrdil, keď pred súdom vypovedal, že si „nepamätá,

či sa plnomocenstvom preukázal, alebo nie“. Zisťovanie pravosti podpisu konateľa spoločnosti ATEKS
spol.s.r.o.p.Beňušanapredmetnomsplnomocneníznaleckýmdokazovanímsúdnanávrhnavrhovateľa
zamietol, nakoľko X. I. v postavení svedka pred okresným súdom potvrdil, že podpis na predmetnom
splnomocnení je jeho vlastnoručným podpisom. Rovnako potvrdil, že jeho vlastnoručným je aj podpis
na liste pre predchodcu právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým potvrdil, že spoločnosť ATEKS spol.
s r.o. nebola v žiadnom záväzkovom vzťahu s navrhovateľom, neeviduje od neho žiadne faktúry a ani s

navrhovateľom nikdy neobchodovala. Táto skutočnosť bola potvrdená aj svedeckou výpoveďou U.. I. A.,
ktorý ako obchodný riaditeľ navrhovateľa pred súdom potvrdil, že navrhovateľ nemal žiadne obchodné
vzťahy s touto spoločnosťou. Svedok J. I. pred súdom potvrdil, že objednávka trvala asi dva týždne,
kým bola vzhľadom na množstvo a druh objednávaného náradia skompletizovaná, o nej jednal iba s A.
I., ktorý sa nepreukázal žiadnym plnomocenstvom od spoločnosti ATEKS spol. s r.o. a pri kompletizácii

objednávky mu povedal, aby sa fakturačná adresa uviedla ATEKS spol. s.r.o. kvôli odpočtu DPH a
nadiktoval mu IČO a DIČ uvedenej spoločnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného do 01.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak
o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Dodaním tovaru vzniklo navrhovateľovi právo na fakturáciu a odporcovi vznikla povinnosť v lehote
splatnosti vystavenú faktúru uhradiť. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že objednávku a

tým aj kúpnu zmluvu s navrhovateľom uzavrel v prevádzke odporkyne jej splnomocnený zástupca - A.
v jej mene a na jej účet. Preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej pohľadávky a zároveň
navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 1.536,23 EUR za 12 dní
omeškania (sumu 5,37 EUR), nakoľko základná úroková sadzba k 18.04.2007 predstavovala 4,75%
+ 10% v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 01.01.2009. Zároveň

navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy 429,31 EUR od 18.04.2007 do
zaplatenia a to taktiež s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 01.01.2009.

Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).