Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202332
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115202332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v
konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, B. O. BOX 205,
Bratislava proti odporcovi W. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na hrbe XXXX/XX Z. Z., o zaplatenie
1135,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 525 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 525 Eur od 26. 02. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 128,93 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 128,93 Eur od
26. 02. 2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. návrhom navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX S. s úrokom

z omeškania vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia spolu s trovami konania titulom
uzatvorenej E. o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len zmluva).

T., ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu sa žiadnym
spôsobom nevyjadril napriek tomu, že mu bol doručený spolu s prílohami.

I. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

M. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. X T..

I. v návrhu uviedol, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pôžičke. T. bola
poskytnutá celková suma pôžičky XXXX S.. B. mal odporca splácať v pravidelných XX-tich mesačných
splátkach v sume XX,XX S.. T. zaplatil na zmluvu sumu XXX S.. T. porušil svoju povinnosť vykonávať
splátky včas a riadne v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. I. listom dňa XX. XX. XXXX

predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, odporca
tieto neuhradil.I. v písomnom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje rozdiel
medzi súčtom celkových predpísaných splátok na úver XXXX,XX S. vrátane pokút XXX,XX S. a
úhradami XXX S..

I. zobral návrh späť v časti o zaplatenie pokút vo výške XXX,XX S. s príslušenstvom s tým, že žiadal, aby
odporcabolpovinnýzaplatiťsumuXXXX,XXS.súrokomzomeškaniaX%ztejtosumyodXX.XX.XXXX
až do zaplatenia. I. poukázal na platobnú históriu počas trvania úverového vzťahu a v čase postúpenia
pozostávala dlžná suma zo sumy XXXX,XX S. s príslušenstvom, tak ako to vyplýva z identifikácie

pohľadávky postúpenej navrhovateľovi zmluvami o postúpení zo dňa XX. XX. XXXX a zo
zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX S.. M. XXXX,XX S. predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok a zmluvnej pokuty.
I. trvá na návrhu z dôvodu, že odporca nevykonal žiadne úhrady po zosplatnení.

U. pohľadávka XXXX,XX S. po úprave petitu pozostáva zo sumy XXX,XX S., ktorá predstavuje

neuhradené úverové splátky č. XX až XX vo výške XX,XX S. a z dlžnej sumy predčasne zosplatenej
istiny zostatku úveru XXXX,XX S.. R. o sumu len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, a to
v poradí od 16-tej splátky do pôvodne dojednanej 60-tej úverovej splátky splatnej 20. 01. 2016. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že po zosplatnení bola úhrada 440 Eur, ktoré zohľadnil.

Odporca sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, nenavrhol a nepredložil žiadne listinné doklady a
dôkazy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ a zároveň zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá

dňa 24. 01. 2011, t. j. za účinnosti zákona č. 129/X010 Z. z. účinného do 30. 11. 2011.

B. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho plnenia.

B. § X1 ods. 1 písm. a/ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
zmluva nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

U. zmluva je spotrebiteľská zmluva vyhotovená v písomnej forme na vopred pripravenom predtlačenom
formulári uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Z predmetnej zmluvy bolo zistené, že bola odporcovi poskytnutá pôžička XXXX S., mal vykonávať
mesačné splátky vo výške XX,XX S. v počte XX, celková suma pôžičky je XXXX S., celkové náklady

spotrebiteľa XXXX S., termín konečnej splatnosti je uvedený január XXXX, ročná úroková sadzba XX,XX
%, L. XX,XX % a priemerná hodnota L. XX,XX %.Vkonanínebolosporné,žeúverbolodporcoviposkytnutýatedačerpanýakovyplývazprehľadusplátok.
M. mal za to, že zmluva neobsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti, a to podľa § 9 ods. X
písm. k/. V zmluve nie je uvedené výška, počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov ako

vyžaduje dané zákonné ustanovenie.

M. mal za to, že ide o uvedenú náležitosť, ktorá, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný musí
vedieť v akých termínoch, kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, t. j. splácať
istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy o úvere a preto priamo v spotrebiteľskej zmluve musí

byť každá jednotlivá splátka rozpísaná tak, aby bolo zrejmé, koľko pripadá na istinu, koľko na úroky a
iné poplatky, aby spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa mohol zohľadniť
rozloženie jednotlivých splátok úveru.

M. mal za to, že úver je potom podľa § X1 ods. 1 písm. a/ bezúročný a bez poplatkov a potom pri
rozhodovaní vo veci vychádzal zo skutočnosti, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške XXXX S.. B.

navrhovateľaodporcazaplatilXXXS.,ztohoXXXS.pozosplatnenípôžičkyapotomsúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť sumu XXX S. so zákonným úrokom z omeškania X % ročne z tejto sumy odo dňa XX.
XX. XXXX podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo
zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol z dôvodu, že úver podľa § X1 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/
XXXX Z. z. sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže postačuje, aby zmluva neobsahovala
jednu zákonom predpísanú náležitosť. E. neustanovuje, že kumulatívne musia byť nesplnené všetky
náležitosti.

M. konanie v časti o zaplatenie pokuty XXX,XX S. s X % úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.
XX. XXXX do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. X T. pred
začatím pojednávania vo veci samej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 T., a to podľa pomeru úspechu a neúspechu. Na

strane navrhovateľa bol neúspech v konaní a odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 26. 01. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská