Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218699.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu J.J. Darboven s.r.o., so sídlom Na vrátkach 16, 841 01 Bratislava, IČO: 35 699 388, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému MTVS s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
636 576, o zaplatenie 114,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 114,- Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 114,- Eur od 11. 06. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % ročne zo sumy 114,-
Eur od 11. 06. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu na
jeho účet vo výške 59,98 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 14. 09. 2015
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 114,00 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril na základe objednávky dňa 19.08.2014 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bola kúpa tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Žalobca vystavil žalovanému na dohodnutú kúpnu
cenu faktúru vo výške 114,00 Eur s lehotou splatnosti dňa 10. 06. 2014. Keďže žalovaný dlžnú istinu v
lehote splatnosti faktúry neuhradil, uplatnil si žalobca v žalobnom návrhu aj nárok na úrok z omeškania

vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny od 11. 06. 2014 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
ročne z dlžnej istiny od 11. 06. 2014 až do zaplatenia, nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a v prípade úspechu aj nárok náhradu trov konania. K
žalobnému návrhu žalobca pripojil kúpnu zmluvu č. XXXXXX zo dňa 19.08.2014, pokus o zmier zo dňa
14. 07. 2015 a neuhradenú faktúru č. XXXXXXXXX.

Súd v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 63Cb/376/2015 - 24 zo dňa 26. 10. 2015,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu č. k.
63Cb/376/2015 - 27 zo dňa 02. 12. 2015.

Súd následne doručoval žalovanému uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.s.p.
pod č. k. 63Cb/376/2015 - 29 zo dňa 02. 12. 2015, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd

považoval v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. za doručené.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, § 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno

spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6
a § 115 ods. 2 ) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko predmetom

konania bola suma 114,00 Eur a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Na základe
podanejžalobyapripojenýchlistinnýchdôkazovmaltunajšísúdnárokžalobcuzuzavretejkúpnejzmluvy
so žalovaným preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný napriek poučeniu súdu k žalobnému
návrhu nevyjadril, tunajší súd po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie k žalobnému návrhu vyhlásil vo
veci tento rozsudok pre zmeškanie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,98 Eur za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur,
ku ktorým tunajší súd priznal režijný paušál po 8,39 Eur a k odmene 20 % DPH za úkony - príprava a

prevzatie zastúpenia, podanie žaloby. Keďže trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v súlade
s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, súd ich priznal právnemu
zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.