Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200171
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8609200171.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: 1./ JUDr. U. Q. DREVOPLAST, s miestom podnikania S.
XXX/X, XXX XX W. A. I., IČO: 14295784, 2./ Ing. T. H., X. XXXX/XX, XXX XX X., 3./ G. O., S. XXX/X,
XXX XX W. A. I., 4./ D. O., C. XX, XXX XX O.-E., žalobcovia v 2., 3. a 4. rade zastúpení JUDr. U. Q.
bytom S. XXX/X, XXX XX W. nad I., proti žalovanému: AGRIFOP, a.s. Stakčín, so sídlom podnikania
Duchnovičova 573/18, 067 61 Stakčín, IČO: 31713238, právne zastúpenému JUDr. Jánom Holotom,

advokátom so sídlom Komenského 2791, 069 01 Snina, o neplatnosť uznesenia mimoriadneho valného
zhromaždenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3Cb/4/2009-375 zo
dňa 10.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 800,-

eur za to, že žalovaný napriek viacerým výzvam nepredložil kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa
mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti žalovaného konanej dňa 31.8.2007 a
stanovy, čím opätovne sťažuje postup súdneho konania.

Protiuzneseniusažalovanýodvolal.Akodôvoduviedol,žepredmetomkonaniajevyslovenieneplatnosti
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo v roku 2007. Žalovaný už

dospisupredložilvšetkydoklady,ktorémalamákdispozíciíanemožnohonútiťnapredloženienejakých
dokladov, ktoré k dispozícii nemá. Dôkazné prostriedky je možné zabezpečiť aj iným spôsobom ako od
žalovaného a v neposlednej miere by súd prvého stupňa mal vziať do úvahy aj skutočnosť, že dôkazné
bremeno je na strane žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Pretože rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty nie je rozhodnutím vo veci samej, preskúmal odvolací

súd napadnuté uznesenie v zmysle § 214 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia
pojednávania. Odvolací súd bol pritom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p.). Po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka
konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej

lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v
konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne
príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur.

Účelom poriadkového opatrenia (v tomto prípade pokuty) je zabezpečiť riadny, nerušený a plynulý
priebeh súdneho konania aj s prihliadnutím na jeho dôstojnosť a poriadok. Plní sankčnú a preventívnuúlohu - sankcionuje toho, kto svojím správaním narúša účel, priebeh a dôstojnosť súdneho konania
a preventívne naňho pôsobí, aby k takýmto nežiaducim konaniam nedochádzalo. Takéto poriadkové
opatrenie slúži k tomu, aby súd mohol vynucovať a upevňovať svoju autoritu všade tam, kde by mohla

byť neprípustnými zásahmi ohrozená, ako aj k tomu, aby mohol prostredníctvom nich zabezpečiť kľudný,
dôstojný a nerušený priebeh konania a tým aj rýchlu a účinnú ochranu občianskych práv.

Edičnúpovinnosťvzmysle§129O.s.p.mákaždý,ktomálistinupotrebnúakodôkaz,tedapredovšetkým
účastník konania. Nesplnenie edičnej povinnosti možno vynucovať rovnako ako nesplnenie iných

procesnýchpovinností.Naedičnejpovinnostiúčastníkanemeníničskutočnosť,ževkonečnomdôsledku
jej nesplnenie môže mať za dôsledok neunesenie dôkazného bremena a preto aj neúspech vo veci
samej.

Preto pokiaľ súd uloží účastníkovi povinnosť predložiť určitú listinu ako dôkaz, musí účastník takúto
listinu predložiť alebo včas oznámiť súdu dôvod, pre ktorý tak nemôže urobiť. Opätovné nesplnenie

takéhoto pokynu súdu je dôvodom pre uloženie vyššej poriadkovej pokuty.

V prejednávanom prípade bol žalovaný viackrát súdom vyzývaný na predloženie dokladov týkajúcich
sa mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 31.8.2007 žalovanej obchodnej spoločnosti a
stanov spoločnosti. Poslednou výzvou súdu zo dňa 24.4.2012 bol vyzvaný na predloženie originálov

uvedených dokladov pod hrozbou uloženia poriadkových opatrení v zmysle § 53 O.s.p. Výzva bola
doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 27.4.2012. Žalovaný požadované doklady súdu
nepredložil a na jeho výzvu ani vôbec nereagoval.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že nemohol predložiť súdu listiny, ktoré nemá k dispozícii, je

potrebné uviesť, že ak nemohol splniť súdom uloženú povinnosť z dôvodu objektívnej nemožnosti jej
splnenia (pretože listiny nemá k dispozícii), bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť súdu oznámiť. O
možnosti uloženia poriadkového opatrenia, v prípade nesplnenia povinnosti uloženej súdom, bol pritom
vo výzve zo dňa 24.4.2012 súdom riadne poučený.

Preto sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že ak si žalovaný nesplnil súdom
uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, boli splnené
predpoklady pre uloženie poriadkovej pokuty podľa § 53 O.s.p.

Po zvážení všetkých okolností predchádzajúcich uloženiu poriadkovej pokuty dospel odvolací súd k

záveru zhodne so súdom prvého stupňa, že miera závažnosti konania (resp.
nečinnosti) žalovaného je tak vysoká, že bolo dôvodné ukladať poriadkovú pokutu v takmer maximálne
možnej výške (800,- eur). Výška uloženej pokuty by mala byť závislá od toho, ako v konkrétnom prípade
účastník sťažil postup konania. Závisí teda aj od toho, že šlo o opakované nesplnenie pokynu súdu.
Požadované predloženie originálov listín je pritom nevyhnutnou podmienkou pre overenie totožnosti už

predložených kópií s týmito originálmi.

Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým tento
žalovanémuuložilporiadkovúpokutuvovýške800,-eur,ktorázodpovedámierezávažnostijehokonania
(resp. nečinnosti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.