Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Er/1160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512214304.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci, oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432
105, so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, v zast.: Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., IČO: 35
940 875, so sídlom Bratislava, Karpatská 18, proti povinnému: T. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, R.,
vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Jana Sitášová, Exekútorský úrad so sídlom Astrová 2/A, Bratislava,
pod sp. zn. EX 880/12, pre vymoženie 987,20 eur s príslušenstvom, trov exekúcie, o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 9Er/1160/2012 - 14 zo dňa 29.10.2012 zamietol žiadosť súdneho

exekútora Mgr. Jana Sitášová, Exekútorský úrad so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného dňa 15.10.2012 a exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. WH-B/0411/0448 zo dňa 13.04.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.08.2012 a vykonateľným sa stal dňa 21.08.2012.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o udelenie poverenia, nadobudlo právoplatnosť, súd

exekúciu v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Pokiaľ súd rozhoduje o zastavení exekučnéhokonania, rozhodnutie súdu musí okrem výroku o zastavení exekúcie obsahovať aj výrok o náhrade
trov exekúcie. Uloženie povinnosti oprávnenému na náhradu trov exekúcie je podmienené zavinením
oprávneného na zastavení exekúcie, teda musí ísť o také vedomé konanie či opomenutie oprávneného,

ktoré je v príčinnej súvislosti so zastavením exekúcie. O zavinení oprávneného treba uvažovať z
hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Vzhľadom k tomu, že oprávnený
v tomto konaní žiadal vykonať exekúciu na základe nespôsobilého exekučného titulu, ktorý bol súdom
vyhodnotený ako nulitný právny akt, z ktorého dôvodu nebolo možné poveriť súdneho exekútora
vykonaním exekúcie, oprávnená z procesného hľadiska zavinila zastavenie exekučného konania, a

preto by mal znášať úhradu nevyhnutných trov exekúcie súdneho exekútora. Súdny exekútor na výzvu
súdu o oznámenie o tom, či si uplatňuje trovy exekúcie zo dňa 23.03.2015 doručenú súdnemu
exekútorovi dňa 28.04.2015 doteraz nereagoval, preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresný súd Piešťany, v troch vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p. )
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).