Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214093
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712214093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľa : EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Údernícka 5,
Bratislava, proti odporcom 1/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. XXX, 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. E., C. XXX/XX, 3/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E., C. XXX/XX ,za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie
2082,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo
výške 237,60 eur , na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Igora
Šafranka, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, vedený vo VÚB Prešov, č. účtu 42949-572/0200, VS:
491242 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.10.2012 , doručený tunajšiemu súdu dňa 4.10.2012, žiadal aby súd
zaviazal odporcov 1- 3 rade zaplatiť mu sumu 2.082,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.513,21 eur od 24.9.2009 do 1.3.2010, 9 % ročne zo sumy 1.493,21 eur od 2.3.2010

do 25.3.2010, 9 % ročne zo sumy 1.473,21 eur od 26.3.2010 do zaplatenia pričom každý z odporcov je
povinný zaplatiť najviac sumu zodpovedajúcu jeho dedičskému podielu ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca l - 3 rade sú na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 5D/136/2020
dedičmi po poručiteľovi N. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. E., C. XXX/XX, zomr.
XX.X.XXXX.

Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe
Zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s. Bottova 7, Bratislava
a kupujúcim - postupcom.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi postupcom GE Money, a.s. Bottova
7, Bratislava a EOS KSI Slovensko, s.r.o. ,Údernícka 5, Bratislava postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči poručiteľovi.

Dňa 17.8.2007 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu s poručiteľom Zmluvu o úvere
č. 1232717275. Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.Súhlas s obsahom Zmluvy, Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov vyjadril poručiť svojím
vlastnoručným podpisom na zmluve.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca poručiteľovi úverovú rámec vo výške 50.000,-
Sk (1.659,69 eur) . Z poskytnutého úverového rámca odporca čerpal sumy podľa priloženej platobnej
histórie a to formou nákupov tovaru alebo výberov hotovosti. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.112 Sk vždy k 16. dňu v mesiaci
riadne a včas.

Medzi postupcom a poručiteľom vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy, ktorá
je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchod. zákonníka absolútnym obchodom. Z tohto záväzkového
vzťahu vyplynula pre poručiteľa povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky.

Poručiteľ z ceny úveru do dnešného dňa uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v

platobnej histórii .
Vzhľadom na to, že poručiteľ bol v zmysle Obchodných podmienok v omeškaní s platením viac, ako troch
splátok došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom
„ zrieknutie sa budúceho poplatku za vedeniu účtu.

Dlžná suma vo výške 2.122,78 eur pozostáva z istiny vo výške 1513,21 eur / rozdiel medzi poskytnutým
úverom a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu /, z úroku vo výške 539 eur /rozdiel
medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky/, zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 70,57 eur /
sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu/.

Dňa 15.2.2010 navrhovateľ uzatvoril s poručiteľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku (ďalej len Dohoda). Poručiteľ podpísaním predmetnej Dohody uznal záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy ako aj náklady inkasného konania vo výške 150 eur.
Náklady inkasného konania si navrhovateľ neuplatňuje.

Poručiteľ sa zaviazal uhradiť záväzok v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30, eur počnúc
dňom 28.2.2010. Navrhovateľ s poručiteľom sa dohodli, že ak poručiteľ neuhradí ktorúkoľvek splatnú
splátku včas, stáva sa splatná celá pohľadávka, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej splátky.

Poručiteľ odo dňa uzatvorenia Dohody uhradil, dňa 1.3.2010 sumu 20 eur, dňa 25.3.2010 sumu 20 eur.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 28.1.2013, ktoré bolo súdu doručené 22.2.2013 vzniesol námietku
premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnúť a priznať mu náhradu trov konania. Svoj návrh
zdôvodnil tým, že je nepochybné, že v konkrétnom spore ide o spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné

aplikovať ustanovenie § 52 a násl. OZ. Poukazuje na ust. § 53 ods. 5 OZ, v zmysle ktorého neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Uvádza, že nárok žalobcu sa stal
splatným dňa 26.10.2008, žaloba na súd bola podaná 4.10.2012, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej
lehoty.

Pokiaľ sa týka dohody o uznaní záväzku a dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, táto dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to premlčanie lehoty formou uznania dlhu a
rozhodcovskúdoložku.Akoneprijateľnésúobezmluvnépodmienkyobsiahnuté voformuláriz15.2.2010
a teda sú absolútne neplatné. Tvrdí, že je nelogické a vylúčené , aby spotrebiteľ ak by mal vedomosť o
stave veci, mal záujem o predlžení záväzku a predlženie premlčacej lehoty. Uzavretie takejto dohody

je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle 4 ods. 8 zákona č. 250 /2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov.

Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2013 nezúčastnil sa vedľajší účastník ani navrhovateľ, súd preto
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku .

Odporcovia 1, 2, 3 rade vzniesli na pojednávaní námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to osvedčenia o dedičstve vydané notárom
JUDr. Štefanom Siskovičom sp. zn. XD/XXX/XXXX zo dňa 11.11.2010 , dohody o uzavretí splátkovéhokalendára a uznaní záväzku zo dňa 15.2.2010, zmluvy o úvere č. 02000064 zo dňa 17.8.2007, pokusom
o zmier zo dňa 6.8.2012, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky a zistil následujúci skutkový stav.

Právny predchodca odporcov N. Z. uzavrela dňa 17.8.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou GE Money - Poprad zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. ON 02000064 na
základe, ktorej jej bol poskytnutú úver vo výške 50.000,- Sk .

Na základe osvedčenia o dedičstve číslo XD/XXX/XXXX zo dňa 11.11.2010, dedičmi zo zákona sa

po N. Z.R. stali odporcovia v 1., 2, 3., rade, ktorí dedičstvo neodmietli.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.3.2009 postupca GE Money a.s. postúpil
pohľadávku terajšiemu navrhovateľovi EOS KSK Slovensko , s.r.o.

Navrhovateľ po prevzatí pohľadávky uzatvoril s odporcami 1, 2, 3 dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku dňa 15.2.2010 . Zmyslom tejto dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku je to, že odporcovia v l, 2., 3 ., rade uznali záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na
základe zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom, teda práv. predchodcom navrhovateľa a pôvodným

dlžníkom, teda právnou predchodkyňou odporcov.

Súd ďalej zistil, že ak by nebolo došlo k tejto dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 15.2.2010 tak vymáhaný dlh vzhľadom na jeho splatnosť, ktorá nastala dňa 26.10.2008, bolo
by možné vzniesť námietku premlčania a to v trojročnej premlčacej lehote a to z dôvodu, že žaloba na

súd bola podaná až 4.10.2010 teda až po uplynutí trojročnej lehoty.

Vzhľadom na to, že odporcovia ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania tak podstatou
tohto sporu je posúdenie toho, či právny úkon a to dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu zo dňa 15.2.2010 je takým úkonom , ktorý je právne akceptovateľným, alebo je takým úkonom,

ktorý je právne neakceptovateľný.

Pri riešení tejto skutočnosti súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom vedľajšieho
účastníka .

V konkrétnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie §
52 a násl. Obč. zákonníka.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva alebo si inak zlepšiť svoje zmluvné postavenie. Dohodou o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach sa odporcovia vzdali svojho práva a to práva vzniesť námietku premlčania,
ktoré mu zákon nepochybne priznáva. Tým, že uzavreli dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
si zhoršili svoje zmluvné postavenie a preto uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi §
4 ods. 8 zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podpisom formulárovej dohody o uznaní záväzku , úhrade pohľadávky v splátkach si spotrebiteľ, teda
odporca 1, 2, 3 rade zhoršili svoje zmluvné postavenie a uzavretie tejto dohody im privodilo značnú
ujmu, čo je v rozpore § 54 ods. 1 OZ.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Je nesporné, že úspech vo veci mali odporcovia na strane ktorých vystupoval vedľajší účastník, ktorý si
uplatnil trovy konania vo výške 237,60 eur spočívajúce z trov právneho zastúpenia z hodnoty 2.082,77
eur, čo predstavuje podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, (ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu

91,28 eura, prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 91,28 eur, paušál 7,63
eur, vyjadrenie z 28.1.2013 vo výške 91,28 eur, paušál, 7,81 eur, DPH 20 % v sume 39,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.