Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713212479.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporkyni P. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. P. R. XXXX/XX, XXX XX Zvolen, Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o

zaplatenie 828,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18. 03. 2013 doručeným súdu dňa 28. 03. 2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu

na zaplatenie istiny vo výške 828,87 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode 7.4.1. a 7.4.2. ako
zmluvné úroky vo výške 0,25 % denne a zákonné úroky vo výške 6 % ročne. Okrem toho žiadal
priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 27. 01. 2010 na zmenkovú sumu 928,87 Eur. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Odporkyňa mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, odporkyňa však dlžnú sumu neuhradila tak ako to vyplýva
zo špecifikácie uplatnených úrokov v zmysle petitu návrhu. Preto žiadal, aby súd v zmysle článku 7
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal odporkyňu
rozsudkom (ďalej len „Nariadenie“).

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.

1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá
bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto súd v súlade s

Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2 bod 1
Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia je daná
príslušnosť tunajšieho súdu.

V súlade s Nariadením súd dňa 20. 09. 2013 zasielal odporkyni tlačivo „C“ spolu s prípisom a prílohami
za účelom vyjadrenia sa k návrhu. Odporkyňa tlačivo prevzala dňa 24. 09. 2013. V stanovenej lehote

sa k návrhu nevyjadrila a nevrátila vyplnené tlačivo späť.Podľačlánku19Nariadenia,pokiaľNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Procesným
právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ktorým sa

súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná možnosť
iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie v
súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení s článkom 7 bod
1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj napriek tomu, že
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala

o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného
právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve
v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti
konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na článok
19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. upravujúcich pojednávanie pred
súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa sa tohto

pojednávania osobne zúčastnil, osobne sa ho zúčastnila i odporkyňa, keď pojednávanie bolo nariadené
na deň 21. 11. 2013. Na tomto pojednávaní súd vec prejednal a rozhodol, pri rozhodovaní vychádzal
z tvrdení navrhovateľa, z predloženej zmenky, ako aj z pripojeného a oboznámeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 27Er/747/2011.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 601100572, ktorá bola vystavená vo
Zvolene dňa 27. 01. 2010 a vyplnená na sumu 928,87 Eur. Jednalo sa o zmenku, kde sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto sumu a
zmenkovýúrokvovýške0,25%denneod30.12.2010.Ďalejboladohodnutádoložka„bezprotestu“,„na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis),

ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd vykonal aj iné dôkazy, než navrhovali
účastníci, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Predovšetkým
sa oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27Er/747/2011. Z uvedeného spisu bolo

zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcievprospechoprávnenéhoPohotovosťs.r.o.,protipovinnejIveteFanfulíkovej(vtomto
konaní odporkyňa) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 29. 04. 2011 sp. zn. SR 02445/11, ktorým odporkyňa
bola zaviazaná na zaplatenie sumy 928,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo

sumy 928,87 Eur od 30. 12. 2010 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
928,87 Eur od 07. 02. 2011 do zaplatenia a trovami konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 23. 05. 2011a vykonateľnosť dňom 26. 05. 2011, keď lehota na plnenie podľa tohto rozhodnutia
bola uložená do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasťou exekučného spisu je aj Zmluva o
úvere zo dňa 27. 01. 2010 č. 601100572 spolu so zmenkou (totožnou so zmenkou v tomto konaní) a

rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bolo zistené,
že zmenka vystavená dňa 27. 01. 2010 bola vyplnená dňa 31. 01. 2011 v zmysle Dohody o vyplnení
zmenky na sumu 928,87 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 30. 12. 2010 a predložená odporkyni na
plnenie dňa 07. 02. 2011. Tunajší súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezamietoluznesenímč.k.27Er/747/2011-15zodňa11.04.2012,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 07. 06. 2012, keď voči tomuto uzneseniu oprávnený, Pohotovosť s.r.o. odvolanie nepodal. Podľa
zmluvy o úvere č. 601100572 zo dňa 27. 01. 2010 odporkyni bol poskytnutý úver v sume 700,- Eur,
odporkyňa sa zaviazala vrátiť tento úver zvýšený o poplatok vo výške 680,- Eur, teda sa zaviazala na
úver zaplatiť celkovo sumu 1.380,- Eur v 12 mesačných splátkach po 115,- Eur, počnúc dňom 15. 02.
2010.

Z výsluchu odporkyne ako účastníčky konania súd zistil, že úver čerpala, keď na tento úver i niečo
zaplatila, koľko, to nevedela uviesť. Po predložení zmenky potvrdila, že na zmenke ide o jej podpis.
Nevedela, či zmenka bola vystavená pri uzavretí zmluvy, ale asi áno, keď ju podpísala. Úver by aj vrátila,
ale nemá z čoho, je nezamestnaná, je invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok v sume 269,-

Eur mesačne. Na invalidnom dôchodku je od 18-tich rokov.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31. 05. 2010 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia sa uvádza, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

Vyššie citované zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť odo dňa 01. 01. 2011.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia, aj platobné miesto sa nachádzalo na území SR. Vzhľadom k tomu sa vzájomné majetkové
vzťahy účastníkov konania spravovali právnym poriadkom SR. Za nespornú skutočnosť súd v konaní
považoval uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá bola pripojená v

exekučnom spise, s ktorým sa súd oboznámil v rámci konania. Súčasne so zmluvou o úvere, ktorá
bola uzatvorená dňa 27. 01. 2010 medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako veriteľom na jednej
strane a odporkyňou ako dlžníčkou na strane druhej bola vystavená zmenka a to dňa 27. 01. 2010
ako tzv. blankozmenka. Zmenka, od ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok v tomto konaní má povahu
zabezpečovacej zmenky tak, ako to vyplýva z článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré sú súčasťou tiež exekučného spisu. Zmenka
tak zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. 601100572 zo dňa 27.
01. 2010. Navrhovateľ ako indosatár uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej sumy,
spolu so zmenkovým zmluvným úrokom 0,25 % denne, (91,25 % ročne) a 6 % ročným zákonným
úrokom zo zmenkovej sumy. Zmluva bola uzatváraná na predtlačenom formulári veriteľa (právneho

predchodcu navrhovateľa) vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do predtlače sa dopisovali
len údaje týkajúce sa dlžníka, výšky poskytnutého úveru, výšky poplatku a spôsobu splatnosti. Rovnako
aj v prípade zmenky, táto bola predtlačená a dopisovali sa údaje týkajúce sa zmluvy, ktorú mala
zabezpečovať, miesta vystavenia a dátumy vystavenia, ako aj vystaviteľa. Až následne, tak ako to
vyplynulo z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bola zmenka vypísaná, resp. vyplnená o

údaje zmenkovej sumy, dátum začiatku úročenia. Keďže súd mal za to, že predmetom zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporkyni, išlo o spotrebiteľský úver, teda
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. V súvislosti
s poskytnutím tohto spotrebiteľského úveru došlo k zabezpečeniu tohto úveru predmetnou zmenkou.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie zo zmenky, súd pri posudzovaní

dôvodnosti nároku navrhovateľa nutne vychádzal nielen zo zmenkového a šekového zákona, ale
aj zo zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko mal za to, že práve zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase vystavenia zmenky a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinný v čase vyplnenia zmenky je zákonom špeciálnym k zmenkovému a šekovému zákonu,s poukazom na znenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný
a účinný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy zabezpečenej zmenkou. Z vykonaného
dokazovania je nepochybné, že zmenka bola vystavená dňa 27. 01. 2010, ale vyplnená až dňa 31. 01.

2011 v zmysle Dohody o vyplnení zmenky, tak ako sa uvádza v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. SR 02445/11 zo dňa 29. 04. 2011. Zmenka zabezpečovala ako súd už uvádza spotrebiteľský
úver podliehajúci právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný
v čase uzavretia zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená dňa 27. 01. 2010 ako spotrebiteľská zmluva.
Zmyslom zmenky je zabezpečenie tohto spotrebiteľského úveru, keď zabezpečovací charakter zmenka

nadobudla až dňom jej vyplnenia, teda dňa 31. 01. 2011. Zmenka bola vyplnená v čase účinnosti zákona
č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, ktorý nahradil zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského
úveru však nebolo možné zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, keď toto ustanovenie zákona nadobudlo
účinnosť dňa 01. 01. 2011. V čase vyplnenia zmenky dňa 31. 01. 2011 spotrebiteľský úver v zmysle §
17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., nebolo možné zabezpečiť, resp. jeho splnenie zabezpečiť zmenkou,

keď ak právny predchodca navrhovateľa spotrebiteľský úver zabezpečil zmenkou jej vyplnením dňa 31.
01. 2011, konal v rozpore so zákonom, konkrétne s § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto zmenka
je neplatnou, keď potom nárok zo zmenky z týchto dôvodov nebolo možné navrhovateľovi priznať. Na
základetýchtoskutkovýchaprávnychdôvodovpotomsúdnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
keď odporkyni, ktorá bola úspešná, náhradu trov konania vo veci nepriznal, pretože odporkyňa návrh
na priznanie trov konania nepodala, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)