Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: V. B. V. W., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., Z. XXX/XX, proti odporcovi:
Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., B. K. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom X.. X. W., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 626,51 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 626,51 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania vo
výške 37,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.3.2014 doručeným súdu 2.5.2014 domáhala sa voči odporkyni vydania
rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 626,51 eur, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh opiera o tú skutočnosť, že odporkyňa je odberateľom a producentom v zmysle zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a na základe zmluvy o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti uzatvorenej dňa 28.4.2008 vznikla jej povinnosť za
dodávky pitnej vody a rovnaké množstvo odpadových vôd platiť navrhovateľovi vodné a stočné.
Odporkyni boli vystavené faktúry v celkovej sumy 626,97 eur. Túto sumu čiastočne uhradila vo výške
0,46 eur a zvyšnú časť vo výške 626,51 eur dlhuje žalobcovi.
Žalovaná nereagovala na upomienky, faktúry nezaplatila.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/394/2014-21 zo dňa 18.11.2014 uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd
tento zrušil a ustanovil jej opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
V zmysle § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.5.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

Bolo preukázané, že odporca neplnil si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 28.4.2008, neplatil
stočné a vodné aj napriek tomu, že jeho povinnosťou bolo platiť, nereagoval na zaslané faktúry, ani
upomienky, súd preto rozhodol tak, že je povinný nahradiť žalovanú sumu o výške 626,51 eur.Podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 37,50 eur tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.