Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: U. K. P., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Q. XX, U. XX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti
odporcovi: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. C., M. C. XXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom T.. N. B., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 827,90
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.3.2014, ktorý bol súdu doručený 22.8.2014 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 827,90 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel dňa 26.8.2009 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 796,65 eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 48,70 eur v termíne splatnosti ako bol dohodnutý v
zmluve.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou už pri splátke č. 1 a vzhľadom

na to, že bol v omeškaní so splátkami, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa a vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. K zosplatneniu úveru došlo 10.4.2011 a odporca doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 17Ro/417/2014-18 zo dňa 8.12.2014 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil mu opatrovníka.
Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
V zmysle § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.5.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.
Bolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 26.8.2009. Je
nesporné, že ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa. Bolo tiež preukázané, že odporca pravidelne neplnilsi povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, preto došlo k predčasnému vyhláseniu splatnosti úveru a odporca
bol vyzvaný na zaplatenie celého dlhu.
Z podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ si mohol svoj nárok uplatniť na

súde v lehote troch rokov t. j. najneskôr do 20.5.2014. Žaloba bola podaná na súd 22.8.2014, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ sa týka spotrebiteľov na premlčanie súd prihliada zo zákona.
V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 - 110).
Podľa § 101 OZ, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nebol úspešný, odporca si trovy konania neuplatnil, súd preto
účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.