Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209737
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713209737.5

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci žalobcu: Q.. I. Č., I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX
B., proti žalovanému: 1/ B.,
s. r. o., IČO: XX XXX XXX, R. X/A, XXX XX E., zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu E. Q.,
oddiel: C., vložka č. XXXXX/B v konkurze, správca konkurznej podstaty: K.. N. N., so sídlom kancelárie:
I. XB, XXX XX E., značka správcu: C. XXXX, žalovaný 1/ zastúpený: advokátska kancelária K.. B. R.,

advokát, s. r. o., so sídlom XXX XX I., C. A.. R. XX 2/ U. J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX Z.,
Y. C. B., zast. A. R. N.. N. E., s. r. o., so sídlom B. Y. X, XXX XX E. o ochranu osobnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

N a r i a ď u j e vrátiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 3 132,00 eur
krátený o sumu 31,32 eur, celkom 3 100,68 eur a na vrátenie sumy 3 100,68 eur navrhovateľovi upravuje

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného
uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, ktorá bola doručená súdu 10.7.2013, neskôr doplnenou podaním zo dňa 30.10.2014

navrhoval, aby súd uložil:
odporcovi v I. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaslal na adresu navrhovateľa
Q.. I. Č., I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, B., C. B. osobný list v tomto znení: „C. B., s.r.o., so sídlom
R. X/A, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX sa ospravedlňuje Q.. I. Č., I.. za uvedenie nepravdivých informácií
v trestnom oznámení podanom dňa 06.06.2008, spočívajúcich v tom, že Q.. I. Č., I.. neoprávnene
zneužil dokumenty tvoriace predmet obchodného tajomstva spoločnosti B., s.r.o. vo výberovom konaní

pre určenie dobývacieho priestoru inej organizácii, ktorý vyhlásil Obvodný banský úrad v C. Y. G. dňa
30.12.2004;
Ďalej, aby súd uložil odporcovi v II. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaslal
na adresu navrhovateľa Q.. I. Č., I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, B., C. B. osobný list v tomto
znení: „Ospravedlňujem sa Q.. I. Č., I.. za nepravdivé tvrdenia uvedené v liste adresovanom Q..
Ľ. K., vtedajšiemu ministrovi hospodárstva SR dňa 22.09.2008 spočívajúce v tom, že Q.. I. Č., I..

odcuzdil dôverné materiály spoločnosti B., s.r.o., neoprávnene zneužil uvedené dokumenty v priebehu
výberového konania a nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania;
Ďalej, aby súd uložil odporcovi v I. rade povinnosť zaplatiť na účet navrhovateľa náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 50 000,- eur a odporcovi v II. rade povinnosť zaplatiť na účet navrhovateľa
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 50 000,- eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku;

a zároveň, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ k úhrade trov konania.Pred začatím pojednávania vo veci podaním zo dňa 5.10.2015, ktoré bolo doručené súdu 8.10.2015
zobral návrh žalobca v celom rozsahu späť.
V zmysle § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,
alebo nie je.

Je zrejmé, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohoto uznesenia a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania na ochranu osobnosti s príslušenstvom späť v
celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, a to
kráteného o sumu 31,32 eur v súlade s citovanými ustanovením z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.