Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209191
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. J.. A. XXX/XX, Y., v konaní
o zaplatenie sumy 2.095,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.283,51 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
125,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 239,23 eur, to všetko formou pravidelných mesačných
splátok po 60,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým bude odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.095,90 eur spolu s úrokom
z omeškania. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že účastníci uzavreli dňa 13.10.2005 zmluvu o

vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
1.200,-eur so štandardnou mesačnou splátkou 40,-eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti, jeho
platobná disciplína bola nedostatočná, vyhlásil právny predchodca navrhovateľa mimoriadnu splatnosť
dlhu a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 nárok voči odporcovi postúpil
navrhovateľovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Zmluvou zo dňa 13.10.2005 právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. poskytol
odporcovi kreditnú kartu Quatro s úverovým rámcom vo výške 1.200,-eur a poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok po 40,-eur mesačne, pričom úrok bol
dohodnutý vo výške 22,80 % ročne. Nakoľko odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil

a vyčerpaný úver nesplatil v dohodnutej výške, vyzval ho právny predchodca navrhovateľa na úhradu a
následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 nárok postúpil súčasnému navrhovateľovi.
Podaním doručeným dňa 30.11.2015 zobral navrhovateľ podaný návrh čiastočne späť a žiadal, aby súdodporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.283,51 eur spolu s úrokom z omeškania
a trovami konania.
Odporca v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že je pravdou, že zmluvu uzavrel, svoj dlh uznal a

prejavil ochotu svoj dlh splatiť formou splátok, nakoľko nemá dosť prostriedkov na jednorazovú úhradu
a z príjmu sú mu vykonávané v exekučnom konaní zrážky.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého
právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol úverový rámec, ktorý odporca využil a zaviazal sa
poskytnutý úver splácať. Nakoľko svoje povinnosti odporca neplnil a súd nezistil pochybnosti v obsahu
uzavretej zmluvy, s prihliadnutím na uznávací prejav odporcu, súd návrhu navrhovateľa čo do sumy
1.283,51 eur vyhovel, rovnako ako vyhovel návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške

8,05 % ročne a v prevyšujúcej časti vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie zastavil. V
zmysle § 160 O.s.p. súd odporcovi povolil úhradu žalovaného dlhu formou mesačných splátok po 60,-
eur mesačne s tým, že súd má za to, že uvedená suma neohrozí výživu odporcu a súčasne nenaruší
hospodársky výsledok navrhovateľa.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní prevažne úspešný, súd odporcu zaviazal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, pričom a j v prípade uvedených nárokov povolil
odporcovi možnosť plnenia dlhu formou pravidelných mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.