Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206877.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: B.. Ľ. Š., H.., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z., Z. XXXX/
XX, zastúpený: W.. B. Š., advokát so sídlom ČR, XXX XX B., B. O. XXX/XX, adresa pre doručovanie: W..
W. Q., advokát, so sídlom XXX XX B., W.. L.. Š. XX, proti žalovanému: 1/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K., K. XX, 2/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., O. H. XXXX/XX o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur krátený o sumu
6,70 eur, celkom 92,80 eur a na vrátenie sumy 92,80 eur žalobcovi upravuje prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s. v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia na účet č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2015 žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že
kúpna zmluva uzatvorená dňa 11.10.2012 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako
kupujúcim, ktorou žalovaný 1/ previedol na žalovaného 2/ vlastnícke právo k

a. spoluvlastníckeho podielu 1/384 z celku na pozemku, parcele registra „S.“, p.č. XXX, k.ú. M. M., druh
pozemku orná pôda o výmere 6 874 m2;
b. spoluvlastníckeho podielu 1/384 z celku na pozemku, parcele registra „S.“, p. č. XXX, k. ú. M. M.,
druh pozemku orná pôda o výmere 12 380 m2;
c. spoluvlastníckeho podielu 1/64 z celku na pozemku, parcele registra „S.“, p.č. XXX, k. ú. M. M., druh
pozemku orná pôda o výmere 2 817 m2,

na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Poprad pod sp. zn. O. XXXX/
XX, je neplatná. Zároveň žiadal aj náhradu trov konania.
Podaním zo dňa 22.1.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.1.2016 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, a to z dôvodu, že dňa 30.12.2015 došlo k vkladu vlastníckeho práva žalobcu k
spoluvlastníckym podielom, ktoré boli žalovaným 1/ prevedené na žalovaného 2/ kúpnou zmluvou,
určenia neplatnosti ktorej sa žalobca v tomto konaní domáha, a to na základe dohody o urovnaní

uzatvorenej medzi žalobcom a oboma žalovanými.
Podľa § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí.Podľa § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,
alebo nie je.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s
príslušenstvom späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného

súdneho poplatku, a to kráteného o sumu 6,70 eur v súlade s citovanými ustanovením z. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 146 ods. 1. písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie súd zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.