Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209242
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W.. G. XXXX/XX, proti odporcovi: I. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š.Ô., Š. XX, zastúpená na základe plnej moci: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.,
Š. XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú rozsudkom Okresného súdu v
Poprade pod sp. zn. 9C/308/97-21 zo dňa 29. 5. 1997 z r u š u j e.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.7.2015 žiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť určenú mu rozsudkom

Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 9C/308/97-21 zo dňa 29.5.1997 zrušil.
Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa je už plnoletá, ukončila štúdium a v súčasnosti je zamestnaná.
Odporkyňa, resp. jej splnomocnená zástupkyňa túto skutočnosť potvrdila a uviedla, že odporkyňa je v
súčasnosti zamestnaná a nepripravuje sa na budúce povolanie.
V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že bolo preukázané, že odporkyňa pracuje, nepripravuje sa na budúce

povolanie, súd rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť zrušil.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti navrhovateľa a splnomocnenej zástupkyne
odporkyne. Títo sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje

iba predmet konania a ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.