Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713212481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Č. U. K., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., M. XX, zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners
s. r. o., so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporcovi: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O., P. XXXX/XX, o zaplatenie 760,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 645,05 eur s úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 271,29 eur od 24.8.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 402,32 eur od 24.8.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v

trovách za zaplatený súdny poplatok vo výške 45,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 142,22
eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Č., a. s., VS: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 115 eur konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.8.2013, ktorý bol súdu doručený 3.9.2013 domáha sa voči odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 760,05 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 20.1.2009 uzatvorila T., a. s., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia s

navrhovateľom s odporcom zmluvu o bežnom účte a poskytovaním MAXIKONTA, predmetom ktorej bolo
poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona č. 510/2002 Z. z. Na základe zmluvy o bežnom účte
bol pre odporcu zriadený a vedený bežný účet v mene Euro s periodicitou výpisov z účtu mesačne. V
zmysle zmluvy o bežnom účte sa odporca zaviazal disponovať s peňažnými prostriedkami na bežnom
účte podľa obchodných podmienok.
Na základe žiadosti odporcu o poskytnutie debetu uzatvorili dňa 30.9.2009 T., a. s. a odporca Dodatok č.
1 k zmluve o bežnom účte. Na základe uvedeného dodatku navrhovateľ umožnil odporcovi prečerpanie

peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným úverovým rámcom 570 eur.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca si neplnil zmluvné podmienky, a preto ku dňu 30.4.2011 určil
splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy, tento však na túto výzvu nereagoval.
Navrhovateľ podaním zo dňa 8.10.2014 v časti sumy 115 eur zobral návrh späť a za takejto situácie
žaloval len sumu 645,05 eur.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril Na pojednávaní konanom dňa 27.1.2016 sa nezúčastnil,
ako aj nezúčastnil sa navrhovateľ. Súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA, Dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte z 30.9.2009, oznámenia o zosplatnení
úveru s doručenkou a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Bolo bez pochybností preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 20.1.2009 zmluvu o
bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA za podmienok tam stanovených. Bolo tiež preukázané, že
odporca s navrhovateľom uzavrel Dodatok č. 1 k tejto zmluve, a to dňa 30.9.2009 - zmluvu o prečerpaní

- ktorým sa mení a dopĺňa zmluva o bežnom účte a na základe tejto zmluvy bolo odporcovi umožnené
prečerpanie peňažných prostriedkov s maximálnym debetným úverovým rámcom 570 eur.
Odporca si povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv neplnil, preto navrhovateľ ku dňu 30.4.2011 určil
splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. Dňom 30.4.2011 sa dlh stal splatným.
Čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľ si uplatňuje len sumu 645,05 eur, ktorá pozostáva z istiny

vo výške 271,29 eur, úroku vo výške 131,03 eur vyčísleného ku dňu 23.8.2013 a úroku z omeškania vo
výške 242,73 eur vyčísleného ku dňu 23.8.2013
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 24.8.2013 sadzbu 18,90 % ročne, výška
úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 OZ ku dňu 1.5.2011 vo výške 9,25 % z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V časti zaplatenia sumy 115 eur súd konanie zastavil poukazujúc na ustanovenie § 96 ods. 1 OSP.
Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania spočívajúce v právnom zastúpení predstavujú dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) - každý úkon po 61,74 eur vrátane DPH a k tomu
prináležiaci režijný paušál 2 x 9,37 eur s DPH, t. j. spolu 142,22 eur. Trovy konania ďalej tvoria trovy za
zaplatený súdny poplatok v sume 45,50 eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.