Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201445
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115201445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, X. X., t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 1115,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 1115,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 106,68 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 132,90 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 25,63 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 38,19 Eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,71 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 30,22 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 504,93 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,50 Eur a na účet
právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáha zaplatenia sumy 1115,21 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy o pripojení je odporca povinný zaplatiť
za poskytnuté služby sumy vo výške 106,68 Eur, 132,90 Eur, 248,95 Eur, 25,63 Eur, 27,71 Eur, 30,22
Eur, 504,93 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil so zmluvou, splatnými faktúrami, spolu s ďalšími listinnými

dôkazmi uloženými v spise a zistil nasledovný stav:

Dňa 20. 11. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení
pohľadávok.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu, ktorá sa podľa prechodného ustanovenia
§ 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003

Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola
žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Pripojenými faktúrami žalobcu súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie
neuhradených služieb za zúčtovacie obdobie sumu v celkovej výške 1115,21 Eur. Nakoľko sa dostal

odporca do omeškania, navrhovateľ si vyúčtoval zmluvnú pokutu.

Z právneho vzťahu nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej

splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má za
užívanie služieb nedoplatky vo výške splatných faktúr na sumu 1115,21 Eur. Nakoľko odporca túto sumu
nespochybnil ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz o jej úhrade, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
predmetnej istiny.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za nezaplatenie ceny služieb.
Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za porušenie povinností v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve
o pripojení. V posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú povinnosť
žalovaného platiť riadne a včas. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by

dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.

Súd mal za preukázané, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta je upravená v VP, v ktorom sa
žalovaný zaviazal pri ukončení platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti na zaplatenie zmluvnej
pokuty. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je uplatnená vo výške 248,95 Eur a 504,93 Eur považuje

súd ako primeranú sankciu s ohľadom na dlhovanú istinu. V danom prípade s ohľadom na primeranosť
výšky zmluvnej pokuty súd žalobu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má za
užívanieslužiebnedoplatkyspolusneuhradenýmizmluvnýmipokutami vovýškeistiny1115,21Eur.Súdmá potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky a
keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania po lehote

splatnosti faktúr, ktorý si navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, s tým, že v konaní bol úspešný
navrhovateľ, a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 66,50Eur za zaplatený súdny

poplatok a 167,50 Eur za trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právneho zastúpenia á 61,41 Eur spolu
s režijným paušálom á 8,39 Eur a DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.