Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227809
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115227809.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. O., nar. X.X.XXXX, Y. č. 2, K., proti odporcom: Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, o návrhu o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v nasledujúcom znení :
Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.4.2011

zmluvného vzťahu pod č. zmluvy 3636724788, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, do
právoplatného skončenia veci samej.
Súd z a k a z u j e zamestnávateľovi navrhovateľa MONSTAV NITRA, s.r.o., Hornočermánska č. 2, 949
01 Nitra, IČO: 35 911 913 vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 12.4.2011 zmluvného vzťahu pod č. zmluvy 3636724788, uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 16.9.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 12.4.2011 zmluvného vzťahu pod č. zmluvy 3636724788, uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom a zamestnávateľovi - MONSTAV NITRA, s.r.o., Hornočermánska č. 2,
949 01 Nitra, IČO: 35 911 913 vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 12.4.2011 zmluvného vzťahu pod č. zmluvy 3636724788, uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že návrhom vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa. Odporca napriek
spornosti požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo navrhovateľovi povinnosť plniť, vykonávajú sa

navrhovateľovi zrážky zo mzdy a navrhovateľ nemá možnosť ich priamo zastaviť. Veriteľ výšku sám dlhu
jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy
považuje navrhovateľ za rozporný s právom EÚ a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je neplatný.
Pre rozhodnutie predmetnej veci je zásadný výklad buď Ústavného súdu alebo Súdneho dvora EÚ. Z
uvedeného dôvodu žiada aj o prerušenie konania a predloženie veci ÚS alebo SD EÚ.

Podľa § 102 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstvabezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Predbežné
opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia,

musí byť osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo
môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným
z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom
opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v konaní.

Pri nariadení predbežného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Obsah
výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať,

či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných
ústavou (ústavnými zákonmi). Nariadiť predbežné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak
vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu. Cieľom predbežných opatrení v občianskom
súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov účastníkov konania alebo zabránenie ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia. Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná

súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania
vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Medzi účastníkmi musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia
právnehovzťahusavyžadujetvrdiťaosvedčiťnárokaleboprávo,ktoréjeohrozovanéaleboporušované.
Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t.

j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná
úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeranýmspôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).
Navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj predloženými listinnými dôkazmi

preukázal, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. že je daná potreba, či nutnosť
dočasnej úpravy pomerov podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP. Podľa názoru súdu výkonom dohody o
zrážkach zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu by mohlo v danom prípade dôjsť k zásahu do
práv a právom chráneného záujmu navrhovateľa ešte pred skončením konania o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, v rámci ktorého navrhovateľ poukazuje na to, že predmetná dohoda

je neplatná. Rovnako navrhovateľ preukázal potrebnosť nariadenia predbežného opatrenia, pretože
odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Bez nariadenia tohto
predbežného opatrenia by nič odporcovi nebránilo domáhať sa práv vyplývajúcich mu z uzatvorenej
dohodyozrážkachzomzdy.Nazákladeuvedenýchzistenísúdpovažovalzadôvodné,abydoskončenia
konania vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov tak, že bude uložená odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky a zamestnávateľovi navrhovateľa zákaz vykonávať zrážky

zo mzdy v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy.
Súd považoval za potrebné nariadiť predbežné opatrenie zamestnávateľovi navrhovateľa, nakoľko toto
predbežné opatrenie bolo nariadené tretej osobe, od ktorej to možno spravodlivo požadovať, čím bola
splnená podmienka uvedená v ust. § 76 ods. 2 OSP. Súd dodáva, že zamestnávateľ je iba platiteľ
mzdy, ktorý môže zrážať iba takú sumu, akú mu oznámi veriteľ, pričom sám nemá možnosť overiť

si správnosť sumy požadovanej veriteľom. Keďže je evidentná potreba dočasnej úpravy účastníkov
konania do vyriešenia sporu vo veci samej, bolo preto namieste, aby súd nariadil predbežné opatrenie
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej,
zabezpečuje predbežným opatrením nerušené domáhanie sa svojho práva a ochranu práv a záujmov
navrhovateľa v konaní. Súd zároveň konštatuje, že toto nariadenie má len dočasný charakter a plní sa

ním preventívne záujem navrhovateľa na zachovanie rovnakého právneho stavu počas trvania tohto
konania.
V zmysle § 145 OSP o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením rozhodne
súd prvého stupňa až v rámci rozhodnutia o náhrade trov konania vo veci samej, a preto o trovách
predbežného opatrenia súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.