Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211862
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113211862.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: N.. G. L. podnikajúci

pod obchodným menom Ing. Rastislav Paták CD INTER Ltd., IČO: 18 024 271, s miestom podnikania:
Štefánikova trieda 152, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom:
Piaristická 1, 949 01 Nitra, proti žalovanému: EWORKS.sk s.r.o., IČO: 46 483 608, so sídlom: Párovská
22, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Ivan Drdoš, advokát, so sídlom: Párovská 26, 949 01 Nitra, o
zaplatenie sumy 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur, so 6 % ročnými
úrokmi z omeškania od 29.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 184,93 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške 148,93 eura,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.04.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur s príslušenstvom.

Právna zástupkyňa žalobcu v odôvodnení žaloby uviedla, že účastníci konania sa dohodli na vytvorení

webovej stránky, internetového obchodu pre potreby prevádzky žalobcu. Žalovaný v rámci tejto dohody
prezentoval, že je schopný e-shop podľa požiadavky žalobcu vytvoriť a požiadal o zloženie zálohy
na základe faktúry číslo 001-2012 zo dňa 04.01.2012. Žalobca zálohu zložil a inštruoval žalovaného
prostredníctvom emailu o požiadavkách na stránku. Žalovaný nebol schopný stránku zostaviť a preto
žalobca od zmluvy odstúpil, zároveň požiadal o vrátenie zloženej zálohy. Žalovaný zálohu nevrátil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.05.2013, č.k. 23Rob/119/2013-11, proti ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že účastníci konania sa dohodli na zhotovení
internetového predajného portálu. Úvodná komunikácia prebiehala v dňoch 01.01.2012 až 07.01.2012,
objasňovali si zadanie na vytvorenie portálu a jeho hlavné znaky. Žalobca neposlal žalovanému
žiadne logo aj keď ho žalovaný o to požiadal. Vzhľad loga len popísal. V odpovedi na zadanie

žalovanéhografikovižalobcaničnenamietal,zadanienemenil,lendoplnilrozsahsortimentu.Vemailovej
komunikácii v dňoch 01.03.2012 až 05.01.2012 došlo k dohode o cene, žalovaný zmenil balík služieb
na služby Junior v cene 748,- eur s čím žalobca súhlasil. Balík Junior obsahoval len 5 hodín úprav
návrhu a zálohu 300,- eur. Žalobca bol so zaplatením v omeškaní viac ako mesiac, ale aj napriektomuto omeškaniu žalovaný vykonal pre žalobcu dizajn webu. Žalobca bol upozornený na to, že mu
bol návrh zmluvy zaslaný emailom. Po zaplatení zálohy, dňa 23.02.2012 zaslal žalobcovi návrh dizajnu
stránky. V emailovej komunikácii dňa 22.02.2012 až 27.02.2012 požadoval žalobca od žalovaného

úpravu návrhu vo všeobecnej rovine. Žalobca bol upozornený na to, že dohodnutý balík obsahuje len
5 hodín úprav a dopracovanie dizajnu nie je možné do tohto započítať. Žalovaný zaslal žalovanému
upravený dizajn stránky s tým, že bolo vyčerpaných predplatených 5 hodín práce a že ďalej nie je
ochotný pre žalobcu bezplatne vykonávať činnosť. Žalovaný ako autor dizajnu udelil žalobcovi súhlas s
nakladaním vytvorenej dizajnovej stránky. Uplatnený nárok žalobcu považuje za neodôvodnený.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že prvýkrát sa s pánom J. stretol v decembri 2011. Mal záujem o
internetový obchod a pánovi J. odovzdal písomnú špecifikáciu toho čo má stránka obsahovať a čo chce
robiť. V tom čase bol pán J. živnostník, cena bola dohodnutá vo výške 750,- eur a záloha vo výške
250,- eur. Zálohu zaplatil na základe faktúry vo výške 300,- eur. K podpisu písomnej zmluvy nedošlo,
bola uzatvorená ústna dohoda. Úlohou žalovaného bolo vypracovať kompletný eshop, ktorý mal byť

zverejnený na internete. Termín vykonania diela bol 4-6 týždňov od zaplatenia zálohy, termín dodržaný
nebol. Žalovanému zadával iba písomné požiadavky a dával mu ústne pokyny čo má stránka obsahovať.
Všetky požiadavky boli obsiahnuté v písomnom návrhu zmluvy. Pán J. vtedy vykonával činnosť ako
fyzická osoba a aj prvá faktúra bola vystavená fyzickou osobou. Žalovaný mu nič neodovzdal okrem
návrhu vzhľadu stránky cez email. Z jeho návrhu nepoužíval nič, eshop nemá doposiaľ zriadený. Od

zmluvy odstúpil emailom a požadoval vrátenie zálohy. Zmluvu uzatvoril dňa 27.12.2011 v reštaurácii
V. s T. J. ako fyzickou osobou, pán J. mu povedal, že to bude fakturovať cez spoločnosť s ručeným
obmedzeným.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu o

dielo. Žalobca komunikoval s N.. J. ako fyzickou osobou pretože v tom čase bol živnostníkom. Prvá
faktúra bola vystavená žalovaným. Z opatrnosti vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného. Ďalšia komunikácia prebiehala so žalovaným a tento vykonal všetky práce. Žalobca
vyčerpal 5 hodín prác, ktoré boli dohodnuté, žalovaný vykonal práce i nad tento rozsah. Žalobcovi
bolo dielo odovzdané v súlade s požiadavkami dňa 23.02.2012. Žalobca odstúpil od zmluvy listom

prostredníctvom právnej zástupkyne, list bol žalovanému doručený.

Konateľ žalovaného na pojednávaní uviedol, že so žalobcom sa stretol v decembri 2011, v tom čase
bol živnostníkom, k vzniku žalovaného došlo dňa 01.01.2012. Zmluvu pripravoval v decembri 2011 a
na základe nej bola vystavená faktúra. Túto faktúru vystavil žalovaný. K uzavretiu písomnej zmluvy

nedošlo. E-mailom zo dňa 06.01.2012 došlo k odsúhlaseniu plnenia. Zadanie zo dňa 06.01.2012 sa
týkalo grafiky, pravdepodobne mu boli odovzdané i písomné požiadavky. Najprv sa vyrába dizajn a
až po jeho odsúhlasení dochádza k výrobe eshopu. V tomto prípade eshop nebol funkčný, pretože
k odstúpeniu od zmluvy došlo skôr ako bolo dielo vykonané. Boli odovzdané grafické práce, ktoré
zodpovedali zaplatenej zálohe. K ich odovzdaniu došlo dňa 23.01.2012. Cena grafických prác je 646,-

eur. Žalobcovi nebolo odovzdané kompletné dielo, k tomu by mohlo dôjsť až po odsúhlasení grafických
prác.Žalobcanamietallogo,správnelogoimdodalaž25.04.2012.Sožalobcomintenzívnekomunikoval,
neskôr s ním už nemal záujem komunikovať. Záväzok prešiel zo živnosti na žalovaného, pretože v čase
keď vystavoval faktúru už nemal živnosť. U žalovaného je jediným spoločníkom a konateľom. Nebol
uskutočnený žiadny právny úkon na základe ktorého by záväzky z fyzickej osoby prešli na žalovaného.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis zo
živnostenského registra žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného, výpis zo živnostenského
registra Michala Dobrotku, faktúra č. 001-2012, mailová komuni-kácia čl. 16-18, grafický návrh
internetovej stránky čl. 19-22, e-mailová komunikácia čl. 20-21, e-mailová komunikácia čl. 40-75, e-

mailová komunikácia čl. 90-107, návrh zmluvy o zhotovení diela, návrh internetovej stránky čl. 112-122,
e-mail zo dňa 05.12.2013, spis OS Nitra - obchodný register, oddiel S.r.o., vložka č. 30582/N.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca a T. J. podnikajúci pod
obchodným menom T. J. - EWORKS uzatvorili dňa 27.12.2011 ústnu zmluvu, na základe ktorej mal T.

J. - EWORKS vytvoriť webovú stránku na prevádzkovanie internetového obchodu žalobcu.

Dňa 4.1.2012 vystavil žalovaný faktúru č. 001 - 2012, ktorou si uplatnil od žalobcu zaplatenie zálohy
vo výške 300,-eur s lehotou splatnosti 19.1.2012. Dňa 23.2.2012 žalobca uhradil faktúru vystavenúžalovaným. T. J. EWORKS a ani žalovaný dielo žalobcovi neodovzdal. Komunikácia medzi účastníkmi
konania prebiehala e - mailom. Za žalovaného e - mailami komunikoval Ing. T. J. - EWORKS.sk, bez
označenia subjektu, za ktorý mal konať.

Žalobca v emaily zo dňa 28.2.2012 oznámil žalovanému, že nemá záujem o jeho produkt a požiadal
o vrátenie zálohy. Michalovi J. zaniklo živnostenské oprávnenie dňa 5.1.2013. Obchodná spoločnosť
EWORKS.sk, s.r.o. ( žalovaný ) bola do obchodného registra zapísaná dňa 1.1.2012, jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti je N.. T. J..

V konaní nebolo preukázané, že záväzok vykonať dielo prešiel z Michala J. EWORKS na žalovaného.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 07.05.2014, č.k. 23Cb/101/2013-137, zamietol žalobu, nakoľko
na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
nasledovnému záveru: k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo medzi žalobcom a fyzickou osobou -

podnikateľom Michalom J. EWORKS v decembri roku 2011.

V danom čase nemohla byť uzatvorená zmluva medzi účastníkmi konania, pretože žalovaný vznikol až
dňa 1.1.2012 a teda až týmto dňom mohol nadobúdať práva a povinnosti zo zákona ako i zo zmluvných
vzťahov ( § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Napriek vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a T. J. - EWORKS bola žalovaným vystavená faktúra
na zálohu za vykonanie diela, ktorú žalobca uhradil.

Žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným dňa 28.2.2012. Žalobca a ani žalovaný v konaní nepreukázali,

že pôvodný záväzok medzi žalobcom a T. J. bol nahradený záväzkom medzi žalobcom a žalovaným.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný
a preto žalobu zamietol.

Žalovaný nie je nositeľom práv a ani povinností zo zmluvy o dielo, pretože so žalobcom zmluvu o dielo
neuzatvoril a ani žiadnym právnym úkonom, či už jednostranným, dvojstranným alebo viacstranným,
neprešli na neho z Michala J. EWORKS práva a povinnosti zo zmluvy o dielo.

Krajský súd v Nitre na základe odvolania právnej zástupkyne žalobcu uznesením zo dňa 30.04.2015,

č.k. 15Cob/4/2015-151, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2015, zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Nitre uviedol, že v súlade s § 489 Občianskeho zákonníka je
nepochybné, že žalobca žalovanému poskytol finančné plnenie v sume 300,- eur podľa nim vystavenej

faktúry. Súd prvého stupňa sa v konaní nezaoberal právnou skutočnosťou na základe ktorej nedošlo k
plneniu. Súd sa nevysporiadal s tým, či žalobca žalovanému poskytol vzájomné plnenie a pokiaľ áno,
či toto zodpovedá zaplatenej sume 300,- eur. V prípade, že žalovaný žalobcovi neposkytol vzájomné
plnenieaodžalobcuprevzalsumu300,-eur,bolopotrebnésazaoberať,činastranežalovanéhonedošlo
k bezdôvodnému obohateniu. Uvedené skutočnosti vylučujú absenciu pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného z hore uvedenej možnosti záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.
Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu povinnosť vysporiadať sa s naznačeným posúdením
možného záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi konania s ohľadom na prípadné bezdôvodné
obohatenie.Na pojednávaní dňa 11.01.2016 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zmluvu o dielo uzatvoril žalobca
sfyzickouosobouMichalomDobrotkomvdecembri2011.Žalovanýboldoobchodnéhoregistrazapísaný

až dňa 01.01.2012. Účastníci zmluvného vzťahu sa stretli v decembri 2011, z následnej komunikácie
nevyplýva, že by žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo. Samotný žalovaný potvrdil, že nedošlo
k žiadnemu právnemu úkonu, na základe ktorého malo dôjsť k nástupníctvu žalovaného.

Žalobca na pojednávaní dňa 11.01.2016 uviedol, že od T. J. dostal dvakrát vzhľad stránky, s ktorým

nesúhlasil. Nevie o tom, že by prijal plnenie od žalovaného.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.01.2016 uviedol, že k plneniu došlo po 01.01.2012,
ku komunikácii dochádzalo medzi žalobcom a žalovaným, pretože T. J. ukončil ako fyzická osoba
podnikateľskú činnosť k 31.12.2011. Komunikácia prebiehala medzi žalobcom a žalovaným, čo
preukazujú listinné dôkazy. Nebol urobený žiadny právny úkon, na základe ktorého by došlo k prechodu

práv a povinností z fyzickej osoby na žalovaného. Žalobca plnil na základe zálohovej faktúry, ktorú
vystavil žalovaný dňa 04.01.2012. Žalovaný časť diela vykonal, finálny dizajn mu bol odovzdaný dňa
25.04.2012. Žalobcovi bola odovzdaná iba časť diela, náklady na odovzdané dielo boli vo výške 646,-
eur. Zvyšok ceny za dielo si žalovaný neuplatnil.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.01.2016 uviedol, že komunikoval so žalobcom
ako konateľ spoločnosti. Prvýkrát mu bol dodaný dizajn stránky dňa 23.02.2012, druhýkrát 08.03.2012.
Až dňa 23.04.2012 im žalobca poslal logo, ktoré bolo zapracované a konečný dizajn bol žalobcovi
doručený dňa 25.04.2012. Bežná cenníková cena za dielo je 250,- eur, k tomuto bola pripočítaná farebná
úprava, zapracovanie loga (jedna hodina x 16,- eur) spolu 330,- eur. Zvyšná cena predstavuje odmenu

za osobné konzultácie a e-mailovú komunikáciu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a preto súd vyhlásil dokazovanie za
skončené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Záver súdu aj po rozhodnutí odvolacieho súdu a doplnení dokazovania zostáva nezmenený v tom,
že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi žalobcom a Michalom J., ktorý v tom čase podnikal pod
obchodným menom Michal Dobrotka Q..

PredmetomzmluvybolozhotoveniedielaMichalomJ.EWORKSpreobjednávateľa,žalobcuatowebová
stránka na prevádzkovanie internetového obchodu pre žalobcu.

Tak ako už bolo uvedené v rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 07.05.2014, nebolo preukázané,
že pôvodný záväzok medzi žalobcom a Michalom J. bol nahradený záväzkom medzi žalobcom a

žalovaným.

Súd sa tak v zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre zaoberal možnosťou
vzniku záväzku medzi žalobcom a žalovaným titulom bezdôvodného obohatenia, konkrétne prijatím
plnenia bez právneho dôvodu.

Po prehodnotení záverov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný prijal plnenie bez
právneho dôvodu, teda tým, že od žalobcu prijal platbu vo výške 300, -eur, napriek tomu, že neuzatvorili
žiadnu zmluvu.Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobcovi poskytol plnenie (práce na vytvorenie webovej stránky, e-
shopu) v hodnote 646,- eur a teda nie je povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu 300,- eur.

Sám žalovaný však v priebehu súdneho konania uznal, že pre žalobcu nevytvoril funkčnú webovú
stránku, ale iba dizajn internetovej stránky.

V konaní však nebolo preukázané, či časť vykonaných prác zodpovedala požiadavkám žalobcu. I v

prípade, že by tomu tak bolo, nebolo v konaní preukázané v akom rozsahu žalovaný práce na stránke
vykonal a aká je ich hodnota. Rozsah nákladov vyčíslený žalovaným nebol preukázaný, teda žalovaný v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal skutočnosť, že vo výške prijatého plnenia od žalobcu
vykonal v rovnakom rozsahu pre žalobcu práce na webovej stránke.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nedošlo medzi účastníkmi konania k vzájomnému

plneniu, plnil iba žalobca bez protiplnenia žalovaným a preto je žalovaný povinný žalobcovi vydať
bezdôvodné obohatenie, ktoré mu vzniklo prijatím plnenia bez právneho dôvodu.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi súd priznal
úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej zákonnej úprave odo dňa uvedeného v petite žaloby, i keď

žalobca poskytol plnenie žalovanému už dňa 23.02.2012.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- eur (2 x 18,- eur, 1
x žaloba, 1 x odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nitra) a z trov právneho zastúpenia vo výške
148,93 eura, spolu: 184,93 eura.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 02.04.2013, 2.) podanie žaloby zo dňa 08.04.2013 na súd, 3.) účasť na
pojednávaní dňa 16.10.2013, 4.) odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 04.11.2014, 5.)
účasť na pojednávaní dňa 11.01.2016.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Zz. O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 24,90 eura, za 5 úkonov je odmena 124,50 eura + 3
x 7,81 eura (režijný paušál v roku 2013) + 1 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 1 x 8,58 eura
(režijný paušál v roku 2016), spolu: 164,55 eura.

Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 148,93 eura a preto jej boli priznané
v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).