Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202079
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., Q. XXXX/XX proti odporcovi: S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., C. XXXX/X o zrušenie BSM za trvania manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D.j, rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 22.08.2015, zapísaného v knihe manželstiev matričného
úradu S. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX sa zrušuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, ktorý bol doručený súdu 4.3.2016 domáhala sa zrušenia BSM za trvania

manželstva.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s odporcom sú manželia. Odporca od 4.3.2016 vykonáva podnikateľskú
činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, a preto podľa ustanovenia § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka navrhuje zrušiť BSM.
Odporca s návrhom súhlasil.
Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,prečítanímlistinnýchdôkazov,atoosvedčenia
o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom v Poprade dňa 4.3.2016, z ktorého vyplýva, že

odporca je živnostníkom na vykonanie živnosti nákladná cestná doprava. Zo sobášneho listu je zrejmé,
že navrhovateľ a odporca sú manželmi.
V zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešná navrhovateľka náhradu
trov konania si neuplatnila, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.