Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201568.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

I. Q., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
U. Q., M.. Q., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. H.. W.Z. XXX/XX, I., D. G. R. N. Č.. XX, U. N. O. S. N.
a otca I. U., nar.XX.X.XXXX, bytom D.. Š. XXXX/XX, I., maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu
matky o zvýšenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého I. Q., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 130,- Eur
mesačne od 1.2.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.2.2015 do 31.1.2016 v celkovej výške 763,32 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
s p l á c a ť v splátkach po 22,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/10/2007-68 zo dňa 20.6.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2015 matka žiadala zvýšiť výživné na maloletého
syna I. na 150 Eur z dôvodu vyšších finančných nákladov vzhľadom k jeho veku. Posledné rozhodnutie
bolo 31.7.2007, kedy bolo určené výživné 66,50 Eur. Syn navštevuje druhý stupeň základnej školy, hradí
mu cestovné, stravu, poistku, školský fond a mobil, čo je zhruba 100 Eur. Finančne ho zabezpečuje aj jej

priateľ, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, pracuje v Ecco Slovakaia a ona je na materskej dovolenke.
Otec sa inou formou nepodieľa na zabezpečovaní potrieb syna a výživné posiela nepravidelne.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 6.5.2015 so zvýšením výživného na syna I.
súhlasil, aj keď požadovaných 150 Eur vzhľadom k jeho príjmu a výdajom spojených s prácou v zahraničí
je dosť veľa (čl. 29). Uviedol, že ho mrzí, že matka rieši zvýšenie súdnou cestou, pretože je ochotný
sa dohodnúť a prispievať nielen finančne, ale podieľať sa aj na výchove. Nepravdivo uvádza, že inak

neprispieva. Mnoho krát pre syna nakúpil kvalitné značkové oblečenie, rôzne potreby i hračky. Chcel
ho navštíviť a odovzdať mu veci, ale matka to odmietla, zatajovala jeho i seba pred ním, prestala s ním
komunikovať, dvíhať telefóny. Pracuje istý čas v zahraničí, Slovensko navštevuje nepravidelne. Vie, že je
matka starostlivá, chce chrániť svoje dieťa, ale považuje za hrubú chybu, že znemožňuje ich stretnutia,kvôli čomu nevznikol medzi ním a I. žiaden vzťah. Je pravda, že neposielal pravidelne výživné, ale pri
svojej práci pravidelný príjem nemá. Vie, že dieťa potrebuje finančný prísun pravidelne, nechce mu ich
odopierať, ale rovnako je dôležitý vzťah otca a syna, čo nie je matkou dopriate.

Matka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu a zvýšenie žiadala od podania návrhu. Syn nie
je v kontakte s otcom ako sa rozišli, otec ho naposledy videl, keď mal jeden rok, nevolá mu, ničím okrem
výživného neprispieva. Syn si našiel teraz jeho tvár na facebooku, nezaujímajú sa ani starí rodičia. Ona
je doma na materskej, náklady domu platí druh, ona pokiaľ sa jej neminú peniaze, financuje potraviny,

drogériu, kozmetiku, potom druh. On spláca aj úvery v U. H. na rodinný dom, platí si mobil, má svoje
poistenie. Ona platí z materskej mobil sebe a Magio televíziu, synovi poistenie, nemá žiadne úvery alebo
pôžičky. Syn nechodí do jedálne, lebo mu tam nechutí, chodí v utorok, kedy má dramatický krúžok.
V rámci cestovateľského krúžku chodia jeden víkend do mesiaca na výlety, kde sa hradí cesta, jedlo,
príp. vstupné. Bol na vyšetrení pre nesústredenosť, chodil na biofidback, 5 sedení. Nosí okuliare, venuje
sa hlavne počítaču. V minulosti opakovane podávala návrh na trestné stíhanie otca, ale keď bol súd,

výživné zaplatil, teraz má výživné zaplatené do konca novembra 2015.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na 90 Eur. Býva so svojou matkou a so starou matkou, ktorú matka
opatruje. Dáva 300 Eur, vždy si to nejako zariadi. Financie si zabezpečuje brigádami a príležitostnými
prácamibezpracovnejzmluvyalebodohody,nepoberážiadnedávky.Prácusihľadásámcezkamarátov.

Má pôžičku v Providente, potreboval vyplatiť dlžoby v zdravotnej poisťovni. Je vyučený murár, v roku
2015 pracoval päť mesiacov v Rakúsku cez jedného Slováka, nevyplatil ich, dali to na prešetrenie na
inšpektorát práce, na súde ho nežalovali, doteraz nemá ani výpoveď. Výživné neplatil, lebo teraz nemá
žiadnu robotu.

Kolízny opatrovník sa pojednávaní nezúčastnil, dal súhlas s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a
rozhodnutím v záujme a k prospechu maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca (čl. 73-74, 96-98, 101-104, 122-124), oboznámil sa s
návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov,

s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu
sp.zn. 12P/347/2003 a sp.zn. 20P/10/2007. Z takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že od
poslednej úpravy výšky výživného sa zmenili pomery, či už na strane oprávneného maloletého, matky
a aj povinného otca a bol preukázaný a zistený nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. I. nie sú a nikdy neboli manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa matke narodila
ako slobodnej, slobodný bol aj otec, otcovstvo uznal, rozsudkom č.k. 12P/347/03-26, S/625/03 zo dňa
5.11.2003 súd schválil dohodu rodičov o zverení maloletého do výchovy matke a záväzku otca platiť na
jeho výživu výživné 1.000 Sk mesačne od 16.9.2003 a splácať nedoplatok na výživnom.
K zvýšeniu výživného na 2.000 Sk - 66,39 Eur mesačne od 1.1.2007 došlo rozsudkom č.k.

20P/10/2007-68 zo dňa 20.6.2007, nedoplatok od 1.1.2007 do 30.6.2007 v celkovej výške 6.000 Sk súd
otcovi povolil splácať v splátkach po 300 Sk mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok. V tom čase matka bola stále slobodná, bývala s mal. I. v spoločnej domácnosti v 3-
izbovom mestskom byte so svojou matkou Z. M., jej priateľom a sestrou Z. Q., všetci pracovali. Nájomné
bolo 8.324,- Sk a inkaso 1.305,- Sk mesačne, na výdavkoch sa podieľala podľa potreby cca 3.000,-

Sk. Pracovala od 8.11.2006 v Ecco Slovakia, a.s., Martin ako kvalitárka s priemernou čistou mesačnou
mzdou za 4 mesiace vrátane februára 2007 cca 10.000,- Sk. Mal. I. navštevoval Materskú školu na Ul.
Hviezdoslavovej, mesačné poplatky boli cca 1.350,- Sk (strava, darovací príspevok a školné). Bol alergik
na pele, perie, citrusové plody a vaječný bielok, bol nastavený na inhalačnú a imunomodulačnú liečbu,
užíval celoročne lieky. Trpel i na atopický ekzém, mal ploché nohy s potrebou nosenia ortopedickej

obuvi a vložiek. Otec býval so svojimi rodičmi N. Z. Ľ. U. a bratom J. v 2-izbovom byte v ich osobnom
vlastníctve, matka pracovala, otec a brat boli dobrovoľne nezamestnaní, výdavky boli spoločenstvu
4.338,- Sk a inkaso 1.480,- Sk, prispieval 5.000,- Sk. Od 1.2.2005 do 31.3.2006 bol evidovaný
na úrade práce ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi ako zaopatrené dieťa do 25
rokov veku spoločne s rodičmi, potom bol vyňatý z okruhu spoločne posudzovaných osôb z dôvodu

odchodu za prácou do zahraničia. Bol živnostník v stavebnej oblasti, vyučený murár, za rok 2005 mal
daňový základ 58.100,- Sk a 54.060,- Sk za rok 2006 - 1.794,46 Eur. So synom sa nestretával, výživné
platil nepravidelne, doplatil po pojednávaní v máji 2007 aj zameškané výživné. Rodičia iné vyživovacie
povinnosti nemali, nevlastnili žiadny majetok.V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke s dcérou T. N. a so synom T. N., poberá z úradu
práce rodičovský príspevok mesačne 203,20 Eur a prídavky na tri deti po 23,52 Eur (čl. 21-25, 41).

Od 24.11.2014 poberala materské zo sociálnej poisťovni vo výške 15,47065 Eur za deň, 464,12 Eur za
30 dní a 479,59 Eur za 31 dní, predtým od 6.11.2013 do 1.7.2014 mesačne 439,80 Eur, resp. 454,50
Eur, spolu 3.489,30 Eur, v auguste a v septembri 2015 a od augusta do decembra 2014 rodičovský
príspevok (čl. 35-41). Trvá jej pracovný pomer v Ecco Slovakia, zaradená je na pracovnej pozícii robotník
v obuvníckej výrobe, v máji 2014 jej bola vyplatená čistá mzda bez daňového bonusu 220,56 Eur a

153,60 Eur v januári 215 (čl. 17-19). Nemá žiadne úvery, ani pôžičky a poistenia, platí si mobilný telefón
cca 30 Eur, Magio televíziu 15 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad sebe a maloletému po 25 Eur
(čl. 42). Mal. I. platí mesačne investičné životné poistenie v Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. 20 Eur a
mobilný telefón 10 Eur (čl. 53).

Býva s maloletými deťmi a s druhom S. N., otcom mal. T. a mal. T. v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom

vlastníctve druha (čl. 79-80). Je tiež zamestnaný v Ecco Slovakia, za rok 2014 mal priemernú čistú
mesačnú mzdu bez daňového bonusu 807,61 Eur a 965,90 Eur za 5 mesiacov roka 2015 (čl. 65-66).
Výdavky domu sú mesačne elektrina 90,50 Eur, RTVS 4,64 Eur, internet 17 Eur, štvrťročne voda cca 40
Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 17 Eur na osobu, daň z nehnuteľnosti 102,28 Eur, zakúpenie
dreva a uhlia cca 1.500 Eur, tieto platí druh (čl. 69, 78, 81-82). Zakúpenie potravín, kozmetických a

hygienických potrieb financuje matka, druh vtedy, keď už matka nemá peniaze. Druh spláca dva úvery
U. H. spojené s výstavbou rodinného domu, jeden 108,89 Eur istina a 150,90 Eur úroky, druhý 27,74
Eur a 27,92 Eur, platí si mobilný telefón cca 30 Eur (čl. 67-68).

Mal. I. je žiakom 6. triedy Základnej školy s materskou školou na ul. Hurbanovej v Martine, je zaradený

do vzdelávania formou školskej integrácie na základe odporúčania Súkromného centra špeciálno-
pedagogického poradenstva v Martine (čl. 59). V školskej jedálni sa nestravuje, dostáva väčšiu desiatu,
stravuje sa len v utorok, kedy má dramatický krúžok, v minulom školskom roku sa stravoval pravidelne a
výdavok bol do 25 Eur mesačne. Výdavky sú mesačne na cestovné cca 40 Eur na nabíjanie dopravnej
kartynaprímestskúdopravuzHornéhoJasenadoMartinaapotomnamestskúdopravu(čl.53).Zvýšené

výdavky sú na začiatku každého školského roka na zakúpenie základných školských potrieb a pomôcok,
v priebehu roka na ich dokupovanie, na zaplatenie príspevkov škole, ZRPŠ 10 Eur, triedny fond 2 Eur,
poistenie 1,60 Eur, pracovný zošit matematiky 4 Eur, na rôzne akcie a podujatia organizované školou (čl.
117-121). Chodí okrem dramatického krúžku aj na krúžok Cestovateľské bádanie, v rámci ktorého robia
raz do mesiaca exkurzie a výlety s výdavkom na hradenie cesty, jedla a vstupného, bežne okolo 20 Eur,

napr. boli v Bratislave, v Košiciach. Vo voľnom čase sa venuje počítaču a jazde na bicykli. Nosí okuliare,
je sledovaný v očnej ambulancii pre astigmatismus hypermetrop.somp. (porucha videnia spôsobená
nepravidelným zakrivením rohovky), v júli prekonal conjucctivitis folicull.alerg. (zápal očnej spojovky),
okuliare matka kupuje raz ročne, naposledy v septembri 2015 za 89 Eur (čl. 54-57). V máji sa podrobil
psychologickému a v júli špeciálno-pedagogickému vyšetreniu vo vyššie uvedenom centre z dôvodu

nesústredenosti so záverom porucha pozornosti a aktivity na emočnom podklade bez diagnostikovania
vývinovej poruchy učenia, počas celého minulého školského roku absolvoval psychoterapiu zameranú
na zvládanie záťažových situácií a zmiernenie agresívnych prejavov (biofeedback) s výdavkom 100 Eur
za päť sedení (čl. 60-64).

Otec nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, nepoberá žiadne sociálne dávky (čl.
20, 26-28). Od 9.9.2014 pracoval na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa I. Y., I. s dohodnutým
druhom práce montáž sadrokartónových stropov a stien, ich odborná úprava a dokončenie, neurčitou
dobou, výkonom aj mimo Slovenskej republiky, mzdou 352 brutto. K skončeniu došlo v skúšobnej dobe
k 30.9.2014, zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, ani cestovné náhrady zo zahraničnej pracovnej cesty

(čl. 90-95). Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou N. U. v 2-izbovom byte v jej osobnom
vlastníctve, matka je poberateľka vdovského dôchodku 176,80 Eur a invalidného 66,70 Eur, keď má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, poberá
peňažný príspevok za opatrovanie I. U., svokry 45,43 Eur mesačne, ktorá tiež býva v byte (čl.106-112).
Otec na výdavky, na stravu a na ostatné potreby prispieva približne 300 Eur podľa čestného prehlásenia

matky, výdavky sú mesačne SVB 172,39 Eur, elektrina 28 Eur,

predtým 35 Eur, káblová televízia 9,13 Eur, RTVS 4,64 Eur, plyn 7 Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad 25 Eur na osobu a daň z nehnuteľnosti (čl. 113-116). Výživné na mal. I. neplatil v minulostipravidelne, aktuálne neplatí od decembra 2015 (čl. 49-50). V roku 2008 a v roku 2009 bol opakovane
odsúdený za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy, rozsudkom č.k. 23T/79/2009-58 zo dňa
24.7.2009 k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia, do novembra 2008 dlhoval najmenej 11.000 Sk a 410,29 Eur od decembra 2008 do
júla 2009, potom už matka podnety na trestné stíhanie nedávala (čl. 43-48). S mal. I. nie je v žiadnom
kontakte od jedného roku jeho veku, ani mu netelefonuje.

Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. T. N., nar.X.XX.XXXX a k mal. T. N., nar.X.X.XXXX, nevlastní

žiadny majetok (čl. 51-52). Otec iné vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiadny majetok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky o

zvýšenie výživného na mal. I. je dôvodný, čiastočne mu vyhovel a zvýšil výživné na 130 Eur mesačne od
1.2.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, keď výživné v takejto výške považoval za
primerané a optimálne k odôvodneným potrebám maloletého a také, ktorého platenie je v možnostiach
a schopnostiach povinného otca, ktorého zaviazal tiež splácaním vzniknutého nedoplatku od
1.2.2015 do

31.1.2016 v celkovej výške 763,32 Eur v splátkach po 22 Eur mesačne spolu s bežným výživným, vo
zvyšku návrh matky zamietol. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na výpovede účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi
sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval u
obidvoch rodičov výšku ich príjmu, príjem druha matky, výdavky bývania, výdavky mal. I., za zhodné

skutočnosti o platení výživného.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedásociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický, psychický a
sociálny vývin, do čoho je nepochybne potrebné zahrnúť záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so

zdravotným stavom.

Porovnaním okolností dôležitých pre zvýšenie výživného v júni 2007 v čase skoršieho rozhodovania
s okolnosťami v čase súčasného rozhodnutia vo februári 2016 mal preukázané, že v priebehu času
za osem rokov a osem mesiacov došlo k takej zmene pomerov mal. I., matky a povinného otca, ktorá

odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v ich pomeroch
nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného, keď maloletý si
plní povinnú školskú dochádzku na druhom stupni základnej školy a predtým chodil do materskej školy
a nemal ani štyri roky, teraz má viac ako XX rokov. Plnenie školskej dochádzky je podstatná objektívna
zmena pomerov maloletého spojená s pribudnutím výdavkov na školské potreby, pomôcky a aktivity
spojenésoškolskýmipovinnosťamiaurčitedôvodnazvýšenievýškyvýživného. Vyššiesúajvýdavkyna

uspokojovaniebežnýchhmotnýchpotriebakojestrava,oblečenie,obutie,hygiena,kozmetikaatonielen
v dôsledku rastu, fyzického a psychického vyspievania, ale aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti a iných
nárokov maloletého, napr. na oblečenie, lebo inak sa oblieka malé dieťa a iné nároky má tínedžer. Vývoj
cien sa nevyhnutne prejavil zvýšením finančných prostriedkov potrebných na financovanie jeho potrieb,
ale prirodzene aj zvýšení výdavkov rodičov na uspokojovanie ich potrieb a potrieb ich rodín, pričom z

pohľadu súdu je to u maloletého podstatnejší nárast, keď napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové
oblečenie, obuv ako vyvíjajúce sa dieťa, ktoré potrebuje pre svoj rast aj pestrú stravu. Pribudli výdavky
na voľnočasové aktivity, ktoré ale nie sú spojené s pravidelnými platbami napr. v umeleckej škole, v
športovom klube a podobne. Sú tu výdavky spojené so zakupovaním okuliarov, s očnými problémami, s
liečbouporuchypozornostiazvládaniazáťažovýchsituácií.Jepravda,ževtomtoškolskomrokunechodí

na psychoterapiu, ale jej potreba môže kedykoľvek nastať. Časť výdavkov sú jednorazové výdavky ako
platby v škole na začiatku školského roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť
sú tie ktoré potrebuje nepravidelne, ale podstatnú časť tvoria opakujúce výdavky, lebo jesť potrebuje
každý deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do školy, teplý varený obed, večeru, ktorá

môže byť aj suchá a menej finančne náročná, každý deň používa hygienické a kozmetické potreby.
Každý mesiac sa musia platiť úhrady za bývanie vrátane prepočítaných ročných platieb, čo je tiež súčasť
výživného. Na stravu v škole, doma, na oblečenie, na obutie hygienu je potrebné počítať mesačne
minimálne 150 Eur plus výdavky v škole cca 70 Eur. Zvýšenie výživného o 63,61 Eur za skoro deväť
rokov je potom primerané a zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec. Ak zoberieme do úvahy

sumu zo strany matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo ona sa okrem finančného
zabezpečenia podieľa na potrebách mal. I. a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou
spojenou so zabezpečovaním jeho každodenných potrieb a bytovej potreby, tak potom suma výživného
je optimálna pre zabezpečenie jeho odôvodnených potrieb a všestranného rozvoja, na ktorom sa aktívne
musí podieľať aj otec platením zvýšeného výživného, lebo iným spôsobom sa na výchove a výžive

nepodieľa už veľmi dlhú dobu, ani len zakupovaním darčekov pri príležitostí sviatkov, narodenín, menín,
Vianoc a podobne. Dokonca v minulosti ani riadne neplatil výživné a bol opakovane trestne stíhaný a
odsúdený, neplatí ho ani aktuálne od decembra 2015.

Zmena pomerov nastala aj u rodičov. Matke sa znížil príjem o cca 128 Eur, lebo má len rodičovský

príspevok, predtým pracovala a pribudli jej vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom vo veku viac
ako S. M. Z. N. M.. Otcovi žiadna vyživovacia povinnosť nepribudla a je v nie úplne priaznivej finančnej
situácii, lebo má príjem len z príležitostných prác. Živnosť nevykonáva a posledný zamestnávateľ mu
nevyplatil mzdu a cestovné náhrady. To bolo ešte septembri 2014 a v tomto smere otec nepodnikol
všetky potrebné kroky. Doteraz si nenašiel žiadne trvalejšie zamestnanie, hoci je vyučený murár a v

stavebnej oblasti je určite viac príležitostí ako v iných odvetviach. Ak dokáže matke na bývanie a na
stravu mesačne prispievať 300 Eur a na tieto výdavky si vždy dokáže peniaze zabezpečiť, je dôvodné,
aby to bolo aj u mal. I.. Príspevok na stravu cca 224 Eur nie je primeraný, otec by ho mohol platiť
nižší a rozdielom prispievať maloletému synovi. Situáciu, v ktorej sa nachádza a že je dobrovoľne
nezamestnaný bez sociálnej dávky si zavinil v podstatnej miere i sám, lebo si nedokázal vybaviť listiny

k zaevidovaniu v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepožiadal o dávku ani sociálnu poisťovňu,
ani úrad práce. Súd potom vychádza z toho, čo sám na pojednávaní uviedol, že príjem si zabezpečuje
prácou načierno bez akejkoľvek písomnej zmluvy a z takto získaného príjmu potom môže platiť zvýšené
výživné 130 Eur mesačne, lebo takýmto jeho prístupom a správaním nemôže byť poškodený mal. I..Súd zobral do úvahy skutočnosť, že časť potrieb mal. I. je krytá prídavkom na dieťa, ktorého výška sa
zvýšila o 5,60 Eur a u obidvoch rodičov prihliadol na výdavky bývania, na ktorých sa podieľajú spoločne

s ďalšími osobami žijúcimi v spoločnej domácnosti, matka so svojim druhom a otec so svojou matkou
a starou matkou, u matky predstavujú vrátane paliva na kúrenie spolu 266,07 Eur, v prepočte na osobu
53,21 Eur, u otca spolu 227,41 Eur, v prepočte na osobu 75,80 Eur.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil možnosti a schopnosti otca a potreby mal.

I.. Výživné zvýšil od 1.2.2015, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí
mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v
ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako u plnoletého dieťaťa
a súd nepovažuje za dôvodné skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto upravenom
výživnom otcovi vznikol nedoplatok 763,32 Eur, ktorý vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným
a novoupraveným výživným, zvýšenie o 63,61 Eur krát 12 mesiacov a umožnil mu ho splácať v

splátkach po

22 Eur mesačne, ktoré považoval za primerané, bude ho splácať 36 mesiacov, nebolo možné určiť nižšie
splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).