Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234
679, proti odporcovi: H. G., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F., C. XX/XX, občan SR, zastúpenému
opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 412,12 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 318,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 15.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 62,37 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 13.1.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 412,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 66,49 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
412,12 eur od 20.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako
veriteľ uzatvoril dňa 24.7.2012 s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 6207027371, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320 eur zo strany navrhovateľa
odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v

pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve. V
jednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úrokyapoplatkyzaposkytovanéslužby.
Odporcabolvomeškanísúhradousvojhozáväzku.Listomzodňa28.1.2013navrhovateľvyzvalodporcu
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporcu predstavuje sumu
412,12 eur, z čoho činí istina 318,29 eur, úrok 39 eur, poistenie Bill protection 9,87 eur, poistenie PZK
1,50 eur, upomienka II. 24 eur, opravné úroky 6,46 eur, úrok za poistné 0,85 eur, úrok za nevyužitú GP
- poistné 0,15 eur, upomienka II. 12 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 66,49 eur je počítaný zo

sumy 412,12 eur od 15.2.2013 do 19.12.2014 vo výške 8,75% ročne.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov a zisteného skutkového
stavu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, splnomocnený zástupca navrhovateľovu neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo

v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti navrhovateľa a aby bolo v predmetnej veci rozhodnuté.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho
sa navrhovateľa, predžalobnou výzvou zo dňa 27.11.2014, poštovými podacími hárkami, Úverovouzmluvou zo dňa 24.7.2012, Úverovými podmienkami pre Clubcard kreditnú kartu navrhovateľa, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, výzvou zo dňa 28.1.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ má podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava v predmete svojho
podnikania okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Účastníci uzavreli dňa 24.7.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 320 eur. V

zmluve sú dojednané: výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%,
11,88% s poznámkou, že výška úrokovej sadzby je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky a odkazom
na Sadzobník. V zmluve nie je uvedená priemerná hodnota RPMN, termín splatnosti mesačnej splátky
je uvedený neprehľadným spôsobom a drobným písmom, a to k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je ďalej
uvedené, že klient označením baliíčka PREMIUM súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Úhrada za poistenie karty je 3,29 eur mesačne.

Súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa pre Clubcard kreditnú kartu, podľa Hlavy 3.
§5 maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca. Podľa Hlavy 3. § 1 Úverových podmienok revolvingový úver umožňuje odporcovi

čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty.
Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok odporca bol povinný hradiť splátky vo výške a termínoch
podľa úverovej zmluvy, prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období,
v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Podľa Hlavy 5. § 8 Úverových podmienok výška
pravidelnej mesačnej splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému

dňuzúčtovaciehoobdobia.Výškapravidelnejmesačnejsplátkysamenívzávislostiodvýškynesplatenej
dlžnej čiastky, minimálna výška mesačnej splátky je 12 eur. Podľa Hlavy 8 je úverová zmluva uzavretá
na dobu neurčitú a odporca je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči navrhovateľovi splatiť na
požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca nezaplatil navrhovateľovi
žiadnu sumu, úver čerpal vo výške 318,29 eur. Úver bol zosplatnený dňa 28.1.2013.

Listom zo dňa 28.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe

predmetnej zmluvy v dôsledku omeškania odporcu s úhradou záväzkov, a to vo výške 429,12 eur do 15
dní odoslania výzvy, o čom svedčí doložený poštový podací hárok, v ktorom je uvedený aj odporca.

Listom zo dňa 25.11.2014 (predžalobná výzva) vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhu, o
odoslaní listu svedčí doložený poštový podací hárok, v ktorom je uvedený aj odporca.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá neková v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i, k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 24.7.2012,
a že na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 320 eur. Navrhovateľ je
veriteľom - právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, č. OP, rodným číslom adresou bydliska je fyzickou
osobou - spotrebiteľom. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v čase jej uzatvorenia. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou aj s poukazom na § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Na základe predmetnej zmluvy mal odporca možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Takto dojednaná
výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu odporca za poskytnutie

služby, t.j. za čerpanie peňažných prostriedkov (úveru) v skutočnosti platí. Odporca ako spotrebiteľ tak
na základe takto nastavenej spotrebiteľskej úverovej zmluvy v čase jej podpisu ako aj v čase reálneho
čerpania peňažných prostriedkov nemá vedomosť o tom, za akú cenu si peňažné prostriedky požičiava.
V zmluve sa nenachádza riadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, nakoľko v zmluve sú ako ročná úroková
sadzba uvedené dva údaje, a to 26,28% a 11,88% s odkazom na sadzobník poplatkov. Je tiež treba

uviesť že odkaz je uvedený miniatúrnym, voľným okom ťažko čitateľným písmom a v celkom inej časti
úverovej zmluvy. Súd uvádza, že navrhovateľovi nič nebránilo uviesť jasným spôsobom výšku ročnej
úrokovej sadzby a spôsob, ktorým tento údaj uviedol, nedáva spotrebiteľovi jasnú informáciu o úrokovej
sadzbe. Keďže úroková sadzba je uvedená v zmluve neurčitým spôsobom, akoby ani uvedená nebola.
Predmetná zmluva neobsahuje teda všetky zákonom požadované náležitosti, konkrétne úrokovú

sadzbu a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré údaje musí zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovať podľa vyššie citovaných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. Ak tieto
náležitosti predmetná zmluva neobsahuje, potom sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na horeuvedené má navrhovateľ nárok len na zaplatenie rozdielu medzi čerpaným úverom
odporcom vo výške 318,29 eur a zaplatenou sumou odporcom vo výške 0 eur, t.j na sumu 318,29 eur,
na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal.

Súd okrem sumy 318,29 eur priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne za

obdobie od omeškania odporcu, t.j. od 15.2.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a to
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Ak navrhovateľ žiadal priznať viac, súd jeho návrh čo do zvyšku ako nedôvodný zamietol z vyššie
uvedených dôvodov.

Zamietnutie návrhu na zaplatenie súm za upomienky vo výške 24 eur a 12 eur súd odôvodňuje tak, že
tieto neboli s odporcom individuálne dojednané, sú zahrnuté len v Úverových zmluvných podmienkach
navrhovateľa a vopred predformulovaný text týchto Úverových zmluvných podmienok odporca nemoholnijakým spôsobom ovplyvniť. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v
neprospech spotrebiteľa, keď navyše navrhovateľ nijako nepreukázal, že mu skutočne vznikli náklady v
súvislosti s príslušnými upomienkami v danej výške (vyhotovenie, doručenie predmetných upomienok).

Vo vzťahu k poistnému súd uvádza, že toto dojednanie je uvedené drobným len s veľkými ťažkosťami
čitateľným písmom, čo má za následok formálnu nedostupnosť tejto časti úverovej zmluvy. Zmluva s
takýmto spôsobom dojednania predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS. Súd
preto i v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 77% a neúspech v rozsahu 23%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 54%. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 23% a neúspech v rozsahu
77%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142
ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom

na pomerný čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 24,50 eur (ostatné trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia.
Uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny dva úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 31.5.2014, podanie návrhu zo dňa 19.12.2014 po 29,88 eur,
režijného paušálu za dva úkony po 8,04 eur, spolu vo výške 75,84 eur + 20% DPH vo výške 15,17 eur,

celkom spolu 91,01 eur, celkom spolu so súdnym poplatkom 115,51 eur, z čoho 54% činí 62,37 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.