Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202828.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu T. E., F..
XX.X.XXXX, T. J. X, XXX XX H., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, Floriánova
2, 080 01 Prešov, proti žalovaným X. E. E., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, XXX XX R.Ľ. Š., X. E. E., F..
X.X.XXXX, T. XXX XX C. Č.. X, X. E. R., T. XXX XX W. XX, o neplatnosť právneho úkonu, v danom
prípade o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

II. O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súde dňa 12.2.2016 domáha, aby súd určil, že kúpne zmluvy, ktoré
uzavreli žalovaný v 1. rade so žalovaným v 3. rade a žalovaný v 2. rade so žalovaným v 3. rade

predmetom ktorých boli nehnuteľnosti byt č. X F. X. poschodí bytového domu, č. súpisné XXXX,
postaveného na parcele č. XXXX, zapísaného na A. Č.. XXXX, pre katastrálne územie Prešov, E. E.
v podiele 6/8 a E. E. v podiele 1/8, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXX, na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX, zapísaného na A. Č.. XXXX,
pre katastrálne územie Prešov parcely B. P. Č.. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1579 m2,
zapísanej na A. Č.. XXXX, pre katastrálne územie Prešov, v podiele XX/XXXXX sú neplatné.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že s otcom žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, s JUDr. D. E.,
6.novembra2002uzavrelzmluvuobudúcejzmluvepredmetomktorejbolivyššieuvedenénehnuteľnosti.
Za nehnuteľnosti vyplatil 800 000 Sk, byt prevzal a doteraz ho aj užíva. K uzavretiu kúpnej zmluvy
nedošlo, lebo D.. D. E. v roku 2003 zomrel. Nakoľko jeho synovia, žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade
nechceli s ním podpísať kúpnu zmluvu, tak sa jej uzavretia domáhal súdnou cestou, ktoré konanie bolo

vedenénaOkresnomsúdePrešov,sp.zn.:XXCXX/XX.Súdnekonaniebolozastavené,potom,čoobaja
žalovaní / v 1. a 2. rade /, prejavili vôľu kúpnu zmluvu uzavrieť, a preto vzal žalobu späť. V súdom spise
XX B. XX/XX, sa nachádza aj zmluva o budúcej zmluve, ktorá vtedy na súd bola predložená. Následne
sožalovanýmiv1.a2.rade7.januára2009uzavrelkúpnuzmluvu,predmetomktorejbolivyššieuvedené
nehnuteľnosti. Z listu vlastníctva, zverejneného na internete, sa dozvedel o plombe na vyššie uvedené
nehnuteľnosti a 8.februára 2016 kontaktoval kupujúceho, ktorému cestou môjho právneho zástupcu

vysvetlil, že kúpnou zmluvou podiely od žalovaných v 1. a 2. rade kúpil už v roku 2009. Dňa 11. februára
2016 sa za jeho právnym zástupcom dostavil žalovaný v 2. rade, ktorý oznámil, že od zmluvy

uzavretejsožalovanýmv3.radeodstúpi.Zdôvoduprávnejistoty,dodobyodstúpeniaodzmluvy,podáva
žalobu aj proti nemu. Podľa tvrdenia žalovaného v 2. rade a podľa výpisu z listu vlastníctva je zrejmé, že
žalovaný v 2. rade uzavrel so žalovaným v 3. rade kúpnu zmluvu, a následne žalovaný v 2. rade uzavrel

so žalovaným v 3. rade, kúpnu zmluvu, ktorými žalovaní v 1. rade a žalovaný v 2. rade, previedli svoje
podiely na vyššie uvedené nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade predali tie isténehnuteľnosti dva krát, sú právne úkony - zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktoré uzavreli so žalovaným
v 3. rade neplatné. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Najvyšší súd SR

všeobecne vymedzil dobré mravy ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, ktoré zodpovedá
základným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám Najvyšší súd ČR dobré mravy vymedzil ako
"meradlo hodnotenia konkrétnych situácií, ktoré zodpovedá všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti
v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaní v 1. a 2. rade, mali vedomosť o tom, že za byt zaplatil kúpnu cenu. Obaja žalovaní so žalobcom

uzavreli platnú kúpnu zmluvu a následne tie isté nehnuteľnosti predali žalovanému v 3. rade. Konanie
žalovaných v 1. a 2. rade je nečestné a nemravné a nemôže mať právnu ochranu. Kúpne zmluvy, ktoré
žalovanív1.a2.radespísalisožalovanýmv3.radesúabsolútneneplatné.Jenemorálneakpredávajúci
predá tú istú vec dva krát. Podlá rozhodnutia NS SR, sp. zn. X B. XXX/XXXX: "Funkciou či zmyslom
kúpnej zmluvy je, aby predávajúci kupujúcemu opatril predmet kúpy - umožnil mu jeho nadobudnutie".
Podlá citovaného ustanovenia na základe už uzavretej kúpnej zmluvy vzniká predávajúcemu povinnosť

opatriť predmet kúpy a odovzdať ho kupujúcemu na prevzatie. V danom prípade od roku 2002 po
odovzdaní dohodnutej kúpnej ceny byt prevzal a užíval, konanie žalovaných v 1. a 2. rade pri opätovnom
predaji bolo len s cieľom zisku, pričom poukázal, na veľmi nízku cenu, za ktorú predali svoje podiely
žalovanému v treťom rade. Samotná skutočnosť, že vlastníctvo k predmetu kúpy nadobudne kupujúci
nie okamihom uzavretia zmluvy, ale až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 133 OZ), nemôže mať

vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, ktorú so žalobcom uzavreli žalovaní v 1. a 2. rade. Naliehavý právny
záujem odôvodnil tým, že už boli podané návrhy na vklad a nemá iný spôsob ako dosiahnuť nápravu.

Vzhľadom k tomu, že na Okresnom úrade, katastrálnom odbore sú podané návrhy na vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného v 3. rade, žiada súd, aby vydal predbežné opatrenie, ktorým by zakázal

Okresnému úradu, odboru katastrálnemu, do právoplatného rozhodnutia vo veci, povoliť vklad na
základe návrhu na vklad číslo: R. XXXX/XXXX I. R. XXX/XXXX.

Z pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa 7.1.2009 vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade
bola uzavretá kúpna zmluva na nehnuteľnosti byt č. 4 na 1. poschodí bytového domu, č. súpisné XXXX,

postaveného na parcele č. XXXX, zapísaného na LV Č.. XXXX, pre katastrálne územie Prešov, E.
E. v podiele 6/8 a E. E. v podiele 1/8, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXX, na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX, zapísaného na A. Č.. XXXX,
pre katastrálne územie Prešov a parcely B. P. Č.. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1579
m2, zapísanej na A. Č.. XXXX, pre katastrálne územie Prešov, v podiele XX/XXXXX.

Z pripojeného A. Č.. XXXX vyplýva, že na spoluvlastnícky podiel 6/8 žalovaného v 1. rade podielu o
veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu súpisné číslo XXXX je vyznačená plomba R. - XXXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel 1/8

žalovaného v 2. rade podielu o veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné číslo XXXX je vyznačená plomba R. - XXX/XXXX.

Z pripojeného A. Č.. XXXX vyplýva, že na podiel XX/XXXXX žalovaného v 1. rade z parcely B. P. Č..
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1579 m2, je vyznačená plomba R. - XXXX/XXXX.

Z pripojenej žaloby zo dňa 15.2.2005 vyplýva, že žalobca sa voči žalovaným v 2. a 3. rade domáhal
nahradenia vôle predávajúcich súdnym rozhodnutím pri uzavretí kúpnej zmluvy s predmetom zmluvy
podiel1/8odpredávajúcehoE.E.a1/8odpredávajúcehoE.E.zbytuč.XF.X.poschodíbytovéhodomu,
č. J. XXXX , F. K.. J. H., Č.. Z. X R. H. v celosti. Spoluvlastnícky podiel 1/8 od predávajúceho E. E. a 1/8

od predávajúceho E. E. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vo veľkosti 71/3476.
Nehnuteľnosť - byt, je zapísaná na A. Č.. XXXX Katastrálneho úradu v Prešove, Správy Katastra Prešov,
katastrálneho územia Prešov. Podiel v 1/8 od predávajúceho E. E. a 1/8 od predávajúceho E. E. zo
zastavanej plochy na ktorej je dom postavený o výmere 1579 m2 , parc. č.: XXXX, zapísaná na A. Č..
XXXXXXXX, Katastrálneho úradu v Prešove, Správy Katastra Prešov, katastrálneho územia Prešov v

podiely XX/XXXX za kúpnu cenu vo výške 1,- Sk

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkýmiťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie

navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 133 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 47 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy
nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozene, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Je nutné, aby boli osvedčene aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčené, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie predbežného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom

účastníkov.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie dôvodný.
Žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že kúpne zmluvy, ktoré uzavreli žalovaný v 1.
rade so žalovaným v 3. rade a žalovaný v 2. rade so žalovaným v 3. rade, predmetom ktorých boli

nehnuteľnosti: byt č. X F. X. poschodí bytového domu, č. súpisné XXXX, postaveného na parcele
č. XXXX, zapísaného na A. Č.. XXXX, pre katastrálne územie Prešov, E. E. v podiele 6/8 a E. E.
v podiele 1/8, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXX, na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX, zapísaného na A. Č.. XXXX, pre katastrálne územie
Prešov parcely B. P. Č.. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1579 m2, zapísanej na A. Č..

XXXX, pre katastrálne územie Prešov, v podiele XX/XXXXX sú neplatné. Ako dôvod neplatnosti uviedol,
že so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 7.januára 2009 uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli vyššie
uvedené nehnuteľnosti a títo následne uzavreli kúpne zmluvy so žalovaným v 3. rade, ktorými previedli
svojepodielynavyššieuvedenénehnuteľnostinažalovanéhov3.rade.Súdvdanomprípadepoukazujena to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti. V ustanovení
§ 47 ods. 2 je uvedená nevyvrátiteľná domnienka, že ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal
návrh na rozhodnutie príslušnému organu, v danom prípade katastrálnemu odboru okresného úradu,

platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Keďže kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade
bola uzavretá dňa 7.1.2009, pričom nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, čo vyplýva z listov
vlastníctva, platí, že účastníci od kúpnej zmluvy odstúpili. Za takého stavu teda žalovaným v 1. a 2. rade
nič nebránilo previesť svoje

vlastnícke právo na žalovaného v 3. rade a takéto konanie nemožno vyhodnotiť ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi. .

Toto konštatovanie nie je v žiadnom prípade prejudikovaním výsledku konania vo veci samej (vo veci
samej súd rozhodne po vykonanom dokazovaní, v rámci ktorého bude môcť žalobca predkladať nové

dôkazy, ktoré bude vyhodnocovať súd), avšak súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vždy musí mať na zreteli to, že nariadením predbežného opatrenia sa spravidla zasahuje
do práv a oprávnených záujmov iných osôb (a to často aj bez ich vedomia o prebiehajúcom konaní a
poskytnutia možnosti vyjadriť sa k návrhu), a preto musí posudzovať proporcionalitu takéhoto zásahu
(vzťah medzi intenzitou zásahu do práv a povinností povinných osôb a hroziacou ujmou na právach

žalobcu) pri vyhodnotení pravdepodobnosti úspechu žalobcu vo veci samej vychádzajúcej z aktuálneho
stavu osvedčenia nároku. Súd preto dospel k záveru, že pravdepodobnosť úspechu žalobcu za tohto
stavu (pred vykonaním dokazovania) nie je žalobcom osvedčená natoľko, aby bolo možné konštatovať,
že žalobca osvedčil svoj nárok dostatočne na to, aby súd nariadil ním navrhované predbežné opatrenie.

Taktiežžalobcavosvojomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianeosvedčilani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca vo svojom návrhu iba uviedol, že na Okresnom úrade,
katastrálnom odbore sú podané návrhy na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade
bez špecifikácie, o akú bezprostrednú ujmu žalobcovi sa má jednať. Za takého stavu je súd toho názoru,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, a preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 145 O.s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ

domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.