Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203559
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r. o., so sídlom v

Prahe, Nagano office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi M. Y., bytom W. I., Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.709,37 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní začatom 17.04.2014 domáha, aby tunajší okresný súd podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, vydal bez nariadenia pojednávania proti odporcovi rozsudok, ktorým ho zaviaže
na zaplatenie istiny 1.709,37 eur, ako aj na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z
istiny 1.739,37 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny
1.709,37 eur od 14.11.2012 do zaplatenia, na zaplatenie zákonného ročného úroku 6 % z istiny
1.739,37 eur od 25.04.2011 do zaplatenia, zákonného ročného úroku 6 % z istiny 1.709,37 eur od
14.11.2011 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny 5,80 eur a trov konania pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku 102,50 eur a trov právneho zastúpenia 214,50 eur s DPH. Uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporcom dňa 02.08.2010
na zmenkovú sumu 1.739,37 eur, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku 0,25 % denne
od 12.01.2011. Vystaviteľ doposiaľ zaplatil 30 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Tunajší okresný súd postupom podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007 navrhovateľa cestou jeho právneho zástupcu vyzval 08.08.2014 na doplnenie návrhu na
uplatnenie pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B), o uvedenie skutkových
okolností vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a skutkových okolností vzniku záväzku
odporcu zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu zmenkovej istiny a na odôvodnenie
počiatku uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol navrhovateľ vyzvaný na predloženie listinných
dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia.

Navrhovateľ cestou jeho právneho zástupcu písomným podaním súdu doručeným 27.08.2014 oznámil,
že súdu poskytol dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca v konaní uplatňuje majetkové práva
zo zmenky, nie z pohľadávky; predmetom konanie nie je iný záväzkový právny vzťah. Žalobca disponujelen indosovanou zmenkou, nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré vyžaduje
súd. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Poukázal na rozsudok NS
ČR zo dňa 22.08.2002 sp. zn. 25 cdo 1839/2000. Právo na zmenkový úrok si žalobca uplatňuje podľa

§ 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. . Zmenka na videnie je zročná pri predložení; žalobcu ju predložil k
zaplateniu v deň uvedený v návrhu na začatie konania.

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou od 24.
januára 2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra (publikovaného na verejne prístupnej sieti P..B..G.)
POHOTOVOSŤ,s.r.o.sosídlomPribinova25,81109 Bratislava,IČO:35807598,ktorábolapodľasúdu
predloženej zmenky prvým zmenkovým veriteľom vyplýva, že jej predmetom činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov.

Zo zmenky má súd preukázané, že bola vystavená v Liptovskom Hrádku dňa 02.08.2010 vystaviteľom
M. Y., trvale bytom W. I., Š. XXXX/XX, ktorý sa zaviazal za túto zmenku pri jej predložení na rad
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 1.739,37 eur a zmenkový úrok 0,25
% denne od 12. januára 2011. Zmenka je splatná bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia. V pravom hornom rohu je zmenka opatrená údajom číslom XXXXXXXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/2490/2012 je preukázané, že
fotokópia zmenky, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 8C/97/2014, sa
nachádza aj v tomto exekučnom spise, lebo bola vystavená na zabezpečenie úveru poskytnutého
veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 dlžníkovi M. Y. vo výške 800 eur,

s poplatkom 576 eur (dlžník mal celkovo zaplatiť 1.376 eur) na základe úverovej zmluvy číslo
XXXXXXXXX, uzavretej dňa 02.08.2010. Ako exekučný titul je v návrhu na začatie exekúcie označený
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zn. SR 05179/11 zo dňa 06.07.2011, vykonateľný 25.08.2011.
Z dôvodov tohto rozhodnutia je preukázané priznanie zmenkovej sumy 1.739,37 eur oprávnenému
POHOTOVOSŤ, s. r. o. voči povinnému M. Y., ktorý nesplnil svoju povinnosť z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXX, zabezpečenej zmenkou vystavenou povinným, vyplnenou 19.04.2011 oprávneným na
sumu 1.739,37 eur s dátumom úročenia 12.01.2011, predloženou povinnému na zaplatenie 25.04.2011.
Exekučný súd uznesením č.k. 10Er/2490/2012-13 zo dňa 15.01.2013 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky
v zmluve o úvere, spočívajúcej v rozhodcovskej doložke, v dôsledku čoho nemal rozhodcovský

súd právomoc na konanie. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7CoE/2/2014-35 zo dňa 31.01.2014
odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie potvrdil, rozhodnutie sa stalo právoplatným 28.04.2014.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu

alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie

pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy "zjavne
neopodstatnené" v kontexte zamietnutia pohľadávky a "neprípustné" v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie

neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na účely
tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.

Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.08.2010, ďalej len Obč. zák., spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon zmenku možno vystaviť na

videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Sb. o majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 z. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do
vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub

zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 02.08.2010
(dátum vzniku zmluvného vzťahu odporcu a veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava) v súvislostis poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

Podľa čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej iba Nariadenie) sa
vo veci aplikuje slovenský procesný právny poriadok. V Nariadení nie je uvedená forma ( rozsudok,
uznesenie ), ktorou rozhoduje súd v prípade zamietnutia návrhu podľa čl.4, bodu 4 a rovnako túto
formu nezakotvuje ani vnútroštátna právna úprava. Súd potom aplikujúc analogiu legis vo veci rozhodol
rozsudkom podľa § 152 a nasl. Obč. súd. por.. Nakoľko ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil

pojednávanie, ale rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.10.2014 (§ 115 a/ ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) v spojení s čl. 2 ods. 1 Nariadenia a vzhľadom na prejav vôle
navrhovateľa vyjadrený v návrhu na začatie konania, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd návrh zamietol ako nedôvodný. Predovšetkým treba zdôrazniť, že predmetom konania primárne
nemôže byť plnenie zo zmenky, takže sa súd nezaoberal ani jej platnosťou, alebo neplatnosťou. Ak by

totiž predmetom konania bolo plnenie zo zmenky, na konanie by bol príslušný Okresný súd Žilina podľa
§ 10 ods. 1, ods. 2 písm. e/ zákona o sídlach a obvodoch súdov, ktorý je lex specialis ku všeobecnému
procesnému predpisu - Občianskemu súdnemu poriadku. Krajský súd v Žiline však vo viacerých
rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach rozhodol, že na konanie je podľa čl. 4 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný súd Lipt. Mikuláš ako

všeobecný súd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor (teda nie spor zo zmenky, pozn. súdu) s
nízkou hodnotou (napr. uznesenie sp.zn. 13 Ncb/21/2013, 14 Ncb/87/2013-35). Súd vec v občianskom
súdnom konaní posudzoval len z hľadiska platnosti zabezpečenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmenkou a v prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo. V súlade s článkom 4. bod 4.
Nariadenia vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov. Prvým dôvodom

zamietnutia návrhu je, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu (tlačivo B) návrh na uplatnenie pohľadávky
(tlačivo A) nedoplnil a neopravil nielen v rámci určenej lehoty, ale ani doteraz tak, ako ho na to vyzval
súd. O tomto procesnom dôsledku bol navrhovateľ poučený. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu
Smernice č. 93/13, vnútroštátny súd má v každom štádiu konania povinnosť aj bez návrhu posúdiť

nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má na tento účel k dispozícii nevyhnutné
informácie o právnom a skutkovom stave. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn.10Er/2490/2012 je preukázané, že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola
vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Bratislava,IČO35807598privýkonejehopodnikateľskejčinnosti,ktorejpredmetomboloajposkytovanie

úverov, dlžníkovi - nepodnikajúcej fyzickej osobe M. Y. (ktorý je aj v návrhu na vykonanie exekúcie
označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ, nie ako fyzická osoba podnikajúca). Výška úveru bola v
úverovej zmluve číslo XXXXXXXXX, uzavretej dňa 03.06.2010, dohodnutá na 300 eur, výška poplatku
288 eur a dlžníčka mala celkovo vrátiť 588 eur. Podľa § 25 ods. 4 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo

šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov, čo je v súdenej veci § 4
ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 02.08.2010. Táto právna
úprava zakazuje splnenie dlhu od spotrebiteľa alebo inej osoby zmenkou alebo šekom v súvislosti s
poskytovaním úveru. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo v súdenom prípade predstavuje 240 eur (30 % z istiny
800 eur poskytnutého úveru). Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie istiny 1.709,37 € (nehovoriac
o jej príslušenstve), čo znamená podľa citovaného zákonného ustanovenia pre veriteľa zákaz zmenku

prijať a povinnosť kedykoľvek ju na požiadanie vydať dlžníkovi; táto povinnosť platí aj v prípade zmeny
majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Pre neplatnosť dohodnutého zabezpečenia záväzku
z dôvodu jeho rozporu so zákonom nemohol súd žalobe vyhovieť ani sčasti. Súd zdôrazňuje, že pri
zmenke ako cennom papieri treba striktne rozlišovať neplatnosť zmenky (resp. jej jednotlivých častí) pre
nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb.

od neplatnosti dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
zo spotrebiteľských právnych vzťahov pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úverov.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní úspešný odporca nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.