Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200518
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému G.. T. P., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX,
v konaní o zaplatenie 3.263,96 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.075,33 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
z istiny 3.075,33 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne,
splatnýchdo15.dňatoho-ktoréhomesiaca,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,podstratouvýhody
splátok, na účet žalobcu č. X., VS: 5043663.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 25.01.2016 predmet konania svojím
nárokom na zaplatenie istiny 3.263,96 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z 3.075,33 eur od
01.02.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že je na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo 06.10.2015 právnym nástupcom spoločnosti S. W., Y..X.., W., s ktorou

žalovaný uzatvoril dňa 18.05.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX.
Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 3.900 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vzhľadomnajehoomeškaniesplatením
splátok právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 25.01.2013 v súlade s
článkom IV. bod 1 úverovej zmluvy a zároveň žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlhu po doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo žalovanému doručené 31.01.2013, kedy nastala splatnosť nesplateného úveru. Žalovaný je

od 01.02.2013 v omeškaní s úhradou dlhu 3.263,96 eur, z ktorého pripadá na nesplatenú istinu úveru
3.075,33 eur a zmluvné úroky 188,63 eur.

Písomným podaním zo 16.02.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že úročenie úveru bolo dohodnuté
16,9 % ročne a RPMN 21,10 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver formou 72 pravidelných mesačných
splátok, z ktorých prvá bola splatná 24.05.2010.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani jeho právny zástupca sa nezúčastnili na pojednávaní 17.02.2016,
svoju neúčasť neospravedlnili vážnymi dôvodmi. Súd vec preto prejednal s poukazom na § 101 ods. 2
Obč. súd. por. v neprítomnosti žalobcu prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že malo ísť o prekleňovací úver. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru mu bolo doručené pred 31.01.2013, preto počiatok omeškania od
01.02.2013 nespochybňuje. Jediným jeho príjmom je výsluhový dôchodok 500 eur. Má vyživovaciu

povinnosť voči 21-ročnej dcére, ktorá je vysokoškolskou študentkou. Jej matka na jej výživu platí
minimálne výživné 26 eur. V spoločnej domácnosti žalovaný okrem dcéry býva aj so svojou matkou,
poberateľkou dôchodku 400 eur, v rodinnom dome, ktorý patrí dcére žalovaného. Dom je zaťažený
záložným právom. Tretina príjmu žalovaného ide na splácanie exekúcie pre dlh okolo 3.000 eur.
Odhaduje, že dokopy má dlhov asi 20.000 eur. Pokúšal sa hľadať si zamestnanie aj cez pracovné

agentúry, aj v Holandsku, Mladej Boleslavi, ale všade berú ľudí do 45 rokov veku. Nemá prostriedky na
splácanie dlhu a nemôže ho zaplatiť jednorázovo.

Dňa08.10.2015S.W.,Y..X..,W.vyhotovilaprežalovanéhooznámenieopostúpenípohľadávky3.330,17
eur vrátane príslušenstva zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.10.2015 žalobcovi.

Fotokópiou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie dňa 18.05.2010 v Liptovskom Mikuláši medzi veriteľom S.
W., Y..X.., W. a dlžníkom G.. T. P.. Jej predmetom je poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
3.900 eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 16,9 %, s RPMN 21,20 % a jej priemernou hodnotou

18,59 %. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky. Pravidelné mesačné anuitné splátky spotrebiteľského úveru sú splatné 24. dňa príslušného
mesiaca, ich počet je 72. Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky spotrebiteľského úveru je 88 eur a
výška mesačného poistného 0,97 eur. Celkové náklady dlžníka spojené s úverom sú 2.658 eur, poplatok
za správu úveru 2 eurá mesačne. Veriteľ má podľa článku VI. bod 1 zmluvy právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch
splátok úveru.

Právny predchodca žalobcu S. W., Y..X.., W. dňa 28.01.2013 vypracoval oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru k 25.01.2013, ktorého výška je k tomuto dňu 3.319,60 eur na základe

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby. Z tejto čiastky pripadá na istiny 3.075,33
eur, na úrok 181,75 eur, úrok z omeškania 3,52 eur a poplatok 59 eur. Dlžník má uhradiť pohľadávku
okamžite po dourčení tohto oznámenia. Do postúpenia pohľadávky žalovaný zaplatil 824,67 eur na istinu
úveru, takže postúpená istina 3.075,33 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 3.900 eur
a zaplatenými splátkami istiny 823,67 eur. Toto plnenie poskytol žalovaný v čase od 24.05.2010 do

28.11.2012. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo podané na poštovú prepravu 28.01.2013.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na

ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010 ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť mávýklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2.

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Právny vzťah účastníkov

konania, čo nebolo ani sporné, je spotrebiteľským bezúčelovým úverom. Spravuje sa nielen
ustanoveniami Obchodného zákonníka o úvere, ale aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve o omeškaní a ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinného 18.05.2010, kedy došlo k vzniku zmluvného vzťahu. Právny predchodca žalobcu
vystupoval vo vzťahu k žalovanému ako dodávateľ, žalovaný je spotrebiteľom. Obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zakotvil v § 4 ods. 2 uvedenej právnej úpravy, takže v prípade ich

nedodržania je potrebné aplikovať § 4 ods. 3 tohto zákona. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné
čerpanie úveru sumou 3.900 eur žalovaným, ani skutočnosť, že na túto istinu zaplatil 824,67 eur a z titulu
istiny úveru dlhuje 3.075,33 eur, na zaplatenie ktorých bol zaviazaný žalovaný súdom. Nebolo sporné, že
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podaním z 28.01.2013, ktoré bolo v ten istý deň podané
na poštovú prepravu. Ako bolo niekoľkokrát judikované súdmi vyššieho stupňa, po zosplatnení úveru

nepatrí veriteľovi ďalšie úročenie. Pre právne posúdenie veci je však podstatné, že v zmluve uzatvorenej
medzi S. W., Y..X.., W. a žalovaným dňa 18.05.2010 absentuje obligatórna zákonná náležitosť, ktorou je
uvedenie výšky, počtu a termíny splatnosti splátok istiny, úrokov a poplatkov. Nevyhnutnosť dojednania
takéhoto členenia splátok vyplýva nielen zo skutočnosti, že splátky sú dohodnuté ako anuitné, ale aj z
toho, že žalovaný sa zaviazal mesačne platiť okrem istiny a úroku aj poplatok za správu úveru 2 eurá

mesačne a poistenie 0,97 eur mesačne. Zo zmluvy potom nie je zrejmé, či sú tieto čiastky zahrnuté vo
výške mesačnej anuitnej splátky 88 eur, alebo je potrebné ich k tomuto plneniu pripočítať. Dôsledkom
nedodržaniazákonnejprávnejúpravyjezákonnáfikciabezúročnostiabezpoplatnostiúveru.Predmetom
konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania 8,75% ročne z istiny 3.075,33 eur od
01.02.2013 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobe vyhovel. Počiatok omeškania 01.02.2013 nebol

sporný. K tomuto dňu je úroková sadzba B. 0,75% ročne, preto žalobcovi patrí v zmysle Nariadenia
č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania 8,75% ročne. Súd vzhľadom na žalovaným tvrdenú a žalobcom
nespochybnenú sociálnu situáciu umožnil splácanie dlhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné vychádzať z úspechu žalobcu v konaní 94,22% a
jeho neúspechu 5,78%, čo zakladá právo žalobcu na prisúdenie pomernej časti náhrady trov konania
zodpovedajúcej 88,44%. Súd však z dôvodov vhodných osobitného zreteľa žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal aplikujúc ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný sa nachádza v

nepriaznivej životnej situácii, prakticky sám plní svoju vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti a ktorá sa sústavným štúdiom na vysokej škole pripravuje na výkon svojho
budúceho povolania. Je pravdou, že žalovaný má niekoľko dlhov, ktoré sa však usiluje riešiť zo svojho
jediného príjmu, ktorým je výsluhový dôchodok. Žalovaný sa nevyhýba práci, naopak uchádzal sa, čo
žalobca nespochybnil, o získanie zamestnania aj v cudzine, no vzhľadom na vek žalobcu 48 rokov je

získanie zamestnania čoraz ťažšie, aj keď disponuje vysokoškolským vzdelaním. Nepriznanie náhrady
trov konania žalobcovi sa neprejaví v jeho majetkovej sfére takým nepriaznivým spôsobom, ako by
sa prejavilo v majetkovej sfére žalovaného jeho zaviazanie na náhradu trov konania - existenčným
spôsobom. Súd tiež prihliadal na kvalitu právnych služieb, keď žaloba obsahuje len všeobecné tvrdenia
a k predloženiu relevantných tvrdení, umožňujúcich riadne prejednanie nároku a k riadnemu doplneniu

skutkových tvrdení pristúpil právny zástupca žalobcu až deň pred konaním pojednávania 16.02.2016,
hoci žalobu podal už 25.01.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.