Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO:
264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporkyni P. X., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 381,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 381,-eur, zmenkový úrok 0,25 %
denne zo sumy 381,-eur od 05. 03. 2011 do 19. 05. 2011, 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 381,-
eur od 19. 05. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,27 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 17. 04. 2014, sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhal priznania zmenkovej sumy 381,-eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy
381,-eur od 05. 03. 2011 do zaplatenie, 6 %-ného ročného úroku zo zmenkovej sumy 381,-eur od 19.

05. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,27 eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 20. 10. 2010 na
zmenkovú sumu 381,-eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od
05. 03. 2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Zmena bola vystavená dňa 20. 10. 2010 na sumu 381,-eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 05. 03. 2011. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom

vystaviteľ doposiaľ nič nesplatil. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť uplatnený nárok. Odporkyňa, ktorej bolo dňa 16.
05. 2014 doručené tlačivo na odpoveď európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa k
veci nevyjadrila.

O predmetnom nároku navrhovateľa rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš prvýkrát rozsudkom

dňa 29. 07. 2014, č. k. 6C/46/2014-15, ktorý návrh zamietol a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Na základ odvolania, ktoré podal proti tomuto rozsudku navrhovateľ, Krajský súd v Žiline
uznesením zo dňa 08. 07. 2015, č. k. 13Cob/387/2014-50, rozsudok Okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd, na rozdiel od prvostupňového súdu, považoval z hľadiskadodržania formálnoprávnych náležitostí zmenku predloženú navrhovateľom za platnú, pričom z návrhu
navrhovateľa je nepochybné, že si uplatnil nárok výlučne na základe predloženej zmenky vystavenej
odporkyňou. Zmenka je pritom cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa

zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke, čiastku
v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečne nesporný a abstraktný. Abstraktnosť
záväzkuzozmenymátendôsledok,žezákonneviaževznikzmenkovéhonárokunažiadneinéokolnosti,
než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Ďalším charakteristickým znakom záväzku vyplývajúceho
zo zmenky, je jeho nespornosť. Zmenka samotná, pokiaľ je platná, je dostatočným dôvodom pre vznik

nároku na čiastku v nej uvedenú. Krajský súd potom konštatoval, že na riadne uplatnenie nároku na
zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom navrhovateľovi postačuje predloženie zmenky a
opis rozhodujúcich skutočností. V dôsledku toho indosatár nie je povinný preukázať existenciu žiadneho
záväzkového vzťahu, ani žiadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ ide o zmenkové úroky 0,25 % denne, uložil
okresnému súdu ich výšku posúdiť.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V súlade s citovaným ustanovením súd vo veci opätovne rozhodol pri rešpektovaní právneho názoru
odvolacieho súdu. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci nie je pre rozhodnutie súdu potrebné

nariadiť ústne pojednávanie, súd podľa článku 5 ods. 1 nariadenia rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, jeho verejným vyhlásením dňa 06. 10. 2015, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 09. 2015.

Vzhľadom k tomu, že zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia ako aj

platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky a účastníci si voľbu iného rozhodujúceho
práva nedohodli, ich vzájomné majetkové vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke

platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa§11ods.1zákonač.191/1950Zb.,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na základe predloženej vlastnej zmenky zo dňa 20.
10. 2010, ktorú vystavila odporkyňa v prospech pôvodného majiteľa zmenky, obchodnej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave. Odporkyňa v zmenke vyhlásila, že pri predložení v lehote
4 rokov od jej vystavenia zaplatí zmenkovú sumu vo výške 381,-eur spolu s 0,25 % zmenkovými úrokmi
denne od 05. 03. 2011. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosamentom previedla všetky

práva zo zmenky na obchodnú spoločnosť CD Consulting, s. r. o., čím sa navrhovateľ stal vecne aktívne
legitimovaným na uplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmenky.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu súd vychádzal z toho, že predložená
zmenka vystavená na videnie je zmenkou platnou, pričom jej splatnosť nastala dňa 19. 05. 2011, kedy

bola predložená odporkyni na zaplatenie. Aj keď to navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia výslovne neuviedol, dátum predloženia zmenky odporkyni vyplýva jednak
zo začiatku úročenia uplatneným zákonným 6 %-ným úrokom, ako aj z rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno
8, Bratislava, sp. zn.

SR 08137/11 zo dňa 26. 08. 2011, ktorý prejednával nárok právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporkyni z predmetnej zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenkového vzťahu vyjadrený v §
17 zákona č. 191/1950 Zb. spočívajúci v tom, že všetky záväzky plynúce zo zmenky sú úplne oddelené
od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku, nemal súd pochybnosti o nespornosti
zmenkového záväzku odporkyne. Odporkyňa počas konania nevzniesla žiadne námietky, netvrdila, že

pôvodný majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jej škodu, resp. že indosamentom zmenky
došlo k nepoctivému nadobudnutiu zmenky navrhovateľom na jej škodu.
Predložená zmenka obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú zmenkovú sumu zaplatiť, údaj
miesta, kde sa má platiť, označenie toho, komu sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a
podpis jej vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenky vznikla odporkyni povinnosť platiť majiteľovi zmenky

zmenkovú sumu s príslušenstvom a to ku dňu jej predloženia, t. j. 19. 05. 2011. Zmenka znela na sumu
381,- eur, pričom odporkyňa, podľa tvrdenia navrhovateľa, z tejto sumy nič neuhradila. Súd preto vyhovel
návrhu v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 381,-eur.
Okrem zmenkovej sumy si navrhovateľ uplatnil aj zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne zo sumy 381,-
eur od 05. 03. 2011 do zaplatenia. Nakoľko zákon umožňuje pri zmenke splatnej na videnie vystaviteľovi

ustanoviť úročenie zmenkovej sumy a súčasťou zmenky je údaj o zmenkových úrokoch 0,25 % denne
od 05. 03. 2011, súd priznal navrhovateľovi aj 0,25 % denné zmenkové úroky od 05. 03. 2011, ale
len do 19. 05. 2011, nakoľko konečným termínom pre beh dohodnutých zmenkových úrokov je deň
splatnosti zmenky. Ak nie je zmenka včas zaplatená, môže jej majiteľ po splatnosti vykonať postih
proti vystaviteľovi podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., t. j. môže postihom žiadať zmenkovú

sumu s úrokmi ak boli dojednané 6 % úroky odo dňa splatnosti zmenky, trovy protestu a ostatné
trovy a odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Potom
okamih splatnosti zmenky, v danom prípade okamih predloženia zmenky odporcovi, je posledným dňom
úročenia zmenkovej sumy dohodnutými zmenkovými úrokmi, pričom po splatnosti zmenky vzniká jej
majiteľovi právo postihom žiadať len 6 % úroky ročne zo zmenkovej sumy. Koniec lehoty úročenia

zmenkovej sumy úrokovou doložkou nemožno stanoviť ľubovoľne a tak, aby bol situovaný do doby
po splatnosti zmenkovej pohľadávky. Skutočnosť, že zákon č. 191/1950 Zb. v ustanovení § 5 ods. 1
umožňuje úročil len zmenku splatnú na videnie alebo na určitý čas po videní, neznamená, že zmenkovú
sumu pri tzv. fixnej zmenke, ktorá je splatná v konkrétny deň, nie je možné úročiť. V takom prípade
zákon počíta s tým, že suma dohodnutých úrokov bude súčasťou zmenkovej sumy, lebo pri určenom

dni splatnosti zmenky je možné dohodnutý úrok vyčísliť a pripočítať ho k istine. Pokiaľ teda zákon
zakazuje úročenie zmenkovej sumy pri fixnej zmenke, ktorej splatnosť je dopredu daná, čím vylučuje
nárok majiteľa zmenky na dohodnuté zmenkové úroky aj po splatnosti zmenky, je možné konštatovať, že
takýto zákaz sa vzťahuje aj na vistazmenku. Iným výkladom by došlo k bezdôvodnému zvýhodňovaniuzmeniek, ktoré sú úročené oproti ostatným zmenkám. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi
dohodnuté zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne odo dňa vystavenia zmenky do jej splatnosti. V časti,
pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať zmenkové úroky za dlhšie obdobie, t. j. od 19. 05. 2011 do zaplatenia,

súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Návrh navrhovateľa bol dôvodný aj v časti, pokiaľ ide o zákonné úroky podľa § 48 ods. 1 bod. 2 zákona
č. 191/1950 Zb. a navrhovateľovi preto súd priznal 6 %-ný ročný úrok zo sumy 381,-eur od 19. 05. 2011
do zaplatenia. Zákonné úroky okamihom splatnosti zmenky na seba preberajú uhradzovaciu funkciu

od dohodnutých zmenkových úrokov, čím nie je dotknutá požiadavka majiteľa zmenky na úročenie
pohľadávky až do okamihu jej zaplatenia. Rovnako súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením priznal
navrhovateľovi aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, čo predstavuje 1,27 eur.

Náhradu trov si uplatnil navrhovateľ, ktorý mal však v konaní iba čiastočný úspech. Ku dnu rozhodnutia
súdu(§154ods.1O.s.p.)predstavovaltotižnímuplatnenýnároknazmenkovýúrok1597,34eur(91,25

% ročne), pričom priznaním zmenkového úroku od 05. 03. 2011 do 19. 05. 2011 boli navrhovateľovi
priznané zmenkové úroky len vo výške 72,39 eur. Potom, aj keď v ostatnej časti súd návrhu vyhovel,
úspech odporkyne prevýšil úspech navrhovateľa, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.