Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209507
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO 36807702 proti žalovanej S. N.D., C.. XX.
XX. XXXX, S. D. A. X. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X. C., súdnou tajomníčkou
na Okresnom súde U. O. o 811,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 811,89 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy
58,46 eur od 14. 08. 2012 do zaplatenia, 5,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 369,55 eur od
27. 06. 2013 do zaplatenia, 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 2,- eur od 16. 01. 2014 do
zaplatenia, 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 2,- eur od 05. 02. 2014 do zaplatenia, 5,25 %

úroky z omeškania ročne zo sumy 76,88 eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia, 5,5 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 100,- eur od 02. 11. 2013 do zaplatenia, 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy
3,- eur od 17. 03. 2014 do zaplatenia a 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 200,- eur od
11. 08. 2012 do zaplatenia, ako aj 143,62 eur trov právneho zastúpenia a 48,50 eur iných trov do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 811,89 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom
dňa 18. 10. 2011 zmluvu č. O. XXXXXX. Podpisom zmluvy žalovaná vyjadrila svoj súhlas s obsahom

zmluvy a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a súčasne
sú dostupné aj na jeho webovej stránke. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej dodávku elektriny
na adrese odberného miesta X. XXX/X. Za takto zrealizované dodávky mala žalovaná platiť riadne a
včas dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila faktúry vo výške 58,46 eur splatnú 13. 08. 2012, vo výške
369,55 eur splatnú 26. 06. 2013, vo výške 2,- eur splatnú 15. 01. 2014, vo výške 2,- eur splatnú 04. 02.
2014, vo výške 76,88 eur splatnú 12. 02. 2014, vo výške 100,- eur splatnú 01. 11. 2013, vo výške 3,- eur
splatnú 16. 03. 2014 a vo výške 200,- eur splatnú 10. 08. 2012, preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie a

to aj so zákonnými úrokmi z omeškania od dátumov nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Vo veci bol dňa 09. 09. 2015 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej, ktorá sa zdržuje na neznámom mieste, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo
zistiť, a preto jej bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu
uzavretej18.10.2011,splnomocneniapreúkonyspojenésprocesomzmenydodávateľaelektriny,faktúr
z 27. 07. 2012, 30. 07. 2012, 08. 06. 2013, 24. 01. 2014, 25. 10. 2013, 03. 01. 2014, 24. 01. 2014, 05. 03.
2014, vyúčtovaní za obdobie 14. 04. 2012 - 30. 04. 2013, za obdobie 01. 05. 2013 - 30. 11. 2013, dohody
o platbách, dobropisu z 30. 09. 2013, upozornení - kontroly platieb z 08. 11. 2013, 24. 01. 2014, 28.

04. 2014, 15. 05. 2014, 25. 03. 2014, 10. 04. 2014, posledných výziev pred prerušením dodávok z 20.
01. 2014, 09. 04. 2014, 23. 04 2014, 14. 05. 2014, 05. 03. 2014, potvrdenia ukončenia zmluvy, druhej
upomienky, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu a výpisu z obchodného registra a zistil, že
právny predchodca žalobcu Energetické centrum, a. s. so sídlom v Bratislave, Sartorisova 10, IČO 35
905 972 a žalovaná dňa 18. 10. 2011 uzavreli zmluvu o združených dodávkach elektriny a plynu na
odberné miesto X. XXX, na ktorej adrese má aj v súčasnosti žalovaná trvalé bydlisko.

Keď žalovaná na základe uzavretej zmluvy odoberala elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zák.
č. 656/04 Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatila sumu 58,46 eur na základe faktúry z 30.
07. 2012 splatnej 13. 08. 2012, sumu 369,55 eur nedoplatku na základe faktúry z 08. 06. 2013 splatnej
26. 06. 2013, sumu 76,88 eur na základe faktúry z 24. 01. 2014 splatnej 12. 02. 2014, sumu 2,- eur na

základe faktúry z 03. 01. 2014 splatnej 15. 01. 2014, sumu 2,- eur na základe faktúry z 24. 01. 2014
splatnej 04. 02. 2014, sumu 3,- eur na základe faktúry z 05. 03. 2014 splatnej 16. 03. 2014, sumu
100,- eur na základe faktúry z 25. 10. 2013 splatnej 01. 11. 2013 a sumu 200,- eur na základe faktúry
z 27. 07. 2012, splatnej 10. 08. 2012, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 488 a nasl. Obč. zák.
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalovaná je s platením v omeškaní, preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od doby, ako sa dostala do omeškania (nasledujúce dni po lehote
splatností jednotlivých faktúr), a to vo výške uplatnenej žalobcom (§ 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, uplatnenú náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia (pri podaní žaloby
bol zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9,
pobočkou v Brezne, B. Nemcovej 13, pričom zastúpenie bolo ukončené s účinnosťou ku dňu 29. 02.

2016) podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony, a to prevzatie veci a spísanie žaloby dvakrát po 51.45
eur + 2 krát prináležiacu paušalizovanú náhradu trov po 8,39 eur (spolu 119,68 eur) + 23,94 eur ako
20 %-né DPH zo sumy 119,68 eur, celkovo spolu 143,62 eur a náhradu iných trov (zaplatený súdny

poplatok) vo výške 48,50 eur.
Keď žalovaná na základe uzavretej zmluvy odoberala elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zák.
č. 656/04 Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatila sumu 58,46 eur na základe faktúry z 30.
07. 2012 splatnej 13. 08. 2012, sumu 369,55 eur nedoplatku na základe faktúry z 08. 06. 2013 splatnej
26. 06. 2013, sumu 76,88 eur na základe faktúry z 24. 01. 2014 splatnej 12. 02. 2014, sumu 2,- eur na

základe faktúry z 03. 01. 2014 splatnej 15. 01. 2014, sumu 2,- eur na základe faktúry z 24. 01. 2014
splatnej 04. 02. 2014, sumu 3,- eur na základe faktúry z 05. 03. 2014 splatnej 16. 03. 2014, sumu
100,- eur na základe faktúry z 25. 10. 2013 splatnej 01. 11. 2013 a sumu 200,- eur na základe faktúry
z 27. 07. 2012, splatnej 10. 08. 2012, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 488 a nasl. Obč. zák.
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.