Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporkyni: J. Q., K.. XX.X.XXXX, O. I. Š. XXXX/XXX, XXX XX Q., v konaní o
zaplatenie 58,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,50 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 15.7.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 16,50 eur, v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 15.7.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 15.7.2015 do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 6565292781 s
účinnosťou od 13.9.2011. Z dôvodu zániku poistného rizika poistenie zaniklo ku dňu 24.5.2013. Nakoľko
do uvedeného okamihu odporkyňa nemala uhradené poistné, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným

návrhom.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, vyúčtovaním a oznámením o zániku poistnej
zmluvy, z čoho zistil a ustálil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 6565292781 s účinnosťou od 13.9.2011. Z dôvodu zániku poistného
rizika poistenie zaniklo ku dňu 24.5.2013. Nakoľko do uvedeného okamihu odporkyňa nemala uhradené
poistné, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom.

Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho
mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný
poistníkovi vrátiť.Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V čase vzniku omeškania žalovaného
činila výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože navrhovateľ

svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Napriek uzavretej zmluve o poistení zodpovednosti odporkyňa
predpísanú úhradu nesplnila, v dôsledku čoho jej túto povinnosť uložil rozhodnutím súd.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.