Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212652
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441 proti žalovanej: Q. Q., K.. XX.X.XXXX, I.. O. Q. V. , o zaplatenie sumy 64,- eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 30.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 30.10.2015 sa medzi účastníkmi začalo konanie o
zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia o kapitálovom životnom poistení, spolu s uplatneným
príslušenstvom a náhradou trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 64,- eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2 OSP

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 11.1.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania: poistnou zmluvou pre kapitálové životné poistenie - D6 Príjemný
život uzavretou medzi účastníkmi dňa 21.1.2014 a to so začiatkom poistenia od 22.1.2014 na dobu 45
rokov, špecifikáciou poistného vzťahu , predžalobnou výzvou z 26.5.2014 , oznámením žalobcu zo dňa

9.12.2014 o zániku poistného vzťahu k 30.6.2014, vrátane výzvy na zaplatenie dlžného poistného do
zániku poistenia v sume 64,- eur do 15 dní a šetrením bydliska žalovanej , súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.1.2014 uzavrel žalobca ako poistiteľ so žalovanou ako poistenou poistnú zmluvu pre kapitálové
životné poistenie - D6 Príjemný život č. 6578554074
so začiatkom poistenia od 22.1.2014 a to na dobu 45 rokov a s dojednaným mesačným poistným po 15,-
eur. Dňa 9.12.2014 oznámil žalobca žalovanej zánik poistnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia poistného

podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. a to ku dňu 30.6.2014 a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia v sume 64,- eur v lehote 15 dní. K tejto sume si žalobca uplatňuje 5,05
% úrok z omeškania ročne od doručenia žaloby až do zaplatenia.Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 30.10.2015 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaná túto žalovanú sumu doteraz
nezaplatila, je v omeškaní a ktoré stále trvá, avšak žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania ročne
až do doručenia žaloby.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Druhým výrokom rozsudku sú ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 a 6
OSP, keďže žalovaná je od 13.2.2013 bezdomovec s trvalým pobytom v Meste Poprad a iná jej adresa
nie je súdu známa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 11. januára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková