Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo : 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému: F. E., A.. X.X.XXXX, W. X. W., J.. X. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 863,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,68 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
zo sumy 235,77 eur od 7.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 15.10.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 863,01 eur s
prísl. a ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013 z Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 863,01 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 11.1.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 18.9.2015, zmluvou o
hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s. Piešťany a žalovaným ku dňu 15.5.2013, vrátane úverových podmienok, prehľadom
o splácaní úveru, výzvou právneho predchodcu žalobu k splateniu celého úveru z 29.6.2015 a šetrením
bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.5.2013 zmluvu o hotovostnom úvere a o
revolvingovom úvere , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 850,- eur a ktorý
sa zaviazal splatiť v 72-mesačných splátkach po 39,18 eur. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z

písomnej špecifikácie ( výpisu ) čerpania, splátok a úhrad. Na žalobcu prešla žalovaná pohľadávka
zmluvou o postúpení zo dňa 18.3.2013, ktorú skutočnosť súd zistil z písomného oznámenia o postúpení
pohľadávky adresovanej žalovanému dňa 18.9.2015 s tým, že k zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok došlo ku dňu 29.6.2015 , t. j. pred oznámením postúpenia pohľadávky z HomeCredit Slovakia a.s. Piešťany na žalobcu a to žalovanému zo dňa 18.9.2015. Po zosplatnení úveru k
29.6.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie neuhradenej výšky úveru do
15 dní. Zo špecifikácie o čerpaní, splátkach a úhradách poskytnutej výšky úveru žalovanému v sume

850,- eur ku dňu 15.5.2013 vyplýva, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil sumu 614,23 eur a
rozdiel oproti poskytnutému úveru činí sumu 235,77 eur. Napriek tomu žalobca od žalovaného požaduje
ešte zaplatenie sumy 863,01 eur, čo je spolu 1 477,24 eur a čo predstavuje 174 % oproti poskytnutej
sume úveru. Žalobca si uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,91 eur od splatnosti úveru
do uplatnenej doby začiatku omeškania od 7.10.2015 do zaplatenia. Okrem toho k žalovanej sume si

žalobca uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania ročne od 7.10.2015 do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Ku dňu 7.10.2015 a ďalej činí
výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej sumy úveru 235,77 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom

850,- eur a doposiaľ zaplatenou sumou 614,23 eur a ďalej súd priznal žalobcovi k tejto sume uplatnený
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne za uplatnenú dobu omeškania od 7.10.2015 do
zaplatenia. Okrem toho súd priznal žalobcovi uplatnený vyčíslený úrok z omeškania v sume 9,91
eur ( spolu priznaná suma ak činí 245,68 eur ) od zosplatnenia úveru do uplatneného začiatku doby
omeškania od 7.10.2015. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy tvoriace žalovanú istinu, úroky

a poplatok za výpis z účtu, v tejto prevyšujúcej časti nad prisúdenú sumu 245,68 eur súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade úveru dojednaného medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru
a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť naviac oproti poskytnutej sume. Ide o úžeru, v dôsledku ktorej

nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol, pretože by to bolo v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor
žalovaného. Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu pokiaľ ide o vrátenie sumy s prísl. nad
súdom priznané plnenie a pre ktorý dôvod súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V danom prípade
súd priznal prevažne neúspešnému žalobcovi ( neúspech mal 72 % a úspech mal 28 % ) náhradu trovkonania za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorý pripadá na prisúdené plnenie a to v sume 16,50
eur a ostatné trovy bude znášať žalobca zo svojho. Prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 11. januára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková